Affaire familiale (Tel Aviv) 31661-07-16 Anonyme contre Anonyme - part 4

L'Homme:       Faux" (Voir la transcription du 18 novembre 2020, p.  653, paras.  8-11, emphases non originales).

Lorsque l'homme a été confronté à son interrogatoire devant un tribunal aux États-Unis, où on lui a posé exactement la même question (voir la transcription de l'interrogatoire en annexe 4 aux résumés de la femme), il a été révélé que l'homme m'avait menti lors de son interrogatoire :

« Q :           Vous avez mentionné plus tôt que vous avez personnellement participé à une transaction BLIPS.  C'était en quelle année, monsieur ?

A:               2000.

Q:               Et pouvez-vous vous souvenir, si vous vous souvenez, de combien de revenus vous protégeiez avec votre propre transaction BLIPS ?

A:               Environ 60 millions de dollars en revenus que je protégeais ».

32. Comme mentionné, ce n'est qu'une entrée qui, comme je le montrerai ci-dessous, témoigne de l'ensemble du repas.

C.2 - La loi applicable dans les circonstances de l'affaire :

33. Avant d'aborder la discussion des questions spécifiques de propriété, nous devons discuter du cadre procédural approprié pour les parties devant moi qui ne sont pas d'accord sur la question de la loi qui leur est applicable. Sur cette question, les parties se sont exprimées longuement, au point que, comme l'expression « à cause des nombreux arbres vous ne voyez pas la forêt » pour nos fins, nous ne voyons pas la question qui est clarifiée.  Et qu'est-ce que ça veut dire ?
34. Premièrement, selon la loi, la liste des entreprises en question est formatée dans les actes déposés par les parties. Par conséquent, un argument avancé par une partie qui n'a pas été avancé dans ses actes constitue un « changement de façade » ou un « élargissement de la façade », et doit être rejeté (voir, par exemple : Civil Appeal 441/88 Yarchi c.  Goldgarber, IsrSC 34(4) 378, 348 (1989) ; Appel civil 6799/02 Yulzari c.  United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145 (2003) ; Appel civil 759/76 Paz c.  Neumann, IsrSC 31(2) 169 (1977)).
35. Du général à l'individu ;
36. Dans la déclaration de la plainte, la femme a affirmé que la loi applicable est la loi israélienne telle que reflétée dans la Loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973 (ci-après : la Loi sur les relations de propriété) et sous l'hypothèse sous-jacente à la présomption d'égalité de droit et à la règle nafisie (« Cette réclamation a été formulée sous l'hypothèse que sous-tend la présomption d'égalité de droit et la règle nafisie, mais la plaignante réserve tous ses droits en cette affaire ») ; ibid., au paragraphe 115).
37. À cela, l'homme a répondu en au moins 27 paragraphes dans sa déclaration de défense (paragraphes 61-87) que la loi sur le lieu de résidence des parties au moment de leur mariage devait être appliquée, c'est-à-dire la loi de l'État de New York aux États-Unis. Ainsi, par exemple, il est écrit au paragraphe 67 de sa déclaration de défense : « Dans ces circonstances, selon la règle du droit international privé énoncée dans le droit des relations de propriété, le droit applicable aux questions de propriété des parties est le droit interne substantiel de l'État de New York, qui est le droit du lieu de résidence des parties au moment du mariage.  Cette loi diffère de la loi israélienne qui s'applique en vertu de la loi sur les relations de propriété entre personnes et personnes humaines, et la charge de prouver le contenu de cette loi étrangère incombe au plaignant.  Cependant, la plaignante n'a même pas avancé de plainte concernant le contenu du droit étranger, et en tout cas sa déclaration de demande n'a pas de fondement, puisque, comme il est bien connu, le droit étranger est comme un fait, et puisque la plaignante n'a fait aucune réclamation factuelle concernant le contenu du droit étranger, sa déclaration de revendication ne révèle pas de fond.  Dans ces circonstances, la réclamation doit être rejetée d'emblée, faute de cause.  »
38. Pour compléter le tableau, il convient de noter que l'homme n'a pas affirmé dans sa déclaration de défense qu'une loi étrangère autre que celle de New York s'appliquait.
39. Lors de l'enquête sur la réclamation devant moi, les deux parties ont soumis un avis à l'État de New York. En dépit de cette éventualité, l'homme a abandonné sa demande d'application de la loi new-yorkaise (voir les mots de l'avocat de l'homme pour le procès-verbal de l'audience du 18 novembre 2020, pp.  721, paras.  19-20), et voir notamment les articles 440-458 pour ses résumés).  Ainsi, selon l'homme : « ...  La tentative de la plaignante de changer le front de ses résumés devrait également être rejetée d'emblée, et il devrait soudainement être soutenu dans ses résumés que le droit israélien devrait être appliqué à notre affaire...  Elle cherchait expressément à appliquer la loi en Israël (c' est-à-dire la loi sur les relations de propriété).  En effet, le défendeur était d'origine d'avis que, compte tenu du lieu de résidence du couple au moment du mariage, il était approprié d'appliquer la loi de New York à cette affaire, mais compte tenu de l'objection du demandeur, cet argument a en fait été abandonné, alors qu'aucune des parties n'a correctement présenté d'avis d'expert concernant le droit civil applicable à New York.  Le demandeur a même explicitement déclaré lors de l'audience tenue le 18 novembre 2020...  car il renonce à cet argument » (voir paras.  440-442 pour les résumés de l'homme, emphase ajoutée).
40. D'un autre côté, la femme dans ses résumés a continué à soutenir que la loi israélienne s'applique aux relations financières entre les parties, mais a également soutenu que même si l'on examine la loi de l'État de New York, le lieu de résidence des parties au moment de leur mariage, le tribunal peut « émettre ou utiliser des décisions pertinentes qui n'existent pas encore dans l'État d'Israël concernant le point de rencontre entre les lois de la fiducie et les lois du divorce lorsqu'une des parties tente d'empêcher l'ex-conjoint d'obtenir sa part dans les biens familiaux sous couvert des lois de la fiducie » (voir l'article 272 de mes résumés la femme).
41. Résumé provisoire -
42. Dans les principaux plaidoyers - la femme, la loi d'Israël ; Homme, la loi de New York Quant aux trusts, les lois des trusts doivent être appliquées à la place de leur établissement.
43. En résumés - la femme, la loi d'Israël et, alternativement, la loi de New York (voir l'article 272 des résumés de la femme) ; l'homme - pas la loi de New York, mais pour appliquer les lois des trusts aux trusts où ils ont été établis.
44. Selon la femme, ce n'est qu'après que l'homme ait remarqué que la loi new-yorkaise appuyait ses affirmations qu'il a choisi de faire « marche arrière » et d'argumenter que la loi de New York ne s'applique pas, mais plutôt la loi des trusts, et non le droit de la famille, au lieu de l'établir. Il ne fait aucun doute que la conduite de cet homme concernant la détermination de la loi applicable est une conduite qui lui est imputée à la mauvaise foi grave.  Malheureusement, c'était la conduite générale de l'homme à tous les niveaux qui a contribué à clarifier la réclamation, et nous en reparlerons plus tard.
45. En pratique, la loi relative à la relation prénuptiale qui doit être appliquée est celle que le tribunal jugera préférable parmi toutes les options évoquées dans les principaux actes, et bien sûr conformément à l'abandon des demandes lors de l'audience et certainement dans les résumés des parties. Les deux seules options pouvant être appliquées aux relations financières entre les parties conformément aux principaux actes sont les lois de l'État d'Israël ou les lois de l'État de New York.  Nous souhaitons rappeler à ceux qui ont oublié ou souhaitent oublier que le différend devant moi ne concerne pas deux sociétés ou deux entités commerciales ayant conclu un accord sur une propriété hors d'Israël, mais plutôt entre conjoints dont le différend est entièrement financier conformément à la loi sur les relations de propriété et au choix de la loi dans la loi.
46. Par conséquent, je ne vois aucune possibilité, pas la moindre possibilité, d'appliquer à ces trusts une loi autre que les lois sur les relations financières de l'État d'Israël ou les lois sur les relations de propriété de l'État de New York. Afin d'illustrer l'absurdité qui découle des affirmations de l'homme selon lesquelles les droits des parties aux trusts devaient être déterminés conformément à la loi du lieu où ils ont été établis, l'exemple suivant sera présenté :

Prenons le cas où un couple se marie en Israël et possède des biens et de l'argent.  L'une des parties prend des fonds et achète un bien dans un État à terrain fictif, selon les lois internes duquel le bien appartient à jamais à la partie qui l'a acheté, sans tenir compte du fait que les fonds sont conjoints et/ou sans prendre en compte le fait que l'acheteur est marié.  Maintenant, est-il possible qu'un tribunal en Israël ou dans tout autre pays civilisé ait statué que, puisque les lois d'un État fictif déterminent la propriété du bien au nom de l'acheteur, il n'est pas possible d'inclure la valeur du bien dans le cadre de l'équilibre des ressources entre les conjoints en Israël ? Il est clair que le sage n'a pas besoin de réponse.

45. Dorénavant, il n'est en aucun cas possible d'appliquer les lois du lieu de création des fiducies à l'affaire devant moi, à la fois parce que les parties n'y étaient pas mariées et que les lois de cet État ne s'appliquent pas à elles (voir et comparer : article 15 de la loi) ; à la fois parce que l'homme a revendiqué l'application des lois des relations financières de l'État de New York et à cause de l'absurdité d'appliquer une loi spécifique à un seul bien et non à tous les biens des parties (voir l'exemple ci-dessus).
46. J'ai constaté qu'il y a du fondement à l'affirmation de la femme selon laquelle, après que l'homme a compris que les lois de l'État de New York n'étaient pas bonnes pour lui, il a choisi non seulement d'abandonner sa revendication d'applicabilité de la loi, mais aussi de soutenir l'opposé de ce qu'il affirmait dans sa déclaration de défense et de soutenir que la loi de l'État de New York ne devait pas être appliquée.
47. Un examen plus approfondi des actes de procédure et des résumés de l'homme montrera que, bien que la femme ait revendiqué la loi de l'État d'Israël et que l'homme ait revendiqué la loi de l'État de New York, la retire maintenant et soutient fermement que les lois de l'État de New York ne devraient pas être appliquées, la revendication de la femme pour l'application de la loi de l'État d'Israël ne doit pas être considérée comme une affirmation qui n'a pas été contredite. Dans ces circonstances et sous la conduite scandaleuse de cet homme, j'ai estimé que les lois de l'État d'Israël devaient être appliquées aux relations financières des parties, en tenant compte également des lois de l'État de New York, et dans l'examen de l'excès de nécessité (nous y reviendrons plus tard).  Il convient de noter que la loi n'interdit pas aux parties de choisir quelle loi étrangère ou locale doit être appliquée aux relations financières entre elles, et il est clair que la cour choisira le choix de la loi en tenant compte des arguments des parties.  Rappelons une fois de plus que l'homme avait des réserves quant à l'application de la loi de l'État de New York, ce qui nous laisse l'application de la loi israélienne.

C.3 - Problèmes immobiliers :

48. En raison de la complexité des procédures, l'audience de ce jugement est divisée en deux questions qui nécessitent ma décision. Tout d'abord, je vais discuter de la question de savoir si la résidence fait partie ou non de la propriété commune des parties.  Ensuite, j'aborderai l'étendue totale des biens communs des parties, en se référant aux autres biens qu'elles revendiquent, ainsi que la manière dont ils sont distribués.
49. Au départ, puisque la réclamation de l'épouse concerne le solde des ressources conformément à la loi, un arrangement qui, comme il est bien connu, accorde à chaque partie la moitié des biens accumulés pendant le mariage, l'essentiel du processus juridique consiste à clarifier la portée et l'estimation des droits et des biens communs. À première vue, la femme est la plaignante et donc la charge de prouver la portée des biens communs des parties (y compris la preuve que la résidence en fait partie) incombe à sa porte, selon le principe directeur que celui qui retire à son ami doit le prouver.  Cependant, dans ce cas, la charge de présenter des preuves a été renversée, et la raison repose sur deux piliers.
50. Le premier pilier est la conduite procédurale de l'homme, qui était problématique et caractérisée par l'évasion et la dissimulation, ainsi qu'une tentative obstinée d'épuiser la cour et la partie adverse en fournissant des réponses vagues et non pertinentes qui ne concernent pas la question elle-même. Ce comportement a causé à la femme de graves dommages probants et a même entraîné une complication importante de la procédure.
51. Par exemple, l'une des nombreuses apparitions de sa conduite délibérative lors d'un de ses interrogatoires, qui a duré de nombreuses heures en raison de sa manière de répondre aux questions :

"Avocat du demandeur:         Où as-tu payé 10 millions de dollars ? D'où les avez-vous payés, de quel compte bancaire et quand ?