C.1. - Introduction :
- L'affaire devant moi est l'une des plus scandaleuses que j'aie rencontrées en toutes mes années à la magistrature. C'est une famille très aisée dont la fortune, estimée par la femme à environ 100 millions de dollars, est détenue par l'homme qui refuse de partager même sa part avec la femme. Au cours des dizaines d'heures de discussion que j'ai eues avec les partis, j'ai eu l'impression que l'homme s'était fixé un objectif sans précédent : ne pas payer la femme ne serait-ce qu'un seul shekel sur l'immense richesse qu'ils avaient accumulée. Ce n'est pas une affaire où un homme détient 100 et est prêt, pour un compromis, à en céder 40 voire 35, mais plutôt mon impression directe et ordonnée de l'homme : l'homme croit et croit que, par sa défense et par la batterie d'avocats qu'il a engagés, l'essentiel sera que la femme ne mérite rien.
- Tout au long de la procédure, de l'ampleur et de la profondeur devant moi, l'homme répétait, comme un mantra bien usé, l'affirmation selon laquelle le capital familial est en réalité entre les mains de la femme. Entre moi et moi, je n'ai aucun doute que cet homme sait très bien qu'aucun tribunal ne prendra compte de son argument, et malgré cela, il y a adhéré et l'a répété avec un évident manque de bonne foi.
- Quelles que soient les circonstances de la séparation agitée par les parties, rien ne peut justifier une conduite aussi mauvaise foi que celle de l'homme dans la procédure devant moi. L'expérience montre que même les conflits qui s'ouvrent à haute intensité se calment un peu, et le temps suit son cours. Dans ce cas, le temps n'a fait que laisser la fortune familiale entre les mains de l'homme, tout en excluant la femme de lui et sa part.
- Comme je vais le montrer ci-dessous, la spécialité de cet homme est de prendre de l'argent et de le placer dans des paradis fiscaux ou des fiducies d'une nature ou d'une autre, afin que, le jour où il sera découvert, l'homme puisse lever les yeux au ciel et dire que l'argent n'est pas entre ses mains. À cet égard, il convient de mentionner que cet homme est considéré comme un expert de renommée mondiale dans les paradis fiscaux et fiducies dont le seul but est de dissimuler le véritable propriétaire du capital qui y réside.
- L'homme élabora un plan à long terme pour cacher la fortune familiale aux autorités, et, après le déclenchement du conflit, à l'attention de la femme et de la cour. Les deux camps ont « versé » des dizaines, des centaines et des milliers de pages de texte pour prouver l'autre et l'autre pour le prouver, tandis que la loi et surtout les principes fondamentaux - le bon sens et l'expérience de vie - mènent à un district indissociable. Répartir toute la richesse familiale entre les parties, sans tour ni tour.
- À la base des arguments de l'homme se trouve l'affirmation que les fonds ne sont pas sous son contrôle, bien qu'entre les mains de fiduciaires qui obtiennent les fonds de leur propre initiative, tandis que les siens, l'homme, n'ont rien à voir avec l'interférence avec leur jugement. Cet argument va à l'encontre de tout bon sens, et ceux qui y croient le feront à leurs risques et périls.
- Est-ce à blâmer qu'une personne intelligente, qui ne souffre pas de graves problèmes cognitifs, cache sa fortune dans un endroit auquel elle ne peut pas accéder ? Est-il nécessaire de dire qu'une personne transférera de l'argent vers des structures de fiducie sur lesquelles elle n'aura aucun réel contrôle ? Est-il concevable qu'une personne soit prête à échanger la durabilité (argent vivant) et la certitude (contrôle de l'argent) contre la durabilité dans un doute et une certitude qui n'existent pas du tout ?
- J'aurais pu poser des dizaines de questions similaires, toutes ayant le dénominateur commun que si nous y répondons par l'affirmative, nous conduirons inévitablement à une situation d'extrême déraisonnable dans la conduite de cet homme. À mon avis, l'homme devant moi est l'une des personnes les plus brillantes que j'aie rencontrées parmi les milliers de plaideurs qui ont comparu devant moi, ce qui fait de chacune des questions ci-dessus un point d'exclamation important.
- Comme je le montrerai plus loin ci-dessous, l'homme a catégoriquement refusé de fournir des détails et a refusé d'accéder à des documents et/ou des informations sur ses biens, et dans le reste de sa vie, il n'a pas oublié de prétendre que tous les biens étaient entre les mains de la femme. Malheureusement, et il faut le dire, le degré de confiance que j'ai accordé à cet homme au cours de la procédure devant moi est nul, voire absolument nul. Ce n'est pas tous les jours qu'un plaideur reste à la barre des heures et des jours pour raconter simplement des histoires comme il le souhaite.
- Lors du contre-interrogatoire de cet homme, j'aurais pu être impressionné par un homme très sophistiqué, vraiment brillant et doté de capacités extraordinaires, mais même l'accusé, avec tous ses talents, n'a pas réussi à prouver ses affirmations et encore plus à affronter les faits qui lui ont été lancés. Pendant les années où l'affaire a été menée devant moi, j'ai eu une approche sans intermédiaire pour me faire une idée de l'homme et de la façon dont il manipulait ses réponses tout en dissipant un épais brouillard, et malgré cela, un grand nombre de contradictions matérielles ont été découvertes dans son témoignage, ce qui m'a conduit à la conclusion que son témoignage était réel, rempli de mensonges et de tentatives de dissimuler la vérité.
- Autres requêtes municipales 765/18 Shmuel Hayoun c. Elad Hayoun (publiées dans Nevo, 1er mai 2019) La Cour suprême a statué que les mensonges d'un plaideur liés aux questions au cœur du litige devaient servir de base pour rejeter une déclaration complète de la part du plaideur sans avoir à analyser des preuves supplémentaires, et comme l'a déclaré la Cour suprême : « ... Elle doit être appliquée avec détermination, avec fermeté, et d'une manière qui dissuadera les parties de donner de faux témoignages et d'autres actes répréhensibles constituant un abus des procédures judiciaires. Le recours correct contre le faux témoignage d'une partie - lorsque le témoignage traite d'un sujet important pour le litige et est donné sciemment dans l'intention de fausser le résultat du procès - est de rendre un verdict sur l'obligation du menteur...(ibid., para. 35).
- Si telle est la loi applicable au parjure dans une affaire de fond, il n'est pas difficile de bien comprendre ce qu'est la loi lorsque le plaideur ment constamment sur de nombreuses questions importantes pour le litige et qu'en réalité cela se trouve tout au long de la procédure.
- Avant d'en venir au plat principal, et en amuse-bouche seulement, je vais aborder un événement unique qui illustre tout le reste. Ainsi, lorsque l'homme a été interrogé lors de son contre-interrogatoire s'il avait personnellement gagné un total de 60 millions de dollars en 2000 grâce à son utilisation des paradis fiscaux aux États-Unis (BLIPS), il a vigoureusement nié cela :
« Le Conseil de la Femme: Je vous dis qu'en plus de ces sommes, en plus de ces sommes, vous avez mérité le Blips Rien qu'en 2000, notez la question : 60 millions de dollars. Vrai ou faux ?