L'avocat de la femme: Quel nom vous a embrouillé Avec Nevada?
Mme Jennifer : Je n'ai pas les documents devant moi.
L'avocat de l'épouse : Je vous dis que ce nom est utilisé depuis de nombreuses années, et il n'y a eu aucune confusion à ce sujet.
Mme Jennifer : C'est ton avis. Nous sommes ceux qui travaillons avec ces trusts depuis longtemps et la décision de savoir si cela est confus ou non nous appartient.
L'avocat de l'épouse : [La femme] Il n'y eut pas un seul hochement de tête de Nevada?
Madame G.'Nipper : Avant cela, il me semblait Voisin.
L'avocat de la femme: Et est-ce qu'elle profite aujourd'hui de Washington ou Tennessee Quels sont les nouveaux noms ?
Madame G.'Nipper : Anonyme" (Voir le procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2020, pp. 460, 2-24, pp. 461-464, p. 465, 1-11, tous traduits en anglais).
- Comme ressort des réponses vagues de Mme Jennifer, le changement de nom des trusts n'est rien d'autre qu'une fonction visant à brouiller l'empreinte de l'homme en tant que véritable propriétaire du trust et/ou à dissimuler l'existence de la trust aux yeux de la femme, qui aurait bénéficié du changement de nom.
- Par conséquent, je détermine que la femme a prouvé, bien au-delà de l'équilibre des probabilités requis dans un procès civil, que l'homme possède les sept trusts susmentionnés (dont les noms changent de temps en temps).
C.3.3 - La valeur des biens communs des parties :
- La femme a présenté une évaluation des fiducies dans laquelle l'homme a confirmé sa propriété (leurs noms changeant de temps en temps : la Fondation Alaska, Arizona, Utah, Nevada, Arizona, Tennessee, Virginie et Washington) via des documents qu'elle a retrouvés.
- Selon les données que l'homme lui-même a fournies à la Florida Trust Management Company, la femme a prouvé que la valeur de trois des documents associés qu'elle a pu localiser - la Fondation Alaska, Arizona et Nevada - s'élevait à environ 42 millions de dollars en 2011 (voir l'annexe 20 des résumés de la femme). Il convient de noter qu'il ne s'agit que de trois fiducies parmi l'étendu du vaste portefeuille d'actifs que l'homme affirmait avoir gérés au cours de leur vie commune.
- De plus, la femme a trouvé plusieurs états financiers de la société de gestion des fiducies du Vermont (dont les services ont été engagés par l'homme au lieu de la Fondation de l'Oregon) portant la signature de l'homme, qui montrent que la valeur de deux trusts, Arizona et Nevada, y compris les filiales qu'ils détenaient, s'élevait à un total cumulé de 19 578 858 $ en 2012 et 24 126 636 $ en 2015 (voir les annexes 54 et 21 des résumés de l'épouse, respectivement). De plus, la femme a trouvé des états financiers supplémentaires du Vermont datant de 2014 détaillant la valeur de trois filiales supplémentaires détenues par le Nevada Trust (évaluées à 9 830 584 $) et 11 filiales supplémentaires détenues par l'Arizona Trust (évaluées à 11 241 131 $) - au total, la valeur cumulée des filiales supplémentaires en 2014 était cumulative de 21 071 715 $ (voir l'annexe 55 des résumés de la femme).
- Par conséquent, en l'absence d'autres preuves de la part de l'homme, qui, comme indiqué, n'a fourni aucune information, exposé aucune carte ni présenté de preuve en son nom concernant le montant du capital familial transféré au litige (autre que sa déclaration répétée qu'il n'y en avait pas) - j'ai estimé que l'évaluation par la femme de la valeur des biens communs des parties avant le déclenchement du litige devait être acceptée et qu'il devait être déterminé qu'elle en avait droit à la moitié - à la fois en inversant la charge de la présentation de preuves. À la fois en vertu de la doctrine du dommage probatoire, étant donné qu'il a été prouvé que l'homme a pu prévenir le dommage et qu'il a choisi de ne pas le faire, et que cela a terminé par la décision selon l'outil d'évaluation. Chacun de ces éléments et tous ensemble sont désormais en ma possession et me permettent de prendre une décision.
- Dans ma décision du 21 août 2019, j'ai réitéré les concepts de base selon lesquels l'homme a une obligation absolue et inconditionnelle de divulguer, dans le cadre de son affidavit, la divulgation complète de tous ses biens et droits de quelque nature que ce soit. J'ai également averti l'homme que s'il ne le faisait pas, la femme aurait le droit de faire n'importe quelle réclamation dans l' affaire - et elle l'a fait en conséquence. Comme il est bien connu, en l'absence de données suffisantes, le tribunal a le droit d'utiliser l'outil d'estimation et de statuer de la meilleure manière.
En ce qui concerne la compétence susmentionnée du tribunal, voir aussi l'appel fiscal 7172/12 Anonymous c. Anonymous (publié dans Nevo : 24 décembre 2012) et les références qui y sont données : « Le demandeur s'oppose à la décision du tribunal de la famille de déterminer une partie de la contrepartie qu'il a reçue pour ses professions et qu'il a dissimulée au défendeur, par le biais d'une estimation. Il est difficile de concilier cet argument, qui n'est rien d'autre que l'innocence, puisque le demandeur n'a pas divulgué au tribunal les données concernant ses revenus. L'estimation est un outil qui n'est pas inapproprié de cette manière, les décisions selon l'estimation sont courantes et utilisées dans divers domaines du droit. »
- Il est clair que, dans les circonstances de cette affaire, il serait manifestement déraisonnable de croire que la nomination d'un expert aiderait à découvrir la valeur des sociétés et celle des paradis fiscaux. Inutile de dire que le tribunal n'a reçu aucun document de l'homme ni aucune autre information pouvant indiquer les véritables droits de l'homme et/ou de ces paradis fiscaux et/ou sociétés, il serait donc déraisonnable d'espérer que ce qui n'a pas été fait depuis environ neuf ans soit fait par la nomination d'experts, encore moins lorsqu'il n'y a pas d'entreprises enregistrées en Israël.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je ne vois pas d'autre choix que d'utiliser l'outil d'estimation mentionné ci-dessus, en tenant compte des détails des informations fournies au tribunal, en tenant compte de la valeur évaluée à différents moments, en tenant compte de la conduite de l'homme et des autres éléments qui sont survenus au cours de la procédure devant moi.
- Comme indiqué plus haut, l'homme dissimulait clairement la masse d'actifs qu'il partageait avec la femme, et tout ce que l'on sait provient uniquement de documents que la femme a réussi à obtenir. Dans ces circonstances, il est raisonnable de supposer qu'il existe de nombreux autres droits sous le contrôle de l'homme qui restent inconnus au cours de la procédure devant moi. Rappelons qu'il ne s'agit pas d'un homme qui a contrôlé une seule ou même deux sociétés, mais plutôt un homme qui a utilisé de nombreuses entreprises, pas mal de paradis fiscaux, dans divers endroits du monde, de sorte qu'il ne serait pas totalement déraisonnable de prétendre qu'il y a encore plus de choses cachées que ce qui est révélé.
- Afin de tenter de retracer la valeur des trusts (y compris les sociétés enregistrées sous leur nom), j'ai constaté que le calcul d'estimation suivant doit être effectué conformément aux données connues sur la valeur de deux des trusts, comme présenté ci-dessus :
| Année | Nom des fiducies |