Affaire familiale (Tel Aviv) 31661-07-16 Anonyme contre Anonyme - part 35

  Valeur agrégée en millions de dollars Variation en pourcentage 2012 Arizona

Nevada 19.6 - 2014 Arizona

Nevada 21.1 7.5%

(Plus de deux ans - certaines filiales sous les trusts uniquement) 2015 Arizona

Nevada 24.1 14%

(plus d'un an)

150. Bien que les chiffres ne soient que partiels (comme mentionné ci-dessus, l'augmentation de la valeur enregistrée entre 2012 et 2014 concerne seulement certaines sociétés enregistrées sous chacun des deux trusts, il est donc probable que l'augmentation réelle ait été plus élevée) - il est clairement visible que la valeur des trusts a considérablement augmenté au fil des années. Il est très important de noter que les rapports à partir desquels les données de 2014 ont été produites indiquent des sociétés différentes relevant des deux trusts par rapport aux sociétés cotées sous ces deux mêmes trusts dans les rapports à partir desquels les données de 2015 ont été produites.  Ainsi, la valeur totale estimée des trusts de l'Arizona et du Nevada en 2015 était d'environ 45,2 millions de dollars.
151. Comme vous vous en souvenez peut-être, l'homme a admis que sept fiducies avaient été établies pendant le mariage des parties. Puisque nous savons que le nom de la fiducie du Nevada est différent et qu'elle existe actuellement sous deux noms (Washington et Tennessee), l'évaluation de 45,2 millions de dollars fait référence à trois des sept fiducies : Arizona, Washington et Tennessee.  Ainsi, nous ne disposons pas réellement de données sur la valeur des quatre autres fiducies - le Alaska Fund (c'est la valeur de la résidence sous la société de l'Alabama enregistrée sous la revendication de l'homme), l'Utah, l'Arizona et la Virginie.  Bien sûr, il est raisonnable de supposer qu'il existe d'autres fiducies en plus de ces sept fiducies, ayant une valeur de leur côté, que la femme n'a pas pu localiser.  La femme affirmait dans ses résumés que l'homme avait pris d'elle une somme supplémentaire d'au moins 30 millions de dollars, ce que je traiterai ci-dessous.
152. Après avoir été exposé à la quantité de preuves détaillées du dossier judiciaire, et après être revenu au témoignage complexe et même faux de l'homme, je suis d'avis que l'évaluation mentionnée par la femme concernant les fonds cachés (30 millions de dollars) rend un grand service à l'homme, car si seulement trois fiducies valent plus de 45 millions de dollars, il est facile d'estimer la valeur des sept fiducies établies pendant le mariage à au moins 100 millions de dollars. C'est le montant total que la femme a indiqué dans sa déclaration de réclamation - et cela incluait même la valeur de la résidence qu'elle estimait à environ 25 millions de dollars.
153. Comme mentionné plus haut, l'homme a eu toutes les occasions du monde de découvrir et de détailler le statut de la propriété commune, mais il a consciemment et délibérément choisi de ne pas le faire. L'homme savait très bien à quel point la femme valorisait la valeur de la propriété commune, et cette évaluation ne l'a pas amené à fournir des détails contredisant ses affirmations.  L'expérience montre que les parties s'abstiennent souvent de fournir des détails sur les biens et/ou les revenus qu'elles possèdent, notamment parce que l'autre partie a sous-estimé ces biens et/ou revenus.  Il n'est pas impossible que l'état d'esprit de l'homme ait été tel que, au mieux, le tribunal accorderait à la femme le montant obtenu de l'évaluation qu'elle a fournie, et cette décision est préférable à une décision fondée sur des données authentiques qu'il aurait fournies.
154. Dans le cadre d'une procédure judiciaire, chaque partie a la possibilité de présenter ses arguments et, entre autres, de contredire les affirmations de son adversaire. Une partie qui décide consciemment de renoncer à la possibilité de fournir des données qui ne lui sont qu'en sa possession exprime son opinion qu'elle a pris en compte une décision fondée sur les données fournies par l'autre partie, et qu'il n'est pas si important que les données vraies soient inférieures ou identiques à celles de l'autre partie.  L'essentiel est que le plaignant ait consciemment choisi de ne pas dire la vérité et de ne pas fournir de détails, et dans ces circonstances, la décision qui sera fondée sur les données de l'autre partie sera liée à la réalité.
155. Par conséquent, et compte tenu du refus systématique de l'homme de produire des informations et des documents sous son contrôle exclusif, des tentatives de dissimulation, des manquements à l'obligation de divulgation, de l'influence sur un témoin (Mme Jennifer) de ne pas fournir d'informations, du refus de témoigner des témoins avec des informations vitales, et des lourds dommages probants causés à la femme lors de la procédure, j'ai conclu à accepter la version complète de la femme, selon laquelle la portée des biens familiaux, sans compter la résidence (estimée par la femme à environ 25 millions de dollars en 2016), Elle représente un total de 75 millions de dollars.
156. Comme indiqué ci-dessus, entre moi et moi, et après avoir examiné tous les documents du dossier judiciaire, ainsi que la conduite et la dissimulation, je suis d'avis que la richesse de l'homme dépasse largement le montant déclaré par la femme, et dans la mesure où l'homme avait révélé toute sa fortune - et comme il ne l'avait pas fait auparavant, seule une personne innocente penserait qu'il serait prêt à le faire à l'avenir - il n'est pas du tout impossible que sa fortune ait été significativement supérieure au capital indiqué par la femme.
157. En même temps, puisqu'il n'existe pas de décision en faveur d'un demandeur au-delà de ce qu'il a demandé, je ne statuerai pas au-delà de cela.
158. Au cours de la procédure, la femme a affirmé que l'homme pouvait facilement retirer les fonds des fiducies s'il le souhaitait, tandis que l'homme a soutenu que les fonds ne pouvaient pas être retirés des trusts car ils étaient gérés de manière indépendante et indépendante de lui. Comme détaillé ci-dessus, l'homme contrôle les trusts et les dirige selon ses besoins et désirs changeants, et à travers plusieurs interprétations différentes qui lui permettent de manipuler le capital de chaque trust, de le transférer d'un endroit à un autre, de nommer et de révoquer des fonctionnaires dans les trusts - tout cela pour ses besoins personnels.  Cependant, afin de prouver leurs revendications contradictoires sur la question, les deux parties ont soumis l'Avis de droit de l'État de New York sur la question de savoir si les fiducies sont ou non des biens communs des conjoints qui sont sur le point d'être partagés.
159. Je l'admets, j'ai conclu ci-dessus que notre audience sera conforme à la loi de l'État d'Israël et je n'ai trouvé dans la loi aucune interdiction de partager des fonds dans une fiducie, au-delà de la nécessité et uniquement pour des raisons académiques - je me référerai à ce qui a été exprimé dans l'avis soumis par les deux parties concernant la capacité ou l'incapacité à considérer les actifs de la fiducie non permanente comme des actifs divisibles à la lumière de la loi de l'État de New York.
160. L'avis au nom de la femme a été soumis par l'avocat Gideon Rothschild de Moses & Singer (ci-après : l'opinion de Moses & Singer). L'avis de Moses & Singer a été préparé sous une hypothèse factuelle fixée par la femme, selon laquelle les fiducies ont été établies et financées par des biens communs des parties.  Dans cet avis, il a été déterminé qu'en vertu de la loi sur les relations familiales de l'État de New York, la loi sur les relations domestiques (ci-après : DRL), il existe une hypothèse légale selon laquelle tous les biens accumulés par l'un des conjoints pendant le mariage, sauf s'ils sont expressément séparés, constituent un bien commun, et que la partie cherchant à contourner cette hypothèse a la charge de la preuve que la conférence en litige est une propriété distincte.  De plus, il a été noté dans l'avis de Moses & Singer que, selon les décisions des tribunaux de New York, cette disposition devait être largement interprétée afin de valider le concept de « partenariat économique » de la relation matrimoniale.
161. Ainsi, selon l'avis de Moses & Singer, si la fiducie irrévocable contient des biens communs, il existe une présomption réfutable que la valeur monétaire des actifs de la fiducie constitue des biens communs qui doivent être partagés équitablement. De plus, dans une situation où le statut de bénéficiaire de l'un des conjoints de la fiducie est révoqué dès l'ouverture d'une procédure de divorce, alors que le statut de l'autre conjoint reste le même, le tribunal de New York statuera que la valeur monétaire des actifs de la fiducie doit être partagée également entre les conjoints.  De plus, dans l'avis de Moses & Singer, il a été jugé que cette conclusion juridique ne dépend pas de la question de savoir s'il sera possible d'atteindre les actifs spécifiques du trust et si ceux-ci relèvent de la juridiction du tribunal, puisque la valeur monétaire des trusts, et non des actifs eux-mêmes, sera déterminée dans le cadre d'un partage égal des biens.
162. L'avis au nom de l'homme, qui faisait référence à celui de Moses & Singer, fut soumis par l'avocat Jed Graifer du comtéde Clair Lans Greifer Thorpe & Rottenstreich (ci-après : l'Opinion Graifer). L'avis Graeper a été préparé selon des hypothèses factuelles faites par l'homme, selon lesquelles les fiducies ont été établies et financées avec la connaissance et le consentement de la femme et avec l'aide des biens de l'homme qui ont précédé le mariage.  Dans l'opinion Graeper, il a été déterminé que, contrairement à ce qui a été indiqué dans l'opinion Moses & Singer, conformément à la DRL, les biens transférés à une fiducie irrévocable pendant le mariage seront généralement exemptés de division ou d'équilibrage des ressources dans une future procédure de divorce en l'absence de preuve d'une conduite inappropriée lors de l'établissement de la fiducie.  Cela suppose même que les fiducies ont été financées par des biens accumulés pendant le mariage, comme le prétend la femme, et non seulement sur la base de l'hypothèse que les fiducies étaient financées par des actifs antérieurs au mariage, comme le prétend l'homme.
163. Ainsi, dans l'avis Graeper, il a été soutenu que la gestion des actifs de la fiducie, y compris la décision de procéder à une distribution aux bénéficiaires, est soumise à la seule discrétion des fiduciaires, et qu'en l'absence de preuve d'une conduite inappropriée lors de la création de la fiducie, les biens transférés à une fiducie irrévocable à des fins légitimes (planification successorale, considérations fiscales, protection des actifs, etc.) ne seront pas soumis à la division ou à l'équilibrage des ressources, même si les termes de la fiducie favorisent ostensiblement l'un des époux par rapport à l'autre. Cela est particulièrement vrai lorsque l'autre conjoint connaissait les termes pertinents de la fiducie et les a acceptés, et lorsqu'il n'y a aucune preuve que l'un des conjoints ait tenté de frauder l'autre à son propre avantage.  Il a également été noté dans l'avis Graeper que la charge de la preuve concernant un tel comportement inapproprié incombe à la partie revendiquant l'inclusion des actifs de la fiducie dans le cadre de la distribution ou de l'équilibrage des ressources.
164. Que nous suivions l'opinion de la femme ou celle de l'homme, le résultat est le même. La principale différence entre les deux opinions réside dans la question de savoir si les biens accumulés pendant la période du mariage, et comme indiqué ci-dessus, j'ai notamment déterminé, à la lumière de la confession de l'homme lors de son interrogatoire et des preuves présentées par l'épouse, que les sept fiducies évoquées dans ce jugement (et il est probable que d'autres fiducies également) ont été établies pendant le mariage des parties.  Ainsi, si nous suivons l'avis de l'homme, il sera possible d'inclure la valeur des fiducies entre les parties en tant que biens communs s'il existe des preuves de conduite inappropriée lors de la création de la fiducie et/ou si l'un des conjoints a tenté de frauder l'autre à son propre avantage.  Dans le cas présent, il a été prouvé par des signes et des prodiges que l'homme a travaillé sans relâche à des tentatives répétées de tromper la femme pour son propre bénéfice et d'exclure ses droits par loyauté.
165. Même si vous dites que la conduite inappropriée doit avoir lieu au moment où la fiducie a été créée et non à une date plus unifiée, la création d'une fiducie selon des règles que seul l'homme peut modifier, selon lesquelles seule la femme peut être exclue de tous ses biens, est établie de mauvaise foi claire et sous conduite manifestement inappropriée. Au-delà de cela, et en complément seulement, il est clair que la création des trusts vise entièrement à protéger les biens et droits contre les autorités fiscales (et à cet égard, voir la revendication de l'homme au paragraphe 16 de son affidavit principal selon lequel la femme a également « bénéficié » du fait que les autorités fiscales américaines n'ont pas « saisi » les biens des trusts) - ce qui correspond à la condition de conduite inappropriée.
166. Par conséquent, et d'après toute la compilation, je n'ai trouvé aucun changement par rapport à ma conclusion ci-dessus, et j'ai même trouvé des renforts à ce sujet dans la loi de l'étranger.
167. Dans le cadre des réclamations de la femme, elle a soutenu qu'une division inégale des biens communs devait être faite conformément à l'article 2 de la loi sur les relations de propriété (ou, à l'inverse, elle devait être indemnisée pour les différences de capacité de gain entre les parties par un paiement unique ou des paiements périodiques). La femme a également affirmé qu'elle devait conserver la pleine propriété des fonds de son compte bancaire chez Credit Suisse.  Compte tenu du mouvement défectueux de l'homme, j'acquiède à la demande de l'épouse et ordonne que les fonds qu'elle détient dans la banque mentionnée restent sa propriété, afin de constituer un contrepoids (bien que réduit) à tous les fonds détenus par l'homme et qui n'ont pas été pris en compte dans ce jugement.
168. Compte tenu du résultat de ce jugement et du fait que, en fait, la réclamation a été acceptée intégralement, une partie du montant de l'indemnité ayant été faite sous forme d'estimation, j'ai choisi de ne pas utiliser l'article 8.2 de la Loi relative et de ne pas accorder un paiement supplémentaire à la femme pour les lacunes de capacité de gains.
169. Frais de la procédure :
170. Civil Appeal Authority 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd.   Firefly Dans un appel fiscal (publié dans Nevo, le 28 décembre 2020), il a été jugé que : « La base de l'attribution des frais n'est ni punitive ni délictuelle, mais plutôt une obligation en vertu de la loi qui accorde la discrétion au tribunal...  Le point de départ est qu'une partie qui ne gagne pas la procédure sera responsable des frais réels de l'autre partie qui a gagné.  Cela vise à éviter un désavantage de poche pour la partie gagnante ; dissuader les procureurs par la force d'engager des procédures frivoles ; et encourager les défendeurs par la force à s'abstenir de toute défense oisive contre un procès approprié...  Cependant, l'attribution des frais à un taux réaliste est soumise à la raisonnabilité, à la proportionnalité et à la nécessité pour la conduite de la procédure...  La décision sur les frais juridiques vise donc à trouver un équilibre entre le droit d'accès aux tribunaux et les considérations institutionnelles, notamment la prévention des réclamations frivoles, l'aspiration à prévenir une conduite contraignante de la procédure, ou l'utilisation d'une procédure de mauvaise foi...  Par conséquent, le taux approprié des frais est déterminé en examinant chaque affaire sur son propre fond, en tenant compte de plusieurs facteurs, notamment : la manière dont la procédure est conduite ; le ratio entre le recours demandé et le recours reçu ainsi que le montant des dépenses ; la complexité et l'importance de l'affaire ; la portée du travail investi par le plaideur dans la procédure ; et les honoraires effectivement payés ou que le plaideur s'engageait à payer...  Les frais doivent être proportionnels à la procédure elle-même et à son essence, car cela peut empêcher l'imposition d'un coût excessif au perdant de la procédure et encourager la bonne conduite de la procédure par le gagnant...  “)ibid., paras.  9-10 du jugement).
171. En conséquence, le Règlement 151(a) du Règlement de procédure civile 5779-2018 (ci-après : le Règlement) stipule que le but de facturer des frais à une partie est « d'indemniser la partie adverse pour ses dépenses dans la procédure, en tenant compte de ses résultats, des ressources nécessaires à sa gestion et de la conduite des parties ». Dans le cadre de l'évaluation des frais, le tribunal devait exprimer « le bon équilibre entre la garantie du droit d'accès aux tribunaux, la protection du droit de propriété de l'individu et le maintien de l'égalité entre les parties » (Règlement 151(b) du Règlement).  De plus, le règlement 151(c) des nouveaux règlements concerne explicitement l'attribution des frais à un plaideur ayant abusé de procédures judiciaires et stipule que le tribunal « peut lui facturer des frais au bénéfice de la partie lésée ou au bénéfice du Trésor de l'État, et dans des circonstances particulières, même de son avocat.  »
172. L'épouse a joint à elle un résumé des paiements versés au procureur général ainsi qu'un contrat de location, selon lequel la femme a jusqu'à présent payé plus de 1,5 million de ILS en frais juridiques et s'est également engagée à supporter des pourcentages supplémentaires qui seront déduits de l'issue du jugement (entre 4 et 6 % plus d'un appel fiscal en fonction des montants).
173. Je mentionnerai que le résultat de ce jugement donne à la femme droit à la somme d'environ 50 millions de dollars, à condition que la valeur de la maison soit déterminée comme estimée par la femme.
174. En tenant compte du précédent concernant la décision concernant les frais juridiques et les honoraires d'avocat, et la mauvaise foi de l'homme du début à la fin de la procédure, et en tenant compte du fait que la femme devait posséder des ressources importantes auxquelles le tribunal ne serait normalement pas exposé, je suis d'avis que la décision sur les frais ne devrait pas, mais doit, être appropriée à tout ce qui précède et exprimer la souffrance. À l'angoisse de la femme et à la lutte sisyphéenne au fil des ans avec l'homme qui a tout fait pour empêcher que ce jugement ne soit prononcé.
175. Après avoir soigneusement examiné la question et examiné à la fois les sommes demandées par rapport aux montants attribués et principalement la conduite, j'ai conclu que les défendeurs, solidairement, devaient être tenus de payer les honoraires de la femme avocate pour la somme totale de 2 500 000 ILS. Je sais que ce n'est pas la totalité que la femme a payée et/ou s'est engagée à payer, et en même temps, j'ai trouvé que la somme mentionnée reflétait des honoraires raisonnables dans les circonstances de l'affaire.  De plus, j'ai statué en faveur de la femme pour honoraires de témoins, perte de temps et frais supplémentaires de 100 000 ₪.
176. Résumé :
177. Comme l'a déclaré l'honorable juge Y.  Amit (comme on l'appelait alors) dans l'affaire civile (Haïfa) 426/02 Binyamin Leckertz c.  Dekel HaCarmel Consulting Engineers dans un appel fiscal (publié à Nevo, le 14 février 2006) : « Malgré la longueur de notre voyage, il est possible qu'il reste encore plusieurs tiges au bord du champ que la faucille juridique n'a pas atteintes, mais les points principaux ont été examinés et le temps est venu à sa fin » (ibid., p.  60 du jugement), il en va de même dans ce jugement.  La procédure devant moi a été marquée par une multitude d'arguments, de documents et de tout ce qui pouvait être présenté devant le tribunal.  Naturellement, il n'est ni même possible ni nécessaire de donner une expression à chaque document et à chaque argument, et dans ce jugement, un effort a été fait pour mettre en lumière l'essence des questions requises pour statuer sur les deux principes : la résidence et les fiducies.
178. Quant à la résidence - comme indiqué ci-dessus, il s'agit d'une résidence commune de l'homme et de la femme qui est fictivement enregistrée au nom de l'Alabama, et par conséquent, l'enregistrement sera modifié en conséquence. En conséquence, une ordonnance a été émise pour dissoudre la société de personnes dans la résidence et les parties notifieront dans un délai de 7 jours si elles souhaitent que je les nomme receveurs pour la vente de la maison au plus offrant.  Puisqu'il s'agit d'une résidence commune, tous les fonds reçus de la location de la maison après la séparation sont des fonds conjoints des deux parties, et les parties sont présumées agir en conséquence et renoncer à d'autres revendications dans l'affaire.
179. Quant aux fiducies , comme indiqué ci-dessus, la femme a droit de recevoir de l'homme une somme équivalente à 37,5 millions de dollars. Dans la mesure où la femme réalise le droit de l'homme au shekel, le taux du dollar sera le même qu'aujourd'hui ou son taux au moment de la réalisation, selon le plus élevé, mais l'homme ne créera pas de difficultés à la réalisation.
180. Avant de conclure, je juge nécessaire de m'adresser à l'homme par ces mots : Pendant des années, il a décidé d'agir comme il l'a fait, afin de contrecarrer et d'empêcher toute possibilité de distribution juste ou de la fortune familiale, malheureusement, sans succès. J'espère qu'une fois ce jugement prondu, l'homme comprendra que la mise en œuvre rapide et honnête de ce jugement n'est pas seulement au bénéfice de l'épouse, mais aussi de lui-même et des enfants ensemble.
181. Par conséquent, et parmi tout ce qui est recueilli, j'instruis comme suit :
     1. La demande est acceptée et je donne une décision concernant la résidence telle qu'énoncée à l'article 176 ci-dessus.
     2. Pour les soldes, l'homme versera à la femme une somme équivalente à 37,5 millions de dollars, selon le mécanisme prévu à l'article 177 ci-dessus.

• Les fonds enregistrés dans le recours différent de la femme, comme indiqué à l'article 167 ci-dessus, resteront en sa possession.

1. Les défendeurs paieront à la demanderesse, conjointement et solidairement, des honoraires d'avocat pour un montant total de 2 500 000 ILS, ainsi qu'une somme supplémentaire de 100 000 ILS pour ses frais.
2. La publication du jugement est autorisée en omettant des détails d'identification.
3. L'affaire sera close.

Donné aujourd'hui, 2 juillet 2025, en l'absence des parties.