L'homme : Non.
L'avocat de la femme: Non. Lequel d'entre eux n'as-tu pas et pourquoi ?
L'homme : Pour l'instant, je n'en ai aucun, car comme mon dieu le sait, si j'avais quelque chose dans la maison, n'importe quoi, tout ce qui a été piraté et pris par votre client. Je veux dire, il y a eu une effraction.
L'avocat de la femme: Avez-vous cambriolé les bureaux des administrateurs ? Je n'ai pas compris.
L'homme : Non, je parle, tu as demandé si j'en ai un ou si je suis dans les bureaux des administrateurs ?
L'avocat de la femme: Je ne t'entends pas.
L'homme : Tu m'as demandé si j'avais les documents ou si je suis avec les trusts ?
L'avocat de la femme: Non, je t'ai demandé si tu l'avais.
L'homme : Lee, je n'ai pas ça, non.
L'avocat de l'épouse : Tu n'as pas ça.
L'homme : Ce que j'avais, je l'ai soumis.
L'avocat de la femme: Tu peux les avoir, non ? Si tu veux.
L'homme : Non, non.
L'avocat de la femme: Non.
L'homme : Ce n'est pas vrai" (Voir le procès-verbal de l'audience du 18 novembre 2020, pp. 633-634).
- À cet égard, les propos de l'honorable président Shamgar sont appropriés dans d'autres requêtes municipales 5814/91 Guy c. Guy (publiées dans Nevo : 15 décembre 1992), qui décrivaient la conduite d'un plaideur similaire à celle de l'homme dans la procédure devant moi : « Lorsque les choses restent incomplètes et peu fiables en apparence, il s'avère que celui qui n'a pas dit la vérité et sapé la confiance en sa version perd » (paragraphe 4(b)).
- De plus, l'homme a refusé de témoigner auprès des différents avocats qui l'ont aidé à établir les fiducies et qui détenaient des informations vitales et cruciales concernant les biens des parties, y compris l'avocat G., l'avocat Y. et l'avocat P. L'homme a fait valoir son droit de préserver la confidentialité d'un avocat-client, mais son usage précis de ce droit en ce qui concerne la question des fiducies lui était défavorable, alors qu'il aurait pu réfuter et contredire les affirmations de la femme, mais a choisi de ne pas le faire, d'une manière qui renforce ma conclusion concernant sa méthode d'action telle que décrite ci-dessus.
- L'homme n'a pas non plus été en mesure de fournir une explication satisfaisante, ni aucune explication, concernant les changements survenus dans les trusts après la date de séparation entre les parties. Par exemple, lorsque Mme Jennifer a été interrogée sur la raison pour laquelle le nom d'une des fiducies, Nevada, avait été changé pour deux noms différents, Washington et Tennessee, qui l'avait demandé, et pourquoi la femme aurait bénéficié du nom d'origine et n'aurait plus bénéficié des nouveaux noms - ses réponses sont restées vagues et insatisfaisantes :
« Le Conseil de la Femme: Dites-moi, je comprends que ces derniers temps les noms de loyauté ont aussi été changés Nevada de loyauté Arizona. C'est vrai?