L'homme : Une question très ouverte. Y a-t-il une autre occasion ? Concentrons-nous sur la question. Est-ce qu'il y en a aujourd'hui ?
L'avocat de la femme: Y en a-t-il ?
L'homme : Aujourd'hui.
L'avocat de la femme: aujourd'hui ou pendant le mariage.
L'homme : Ou au cours des 20 dernières années.
L'avocat de la femme: C'est ça.
L'homme : Encore plus.
L'avocat de la femme: Y a-t-il d'autres loyautés que nous n'avons pas mentionnées nommément, dans lesquelles vous avez ou eu un statut pendant le mariage ?
L'homme : Encore une question très ouverte, mais Pas que je me souvienne. Allez, peut-être que tu vas essayer, Peut-être que tu peux me référer à quelque chose Et je pourrai m'en occuper. Mais non, non, non.
L'avocat de la femme: Je ne te repousserai pas.
L'homme : Je ne fais rien sauter.
L'avocat de la femme: Aucun nom de loyauté que nous n'ayons pas mentionné ? Ne pas te sauter dessus ?
L'homme : Non. Vous m'avez posé une question pour savoir si, dans le processus, nous rappelons la question. Est-ce que c'est dans le processus, pas encore, suite à ta question Je ne me fais pas sauter de noms, non." (Voir le procès-verbal de l'audience du 18 novembre 2020, pp. 575-576, emphase de la source).
- Y a-t-il une façon plus simple que de répondre « non » ? L'homme a délibérément maintenu un haut degré d'ambiguïté, et d'après son témoignage, j'ai eu l'impression qu'il voulait d'abord vérifier quelles informations la femme possédait et ne répondre qu'à répondre, tout cela dans une tentative consciente de cacher autant que possible et de révéler le moins possible.
- Comme présenté au début de cette partie de la discussion, l'homme n'a pas prouvé que les fiducies mentionnées ci-dessus soient des biens qui devraient être exclus du reste des ressources des parties. En fait, la méthode de l'homme - et j'emploie le mot méthode délibérément - était la suivante : la femme ne réussirait à rien prouver, d'autant plus qu'il n'avait pas à prouver la preuve selon lui. Ainsi, lorsqu'on lui a demandé s'il possédait les documents de fiducie qu'il avait confirmés avoir été établis pendant le mariage, l'homme a affirmé avec une fausse innocence qu'il n'en possédait aucun et qu'il ne pouvait même pas l'obtenir auprès des fiduciaires, qui doivent être mentionnés qu'ils étaient méticuleux et avaient l'obligation de lui fournir ces documents. L'homme décida qu'il serait un mur sous forme d'impasse pour révéler la vérité sur les loyautés. Ainsi, on lui demanda et répondit :
« Le Conseil de la Femme: Oui, je comprends. Passons maintenant une seconde commande. Toutes les loyautés que je t'ai lues Jusqu'à présent, je vais le répéter brièvement, tous établis selon votre méthode pendant la période du mariage, je vais répéter les noms suivants : Arizona A', Virginie, Nevada, Woshington, Arizona, Tennessee, Utah, Alaska , tous ceux-ci, Avez-vous leurs lettres de loyauté ?