Affaire familiale (Tel Aviv) 31661-07-16 Anonyme contre Anonyme - part 2

L'homme n'a pas accepté ma décision et a déposé une demande d'autorisation d'appel, qui a été rejetée (voir Family Appeals Authority 34913-07-23, publié dans Nevo, le 19 septembre 2023).  Avec le rejet de la demande d'autorisation d'appel, les documents en question sont devenus partie intégrante du corpus de preuves à toutes fins utiles.  Après le rejet de la demande d'autorisation d'appel, les résumés de l'homme ainsi que les résumés de la réponse de la femme ont été soumis.

13. Puisque les parties ont entendu longuement devant moi, et compte tenu des nombreuses procédures prolongées devant moi, devant le tribunal de district et la Cour suprême, on peut dire qu'il s'agit d'une saga immobilière complexe. Après toutes mes tentatives d'amener les parties à un accord sur le fait que le jugement deviendrait superflu n'ont pas abouti, et après qu'une tentative de renvoyer les parties à une conciliation devant cette cour ait également échoué, le moment est venu de rendre ce jugement.
14. Les arguments des parties :
15. Voici un résumé des arguments du demandeur :
16. Cet homme est un prodige dans le domaine de la finance et se spécialise dans la création de dérivés mathématiques, la création et la gestion de fonds spéculatifs, ainsi que dans la fourniture de conseils financiers pour une planification fiscale complexe. Ses capacités personnelles lui ont permis de créer une fortune totalisant plus de 100 000 000 de dollars US.
17. Le succès commercial retentissant de l'homme et la confiance absolue que la femme accordait à lui ont conduit à une division des rôles entre les parties, de sorte que la femme se concentrait sur la gestion de l'environnement domestique, l'éducation et le soin des enfants des parties, la prise en charge des besoins de l'homme afin que celui-ci puisse se libérer sans être dérangé de ses nombreuses affaires financières ainsi que de ses nombreuses absences à domicile pour gérer son entreprise.

• Le niveau de vie de la famille était extrêmement élevé et comprenait des résidences luxueuses, des femmes de ménage, des nounous, des services de jardinage, des véhicules de luxe, des vacances dans les zones touristiques les plus luxueuses du monde. L'homme offrait à la femme des cadeaux coûteux comme une montre Rolex, des voitures de luxe, etc.

1. Le couple possédait un compte bancaire commun dans lequel l'homme déposait des sommes mensuelles destinées à financer une partie des dépenses familiales en fonction des charges de carte de crédit de l'épouse, et pour un montant estimé à environ 70 000 ILS par mois. Cela malgré le fait que les dépenses mensuelles totales de la famille soient estimées par l'épouse à environ 200 000 ILS par mois, selon les détails du paragraphe 56 de la déclaration de la réclamation.
2. C'était l'homme qui gérait exclusivement les finances et les biens de la famille, sans réserve et sans partager d'informations avec la femme ni en lien avec ses affaires. En fait, au cours de leur vie commune, l'épouse n'avait aucune connaissance précise de l'étendue des biens des parties, de leur nature ou de la manière dont ils étaient détenus.  Tout cela est d'autant plus vrai lorsque l'établissement de structures de fiducie est la principale occupation et l'expertise de l'homme.
3. Les parties ont acheté le terrain sur lequel la résidence a été construite en 2004, et de leurs propres frais. Comme l'homme faisait l'objet de poursuites judiciaires aux États-Unis et que, afin de protéger la propriété contre les autorités fiscales américaines, il préférait que la maison soit détenue par une fiducie - le défendeur - et qu'elle ne soit enregistrée que formellement sous la propriété du défendeur.  En conséquence, un contrat de location a été rédigé entre le couple et la société à un loyer mensuel de 1 dollar US par an.

• Au moment de la crise qui a éclaté dans la relation des parties, la femme a cherché à retracer les informations concernant les biens des parties, mais toutes ces informations étaient conservées avec l'homme dans une pièce fermée et verrouillée que la femme avait interdiction d'entrer, et entre autres, pour l'ouvrir, il ne fallait que l'empreinte digitale de l'homme et contourner une caméra de sécurité à l'entrée. L'homme vivait dans l'ombre sous un lourd voile de secret.  Son entreprise, dispersée dans le monde entier, est gérée depuis une pièce hautement sécurisée, filmée par des caméras de sécurité.
• D'après ce qui est devenu évident pour la femme après le déclenchement de la crise actuelle entre les parties, les parties n'ont aucun bien ou bien enregistré au nom de l'une d'elles, sauf en dissimulant la véritable propriété des biens du couple dans leur enregistrement au nom de sociétés et/ou trusts et/ou autres entités en Israël et à l'étranger sous le contrôle exclusif de l'homme, les parties étant les bénéficiaires de tous ces biens. Ce fait met la femme face à une impasse qui pourrait lui causer un désastre financier en la laissant sans rien jusqu'à la fin de sa vie avec lui.

1. La vie de la femme avec l'homme ressemblait à une « cage en or », puisqu'elle dépend entièrement de l'homme sur le plan économique, et comme la femme a des difficultés en hébreu, elle n'a pas été employée depuis environ deux décennies et n'a aucun membre de sa famille en Israël pour la soutenir.
2. La femme dispose d'informations très partielles sur les biens des parties, provenant d'informations très partielles qui lui sont parvenues au hasard au cours de leur vie commune et durant les meilleures périodes de leur relation. Cette information n'est que la partie émergée de l'iceberg dans les biens des parties gérés par cet homme, dont l'expertise est la dissimulation des biens.
3. Le succès financier et commercial de l'homme a été rendu possible grâce au soutien total de la femme, qui a interrompu son développement professionnel et a assumé l'intégralité de l'éducation et du soin du foyer et des enfants. En raison de la façon dont les parties vivaient, un énorme fossé s'est créé entre elles, et bien que la femme n'ait pas de capacité de revenus, l'homme a une énorme capacité de gain qui ne fait que croître pendant le mariage.  Par conséquent, la femme devrait recevoir un paiement périodique ou ponctuel compte tenu des écarts abyssaux entre les parties.  Alternativement, les biens doivent être répartis de manière inégale afin de créer une égalité substantielle entre les parties et conformément aux dispositions de l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété.
4. À la lumière de tout ce qui précède, le demandeur a demandé les principaux recours suivants : droit à la moitié de chaque droit de la personne et/ou de la société ; droit à la moitié des droits sur la résidence ; La société de personnes dans tous les droits accumulés au cours du mariage ; dissoudre la société de personnes dans la résidence ; la compenser par un paiement unique ou périodiquement, et alternativement, déterminer une répartition inégale des biens tangibles afin de compenser la femme pour le solde des actifs de la réserve économique et les écarts de capacité de gain entre les parties.
5. Voici un résumé des arguments du défendeur :
6. Le procès a été déposé avec les recours découlant de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, alors que les parties étaient mariées dans l'État de New York aux États-Unis. Puisque le lieu de résidence des parties au moment de leur mariage était à New York, la loi applicable dans les circonstances de l'affaire est celle de l'État de New York.  Puisque la plaignante n'a pas développé et n'a pas argumenté dans cette affaire, malgré la charge qui lui a été imposée, la déclaration de la demande ne précise pas de cause d'action.
7. Le procès a été intenté de mauvaise foi, puisque la plupart des biens des parties sont enregistrés dans la propriété de la femme et sont estimés par l'homme à plusieurs millions de dollars (voir paragraphe 25 de la défense).

• Les biens enregistrés au nom de la femme sont les seuls biens que les parties ont pu « sauver » après avoir payé une amende de 10 millions de dollars infligée à l'homme dans la procédure pénale en 2007. De plus, les parties ont payé 15 millions de dollars en frais juridiques dans des procédures contre l'homme aux États-Unis.

1. Les dépenses de la famille dans la vie commune étaient financées par l'argent des comptes de la femme aux États-Unis et en Suisse, à part cela, il n'y avait rien. Après que la crise a éclaté entre les parties et que la femme ait quitté la maison, l'homme a été contraint de contracter des prêts auprès d'amis pour financer sa subsistance.
2. Personne n'a la capacité de gagner sa vie et n'a pas la capacité de travailler ; Il n'existe aucune institution financière qui accepterait d'employer cet homme comme conseiller financier compte tenu de sa conviction, et donc aujourd'hui l'homme gagne principalement en fournissant des services de conseil pour des sommes insignifiantes. La capacité de gain de l'homme est infiniment éloignée de ce que la femme essaie de lui attribuer.
3. La femme a une grande capacité de revenus, car au moment où les parties se connaissaient, elle travaillait dans l'un des départements les plus prestigieux de l'une des plus grandes banques d'investissement au monde. La plaignante a également été vice-présidente à la Merrill Lynch Bank aux États-Unis et ses revenus dépassaient 500 000 dollars US par an.

• L'homme ne possède pas tous les documents qui se trouvaient au domicile des parties, car ils ont été dissimulés par la femme lorsqu'elle a quitté la maison en pleine nuit - deux jours avant le dépôt de la plainte. De plus, certains documents ne sont pas en possession de l'homme, car ils concernent les biens des parties gérés par la femme et contrôlés uniquement par elle.
• L'affirmation selon laquelle la femme aurait été contrainte de quitter la résidence en pleine nuit est infondée, car dès 2008 la femme avait décidé de divorcer et que chacune des parties avait déjà contacté un avocat en son nom ; Déjà en juin 2016, la femme a signé un contrat de location dans l'appartement où elle a emménagé ; vendait des bijoux et des véhicules pour lesquels elle ne recevait que ses propres mains ; Ainsi, tout le processus de dépôt de la plainte, ainsi que le dépôt des demandes de recours temporaire, comme l'ordonnance Anton Piller, n'est rien d'autre que le résultat de la planification de la femme.

1. La résidence appartient uniquement au défendeur et le couple n'a aucun autre droit de propriété et/ou d'autres droits, directement ou indirectement, en lien avec la maison. Les conjoints ne sont pas les actionnaires, directement ou indirectement, de la société, et aucun d'eux n'a de statut dans la société étrangère.  Le défendeur a été établi par le défendeur, mais il s'agit d'une fiducie irrévocable qui ne peut être modifiée ou modifiée par le créateur de la fiducie.  Dès la signature de la lettre de fiducie, le défendeur, en tant que créateur de la fiducie, dissout effectivement la propriété des actifs transférés à la fiducie et n'a aucun contrôle sur les fiduciaires.
2. La résidence a été construite avec des fonds provenant de l'Alaska Trust et non des fonds appartenant aux parties ou à l'une d'elles.
3. La loi applicable au défendeur est celle de Guernesey et la compétence en matière de biens de fiducie est confiée au tribunal compétent de Guernesey.

• Le demandeur doit être tenu de supporter la moitié des dettes et prêts accumulés par les parties pendant leur mariage, et non seulement d'ordonner le partage des droits.
• Personne ne détient d'actions et/ou de participations dans les sociétés mentionnées dans la déclaration de réclamation, à l'exception de la totalité du capital social de CC Consulting Services et des actions minoritaires de DD Company, qui ne lui génèrent ni revenus ni profit.
• La gestion des fonds conjoints est assurée conjointement par le couple ou par la demanderesse elle-même, sans l'implication du défendeur. Le demandeur disposait de toutes les informations concernant les droits conjoints.  Le demandeur est même entré dans le bureau du défendeur et l'a effectivement vidé de son contenu, tout en volant de nombreux documents du défendeur ainsi que d'autres objets.

1. Le défendeur n'a rien à cacher et accepte l'émission d'une ordonnance de divulgation d'informations, à condition que l'ordonnance soit réciproque (paragraphe 183 de la déclaration de la défense).
2. À la lumière de ses revendications, l'homme a demandé au tribunal d'ordonner ce qui suit : rejeter les requêtes du demandeur et statuer sur les questions de propriété des parties conformément à ses revendications. Cela inclut l'application de la loi étrangère, qui est la loi applicable au lieu de résidence des parties au moment de leur mariage, ainsi que la législation étrangère selon les différentes lettres de fiducie.
3. Comme indiqué ci-dessus, dans la décision du 18 novembre 2018, le défendeur a été intégré en tant que partie à la procédure, et le 4 février 2019, la déclaration de défense a été déposée au nom du défendeur. Voici un résumé des arguments du défendeur :
4. Le défendeur est une société étrangère, constituée en société dans les îles Vierges britanniques. Son lieu de résidence et celui de ses actionnaires et dirigeants n'est pas en Israël.  La société a été créée en 2002 par un trust étranger irrévocable appelé Alaska Trust.
5. Depuis la création de la société, elle est gérée par des administrateurs soumis aux dispositions et directives de l'Alaska, qui contrôle le défendeur à 100 %. L'Alaska a été établie par le défendeur, l'homme, mais la femme en était au courant et a accepté de transférer des fonds de divers trusts à l'Alaska Trust, en sachant que les fonds transférés à l'Alaska Trust appartenaient uniquement au défendeur.

• L'essence d'une société est la création, la liquidation et la gestion de sociétés et de trusts dans diverses juridictions. Le terrain sur lequel la résidence a été construite a été acheté par le défendeur, les coûts de construction de la maison ont été financés par le défendeur et donc la propriété est une propriété au nom du défendeur uniquement.

1. Toutes les réclamations du demandeur concernant la propriété de l'un des conjoints dans la résidence en vertu de l'estoppel judiciaire doivent être rejetées d'emblée, car même lors d'une procédure devant le tribunal de première instance, la plaignante a affirmé qu'elle n'était pas la propriétaire de la résidence (voir paragraphe 129 de la déclaration de la défense).
2. Le couple n'a actuellement aucun contrôle ni droit sur le défendeur, qui est entièrement contrôlé par l'Alaska Trust.
3. LA PLAIGNANTE A ADMIS ET SIGNÉ QU'ELLE RECONNAISSAIT LA FIDUCIE DE L'ALASKA ET RECONNAISSAIT QUE LES FONDS TRANSFÉRÉS À LA FIDUCIE ÉTAIENT UNIQUEMENT L'ARGENT DE L'HOMME, QUI AVAIT ÉTÉ TRANSFÉRÉ PAR LUI DEPUIS UNE AUTRE FIDUCIE (FIDUCIE EEEE).

• Tous les documents signés par la plaignante concernant l'absence de droits dans la fiducie de l'Alaska et/ou dans toute société contrôlée par l'Alaska ont été signés par la plaignante en fonction de sa compréhension ou de sa connaissance de la loi ainsi que de la signification de chaque document.
• Le tribunal israélien est un tribunal inapproprié pour entendre une action en justice concernant la résidence détenue par l'entreprise, alors que la loi applicable dans cette affaire est celle de Guernesey. Cela s'inscrit également à la lumière d'une clause de compétence unique et explicite qui définit sans équivoque les tribunaux ayant compétence sur les affaires de l'Alaska Trust et de ses actifs, dont le demandeur est signataire.

1. La réclamation a été déposée en l'absence de cause et/ou de rivalité entre le demandeur et la société contrôlée par l'Alaska Trust, et uniquement en vertu des lois de Guernesey.
2. Puisqu'aucune société de personnes n'a été prouvée entre le demandeur et quiconque dans le bien immobilier, les recours demandés dans la déclaration de revendication concernant le bien, tels que la dissolution de la société de personnes dans le bien immobilier, ne devraient pas être ordonnés.

3 - Discussion :