Nos yeux voient que l'homme a admis être l'unique administrateur, le seul bénéficiaire et le signataire autorisé sur le compte bancaire d'une société du Nebraska. Y a-t-il plus que ça ? De plus, la femme a montré que la Nebraska Company est détenue à 100 % par l'Arizona Trust (voir l'annexe 89 des résumés de l'épouse).
- La femme a inséré deux autres épingles dans le tableau des preuves concernant le « mystère » de la société du Nebraska. Premièrement, la demande de cet homme que les bénéfices dus à la société du Nebraska soient transférés à la société de l'Oklahoma, qui, comme rappelé et indiqué ci-dessus, est sous son plein contrôle. Ainsi, il a donné des instructions à la Vermont Membership Management Company en décembre 2014 (voir l'annexe 68 des résumés de l'épouse) :
« Étant donné que le Nebraska n'a pas de compte bancaire, l'Oklahoma recevra les recettes dues au Nebraska.«
Le point supplémentaire, pour ceux qui ont encore un doute ou une ombre de doute, est que l'adresse enregistrée de la Nebraska Company n'est autre que celle du bureau à Monaco de Mme Jennifer - la seule directrice du défendeur 2 qui a témoigné devant moi en nom de l'homme dans cette procédure (voir l'annexe 31 des résumés de l'épouse).
- La méthode d'action de l'homme, comme je l'ai montré plus haut, illustre ce que le sage disait à propos de l'homme : « Ce qui était est ce qui sera fait, et ce qui est fait est ce qui sera fait, et il n'y a rien de nouveau sous le soleil » (Ecclésiaste 1:9), et c'est aussi le cas dans notre cas. L'homme avait fait fortune auprès des autorités fiscales des États-Unis, et lorsqu'il fut pris en flagrant délit, il s'excusa, entre autres, auprès de sa femme, qui n'était impliquée dans rien. Ainsi, il a écrit devant la cour américaine :
« J'ai utilisé mes qualités positives pour causer du mal et commettre un crime égoïste... Je réalise que j'ai blessé des personnes qui n'ont pas fait le même choix que moi, et je voudrais m'excuser auprès d'eux, de mes parents, de ma femme, de mes enfants. Ils n'ont rien fait pour mériter d'être soumis à l'épreuve de cette affaire. »
- Mais comme je l'ai dit, ce qui a été, c'est ce qui sera. Lorsque le moment est venu de la séparation du couple, l'homme est revenu encore plus vigoureusement à ses habitudes et lui a demandé l'étendue et l'emplacement de la propriété commune. Les biens des parties n'étaient pas enregistrés à leur nom dans leur vie commune pour des raisons de planification économique menée par l'homme, qui tenait également compte de la situation de séparation des parties et préparait cela dans des instructions détaillées aux fiduciaires sur l'identité des bénéficiaires des fiducies qu'il avait créées, de manière à exclure la femme en cas de divorce.
- Comme il s'est avéré et cela a été prouvé par des signes et des prodiges, en ce qui concerne la propriété des parties, l'homme a créé non seulement un paradis fiscal ordinaire mais aussi un « abri en temps de divorce », et accéder aux revendications de l'homme équivaut à une coopération et à une récompense au pécheur.
- Tout au long de la procédure, l'homme a cherché à brandir diverses signatures de la femme concernant les trusts et les filiales qui en dépendent, affirmant qu'elle connaissait et acceptait l'existence de l'« écran » entre les sociétés et le couple, et même l'existence de stipulations l'excluant des biens en cas de litige de divorce entre elle et l'homme (voir, entre autres, les paragraphes 45 et 139 de l'affidavit du témoignage principal de l'homme). Il n'y a pas d'affirmation plus tirée par les cheveux que celle-ci, et l'explication est simple. Est-il concevable qu'une femme puisse avoir un quelconque intérêt à céder tous ses biens, sa part des biens familiaux accumulés au cours de plus de 20 ans de mariage, durant lesquels elle n'a pas gagné de travail, dans une situation de litige de divorce ?!
- Lorsque l'homme a été interrogé sur ses tentatives d'écarter la femme en tant que bénéficiaire de ces loyautés, il a esquivé et a nié de façon scandaleuse. Ainsi, on lui demanda et répondit :
"L'avocat de l'épouse : As-tu déjà dit à Phoebe que si des procédures judiciaires étaient menées entre toi et [La femme] Sera-t-elle retirée des loyautés en tant que bénéficiaire ?