L'homme : D'accord.
L'avocat de l'épouse : Et alors,
L'homme : Tu veux montrer Pour moi ?
L'avocat de l'épouse : En quoi le Nebraska est-il différent du Nebraska, expliquez-nous simplement.
L'homme : Tu veux me montrer leFBAR?
L'avocat de l'épouse : Non, je veux que tu me dises en quoi le Nebraska est différent du Nebraska ? Voulez-vous que le tribunal croie qu'il s'agit de deux entreprises différentes ?
L'homme : Je suis sûr que le tribunal comprendra qu'il s'agit de deux sociétés différentes, surtout lorsqu'ils verront les certificats d'actions de ces deux sociétés.
L'avocat de l'épouse : Oui, pouvez-vous me montrer dans votre affidavit où vous avez joint tous les documents relatifs à la société du Nebraska afin qu'un tribunal puisse les déterminer ?
L'homme : D'accord. Nebraska Company, dont j'étais l'actionnaire majoritaire et qui figure surFBAR C'est une société qui a déjà été dissoute et fermée vers 2010, 2011 ans auparavant,
L'avocat de l'épouse : Oui, montrez-moi le document.
L'homme : Des années auparavant,
L'avocat de l'épouse : Montre-moi le document.
A: Je n'ai pas ces documents car la séparation a eu lieu en 2016. Et n'oubliez pas qu'au moment de la séparation, ma maison a été cambriolée et tous les documents ont été retirés de chez moi par [A. et la femme], donc même si j'avais des documents, ils ont été pris de chez moi.
L'avocat de l'épouse : Oui, et ?
L'homme : C'est la réponse. » (Voir la transcription du 24 novembre 2020, pp. 913, 18-26, pp. 914-915 et 916, 1-22, emphase non source).
- Cette stratégie rappelle la méthode consistant à changer le nom de l'homme et à le biaiser dans divers documents afin d'atteindre ses objectifs. Il est clair que cet homme est un génie, mais en même temps il est clair qu'il pense que la cour, et pour cette affaire toutes les autres personnes, sont d'absolus imbéciles et peuvent être trompés par des arguments larges dépourvus de tout soutien. D'un côté, l'homme dit que le tribunal croira sa version lorsqu'il verra les certificats d'actions des deux sociétés, et de l'autre, il affirme qu'il n'a aucun document sur l'affaire, et que s'il en avait un, il a été volé par la femme et son représentant.
- Afin de ne pas laisser les lecteurs de ce jugement dans le suspense, je commencerai par dire que, au cours de la procédure judiciaire, la femme a pu démontrer que la Nebraska Company était protégée par l'Arizona Trust, qui lui-même est sous le contrôle de l'homme. À cet égard, les propres mots de l'homme ont été cités dans une correspondance avec un représentant de la Vermont Subscription Management Company en mars 2014 (voir l'annexe 67 des résumés de la femme) :
« Nebraska S.A et que j'étais l'unique directeur, l'unique propriétaire bénéficiaire et l'unique signataire de ses comptes bancaires »