Mme G.'Nipper: C'est ça.
B"20 La femme : Mais tu ne l'as pas dit [Shehish] Il n'aimait pas ça. Je veux dire, est-ce qu'il reste apprécié ?
Mme G.'Nipper: C'est exact. » (Voir la transcription du 16 juillet 2020, p. 470, paras. 3-17, traduit de l'anglais).
- Dans l'interrogatoire de Mme Jennifer, vous ne trouverez pas de réponse qui vous satisfera quant à la raison pour laquelle la femme cesse automatiquement d'être bénéficiaire au début d'une procédure de divorce, mais rien ne se passe concernant le statut des autres bénéficiaires, et en particulier celui de l'homme. De plus, c'est l'inverse, et vous ne trouverez toujours pas de réponse à une question extrêmement simple : comment Mme Jennifer a-t-elle su et qui l'a informée du déclenchement du litige de divorce ? À ce stade, je vais supposer la plus logique : c'est l'homme qui guide Mme Jennifer, c'est lui qui détermine l'exclusion de la femme comme bénéficiaire au déclenchement d'un litige de divorce, et toute autre réponse constituera un péché contre la vérité (voir l'interrogatoire complet de Mme Jennifer dans la transcription du 16 juillet 2020).
- Cela est encore plus évident que le refus de l'homme de répondre à la question la plus simple lors de l'audience qui a eu lieu devant moi dans l'affaire de pension alimentaire - selon lui, la femme a perdu son statut de bénéficiaire de l'Alaska Foundation Trust. Lors de son interrogatoire, l'homme n'admet pas que la femme était administratrice de l'Alaska Foundation à l'origine, se contentant que la terminologie juridique en anglais est « spouse » et qu'il s'attend à ce que cela satisfaisse le tribunal. Je commencerai par dire que si les jugements avaient reçu le titre de films ou de livres, à ce moment-là le jugement aurait été intitulé « Comment perdre tous vos biens du jour au lendemain ». L'avocat de la femme l'a bien décrit, disant : « Il y a une personne qui possède une maison et une autre qui a déposé des millions de dollars en fiducie et elle lui appartient toujours, et il n'a pas à payer moins de pension alimentaire. Si aujourd'hui affirme qu'elle n'en profite pas, c'est important pour ses sources, surtout pour la question de la pension alimentaire. Si du jour au lendemain la femme est passée d'une millionnaire à quelqu'un qui n'a rien, il est important que le tribunal le sache » (voir transcription du 8 mars 2018, pp. 47-48).
- De même, la méthode d'exploitation qui exclut uniquement les femmes peut également être observée en lien avec l'Oklahoma Company, une filiale de l'Arizona Trust, jusqu'au déclenchement du différend ainsi qu'au changement de méthode après le déclenchement du conflit :
- Jusqu'au déclenchement du conflit, l'homme avait déposé des fonds sur le compte de la Banque Crédit Suisse en Suisse. La femme a fait appel différemment des différentes filiales créées dans le cadre des trusts dont l'homme, la femme et leurs enfants étaient bénéficiaires. L'homme l'a même confirmé lors de son interrogatoire :
"L'avocat de l'épouse : Confirmez-moi que, de temps en temps, les trusts et sociétés qui sont liés [Ils l'étaient] [Transferts] à vous [Et la femme] Fonds via un compte bancaire Credit Suisse, enregistré au nom de [La femme].