De plus, des témoins au nom de l'homme ont déclaré lors de leur interrogatoire que le fiduciaire (c'est-à-dire l'homme) a un contrôle indirect sur la fiducie, le pouvoir de révoquer un fiduciaire existant, d'ajouter ou de supprimer des catégories de fiduciaires, et même de modifier la loi applicable à la fiducie (voir les témoignages de Mme Lisa, Mme Veronica et M. Steve dans le procès-verbal de l'audience du 15 décembre 2021, aux pages 1157, 1068 et 1082 respectivement).
- La femme a prouvé que l'homme avait plus d'une fois utilisé son autorité pour révoquer un fiduciaire et en nommer un autre à sa place pour des considérations personnelles étroites - c'est-à-dire lorsque le fiduciaire en place ne faisait pas ce qu'il
- Ainsi, lorsqu'il eut besoin d'une garantie bancaire de 2 millions de dollars pour les procédures judiciaires engagées contre lui aux États-Unis en 2005, il licencia la société de gestion de fiducie de l'Idaho, qui refusa de lui accorder une garantie bancaire au nom de la société de l'Alabama, et nomma l'Oregon Trust Management Company, qui accepta d'émettre la garantie comme demandé (voir l'annexe 37 aux résumés de l'épouse).
- De plus, en 2014, l'homme a exigé que la société de gestion fiduciaire du Vermont effectue chaque transaction avec les fonds fiduciaires en consultation avec lui et en lui rendant compte, et a menacé de les remplacer par une autre société si ce qui précède n'était pas réalisé. Ainsi, il écrivit au représentant de la société du Vermont (voir l'annexe 60 des résumés de la femme, mention non originale), et nota que cette demande n'a rien à voir avec le fait qu'il « peut ou non » être bénéficiaire des fiducies :
« Je souhaite vous renvoyer à la lettre de souhaits du constituant de la fiducie où il vous demande spécifiquement de consulter et de me faire rapport de chaque transaction. Cette lettre de souhaits est totalement indépendante du fait que je peux ou non être bénéficiaire [...] vous laissez au protecteur [l'homme] d'autre choix que de remplacer [le Vermont] comme fiduciaire et de nommer une autre société de fiducie. »
- Je note que lors de son interrogatoire, on a demandé à l'homme s'il avait approché la société du Vermont avec la menace mentionnée plus haut, qu'il a niée avec une innocence scandaleuse et défiant :
« Le conseil de la femme : Merci Maintenant, je vous dis que vous vous tournez vers Morris depuis un trust du Vermont et attirez son attention sur le fait que chaque transaction dans un séquestre doit passer par vous, bonne ou mauvaise ?