aux pages 5620/24 aux pages 17735-09-24 Anonymous c. Anonymous - part 7

La règle spécifique de partage et les exigences écrites établies dans la législation

27. Certes, étant donné que la règle spécifique du partenariat est née, comme énoncé, principalement sur la base d'une interprétation d'un accord déduite de la conduite du couple, on peut soutenir que cette règle est en contradiction avec diverses dispositions législatives incluant une exigence écrite (ou d'autres exigences formelles) pour formuler un accord contraignant, et en particulier les sections 1 à 2 de la loi sur les relations de propriété et l'article 8 de la loi immobilière (à ce sujet, voir : sections 86 à 88 de l'avis du juge A. Stein Dans la discussion Une Haute Cour de Justice a été ajoutéeAnonyme). Bien que ces arguments n'aient pas été explicitement avancés dans notre affaire, j'ai estimé qu'ils devraient être brièvement abordés ; Comme cela sera clarifié ci-dessous, je suis d'avis que la règle spécifique du partenariat est conforme à la loi générale, même en tenant compte des dispositions législatives susmentionnées.
28. En ce qui concerne la loi sur les relations prénuptiales, l'article 1 stipule qu'un « accord prénuptial » entre conjoints doit être conclu par écrit ; Et à l'article 2 de la loi, il a été déterminé qu'un tel accord nécessite même l'approbation et la vérification par un organe judiciaire, ou par d'autres parties énumérées dans l'article. Cependant, la règle stipule que tous les accords financiers conclus entre conjoints durant leur vie commune ne constituent pas un « contrat de mariage » tel que défini par la loi ; et que la question de la classification d'un tel accord sera tranchée conformément à son objectif: Ce n'est que si nous avons affaire à un accord prospectif, dont le but est de définir la manière dont le solde des ressources entre les époux sera assuré en cas de séparation ou de décès, que nous sommes concernés par un « contrat prénuptial » selon la loi ; Cela contraste avec un accord conclu dans le cadre « normal » du mariage, qui ne vise pas à équilibrer les ressources au moment de leur fin (voir, par exemple : en appel Taxes 8063/14 Palmoni c. Palmoni, para. 17 (13 juillet 2015) ; En appel Taxes 5142/10 Anonyme vs. Anonyme, verset 5 (25 juillet 2010) (ci-après : En appel Taxes 5142/10); Appel civil 169/83 Shai c. Shai, para. 4 (28.10.1985)).  Ainsi, il a été jugé que lorsque l'accord concerne un bien spécifique, cela indique qu'il ne s'agit pas d'un « contrat prénuptial » au sens de la loi (En appel Taxes 5142/10, verset 5).

Je ne pense pas qu'en conformité avec le critère ci-dessus, les accords concernés par la règle spécifique de la société de personnes doivent être classés comme des « contrats prénuptiaux ».  Comme détaillé ci-dessus, ces accords s'apprendent, en règle générale, du comportement du couple, qui exprime la coentreprise du bien Temps réel, et ne se concentre pas sur la question de l'équilibrage des ressources à la fin de la relation (voir et comparer: Appel civil 7388/97 Succession du défunt Moshe Shamir c. Dolev (Shamir), IsrSC 55(1) 596, 608 (1999) (ci-après : le Dill)).  Quoi qu'il en soit, même si nous supposons, pour les besoins de la discussion, qu'il s'agit d'accords équivalant à un « contrat prénuptial » au sens de la loi, nous nous préoccupons, par définition, de l'accord dans lequel le couple Conduision Selon lui ; À cet égard, nous avons statué que « concernant un contrat prénuptial qui n'a pas été légalement approuvé mais a été appliqué par les parties, il existe une doctrine jurisprudentielle qui lui confère une validité pratique en vertu du principe de bonne foi, d'estoppel et d'inhibitions » (2)Appel fiscal 7734/08 Anonyme vs. Anonyme, verset 17 (27 avril 2010)).

29. Quant à l'article 8 de la loi immobilière, qui stipule que « l'engagement de réaliser une transaction immobilière nécessite un document écrit ». Il est vrai qu'il a déjà été jugé qu'il n'y a pas de place pour établir une règle selon laquelle les fiançailles volontaires entre conjoints sont largement exemptées de l'application de cette section (Voir : Intérêt Dill, à la p. 608 ; Voir aussi : En appel Taxes 1270/23, verset 21).  En même temps, le droit général reconnaît que « dans les cas particuliers et exceptionnels » qui donnent lieu à un « cri d'équité », le principe de bonne foi a le pouvoir de l'emporter sur l'exigence écrite en question, en tenant compte des considérations relatives à la confiance dans le consentement exprimé et du manque de bonne foi de la partie cherchant à le répudier (Appel civil 986/93 Kalmar c. Guy, IsrSC 50(1) 185, 196 (1996) (ci-après : le Étui à crayons)).

En effet, la règle spécifique de partage, telle qu'elle s'est développée en jurisprudence, est conforme au jugement de la Étui à crayons.  Comme expliqué ci-dessus, la règle en question reconnaît que les époux peuvent, par leur conduite, formuler un accord concernant la société de personnes dans un certain bien – de manière à créer une confiance significative de la part du conjoint qui n'est pas enregistré comme propriétaire du bien – et en raison de la nature des relations conjugales, ce consentement ne sera pas exprimé explicitement et de manière autoritaire.  Dans ces circonstances Cela, un refus du même consentement de la part du conjoint enregistré comme propriétaire du bien, après que le couple ait agi conformément à cet accord, peut « établir une inégalité financière que le couple ne souhaitait pas en temps réel » (voir ci-dessus, paragraphe 26), d'une manière qui équivaut à de la mauvaise foi et suscite un « cri d'équité ».

30. Enfin, il convient de noter dans ce contexte que l'article 7 de la loi immobilière stipule qu'« une transaction immobilière nécessite un enregistrement » ; Naturellement, le conjoint qui prétend partager la propriété n'est pas enregistré comme son propriétaire. À la lumière de ce qui précède, il a déjà été jugé qu'un droit sur un bien immobilier, accordé conformément à la règle spécifique de la société de personnes, est « un droit quasi-propriétaire, un droit de propriété honnête" (Intérêt Ben Giat, paragraphe 24 du jugement du juge Associé; Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphe 34 du jugement du Président Animaux; Voir et comparer : Appel civil 189/95 Banque Otzar Hachayal en appel Taxes v. AharonovIsrSC 35(4) 199 (1999) ; Intérêt Rémunération, verset 23).
31. En résumé de cette partie, la règle spécifique du partenariat, dans laquelle la question de savoir si le comportement du couple indique un accord entre eux pour partager des droits sur un bien particulier est examinée, reconnaît le partage des droits tel que précédemment en vertu du droit général, et est ainsi conforme à la législation relative aux articles 1 à 2 de la Loi sur les relations de propriété et de l'article 8 de la Loi immobilière.

La nature du consentement validée selon la règle spécifique du partage

32. Comme détaillé ci-dessus, la règle spécifique de partage s'est développée principalement sur la base de la construction d'un accord de conduite ; Et cela découle également une perspective relative à la nature des accords validés dans le cadre de la règle en question. Naturellement, lorsqu'il s'agit d'un accord de partage des droits sur la propriété, qui est conclu D'après le comportement Les conjoints, tel qu'ils l'expriment au cours de leur vie commune, il est difficile de leur attribuer leur consentement à une division « sophistiquée » des biens.  Ainsi, par exemple, il est difficile de conclure à partir du comportement des parties qu'elles ont convenu de partager la propriété entre elles à un taux de 72 % contre l'une et de 28 % à l'autre (ou à toute autre division qui n'est pas moitié par moitié).  Ainsi, dans le cadre de la règle spécifique de partage, les accords déduits de la conduite des conjoints à partager des droits sur un bien particulier concernent généralement le partage de Égalitarisme, d'une manière cohérente avec les caractéristiques du « partenariat découlant du mariage » ( Abu Rumi, verset 7 ; Intérêt Jacobi, à la p. 621).  Il est clair qu'un couple peut conclure des accords explicites et documentés concernant le partage des biens dans n'importe quelle division qu'il souhaite, mais comme expliqué ci-dessus, ce n'est pas le cas typique que traite la règle de partage spécifique.

Les principales caractéristiques de la règle spécifique de partage - Résumé

33. Pour résumer cette partie, la règle spécifique du partenariat s'applique aux conjoints soumis à la loi sur les relations de propriété, et stipule qu'il est possible de reconnaître le partage des droits entre eux concernant un certain bien, en vertu de la loi générale, qui doit être largement interprétée au regard des caractéristiques du « partenariat découlant de la vie conjugale ». Cette règle s'est développée en jurisprudence sur la base d'une interprétation contractuelle, selon laquelle la question de savoir si le comportement du couple au cours de leur vie commune indique la formation d'un accord selon lequel les droits sur la propriété sont partagés par les deux.  La validité d'un tel accord repose sur la loi générale et, à cet égard, est également conforme à la législation relative aux articles 1-2 de la Loi sur les relations de propriété et à l'article 8 de la Loi immobilière.  Étant donné qu'il s'agit d'un accord de partage des droits sur la propriété, déduit du comportement du couple, il est difficile de leur attribuer un consentement « sophistiqué », qui inclut, par exemple, une division inégale des droits sur la propriété ; En fait, nous traitons, en règle générale, de, Dans un accord de partenariat égalitaire, ce qui est cohérent avec les caractéristiques du « partenariat découlant du mariage ».

La règle spécifique de partage – Application dans notre affaire

34. Comme détaillé ci-dessus, dans le présent cas, le tribunal de la famille a jugé, sur la base d'une analyse approfondie de divers indices factuels, que le comportement de l'homme et de la femme au cours de leur vie commune indique la formation d'un accord entre eux pour partager les droits dans les appartements de Nes Ziona ; et que, par conséquent, l'homme a droit à la moitié de ces droits. Cependant, le tribunal de la famille a en plus statué que, puisque « le terrain lui-même », sur lequel les appartements ont été construits, n'a été offert en cadeau qu'à la femme, il doit être déterminé que la société de personnes ne s'applique pas au terrain, dans son état « tel qu'il a été offert en cadeau à la femme avant le mariage [...] comme terres agricoles. »

Essentiellement, l'opinion majoritaire dans le jugement du tribunal de district a laissé ces décisions intactes.  Comme indiqué, dans le jugement, il a été déterminé que « pour des raisons de droit et même pour des considérations de justice », l'intention de partager dans notre affaire s'étend aux appartements, mais sans le terrain sur lequel ils sont construits, dans l'état où il se trouvait lorsqu'il a été offert en cadeau à la femme.  En essence, cela s'explique par le fait qu'il ne s'agit pas de l'appartement résidentiel du couple ; et parce que les parties disposent d'actifs supplémentaires, dont certains ne sont pas copropriétaires.

35. L'importance des décisions en question réside dans le fait que la totalité des comportements du couple au fil des années de leur vie commune indique la formation d'un accord selon lequel les appartements seront leur propriété commune, tandis que le terrain sur lequel les appartements sont construits – dans son état prénuptial, en tant que terrain agricole – sera exclu de la propriété commune et restera la propriété exclusive de la femme.

Je suis d'avis qu'au vu de la nature de la règle spécifique de la société de personnes, telle que détaillée ci-dessus, ces décisions sont difficiles.

36. Avant tout, même si, en règle générale, le partenariat dans le cadre de la halakha en question découle de l'intention des parties, telle que cela s'apprend de leur conduite ; Ainsi, en fait, la décision dans notre affaire, selon laquelle le couple avait accepté d'exclure le terrain comme mentionné précédemment de la catégorie du partage des appartements, n'était étayée par aucune indication factuelle.
37. Ainsi, comme détaillé ci-dessus, le tribunal de la famille a fondé l'exception susmentionnée sur le fait même que le terrain avait été initialement offert en cadeau uniquement à la femme. De plus, si la terre n'avait pas été initialement donnée à une femme uniquement, la question de la société spécifique n'aurait pas du tout eu lieu dans notre cas ; Ce fait n'indique pas en soi l'intention des parties d'exclure le terrain comme mentionné ci-dessus.  Une personne peut recevoir un cadeau et décider de le partager avec une autre personne.  De la même manière, une personne peut recevoir un cadeau ; de l'améliorer avec une autre personne ; et de décider que le meilleur produit sera partagé entre eux deux.  Le fait que le produit fin ait été commandé en cadeau n'indique pas en soi l'absence d'intention de partager la composante initialement offerte en cadeau.

Nous allons présenter un exemple pour illustrer ce qui précède : une personne reçoit un plant en cadeau, et décide de le cultiver avec son partenaire.  Les deux cultivent ensemble le semis, jusqu'à ce qu'il devienne un arbre fruitier.  En supposant que la conduite du couple indique une intention de partager l'arbre, le simple fait que le jeune arbre ait été offert en cadeau à l'un d'eux n'indique pas que, contrairement à l'arbre, le jeune plant – qui est l'arbre dans son passé – a été exclu de l'intention de partager.

38. Même les raisons présentées dans cette affaire dans le jugement du tribunal de district ne reposent pas sur des indications factuelles selon lesquelles l'intention du couple était d'exclure du partage des appartements le terrain sur lequel ils sont construits, dans son état au moment du mariage, comme terrain agricole. Ainsi, le fait que les appartements n'aient pas été utilisés comme résidence familiale ; et le fait que les parties possèdent des propriétés supplémentaires, dont certaines sont détenues séparément, peut effectivement indiquer négativement le partage des appartements eux-mêmes.  Cependant, étant donné qu'il a été déterminé que l'intention des parties était de partager les droits sur les appartements, les circonstances susmentionnées ne constituent pas une indication que leur intention était d'exclure le terrain comme mentionné ci-dessus.
39. En pratique, il découle du raisonnement susmentionné du tribunal de district que, données par des indications factuelles soutenant l'existence d'une intention de partager la propriété, ainsi que des indications ne soutenant pas une telle intention, il est possible de déterminer un « partenariat partiel » dans l'actif, tout en le répartissant entre les parties en parties inégales (comme cela est également explicitement évident dans le jugement du tribunal de district, comme détaillé ci-dessus).

Cependant, comme expliqué ci-dessus, lorsque la construction juridique sur laquelle repose la société est un accord tiré du comportement du couple au fil des années, il existe une difficulté inhérente à conclure qu'un accord a été conclu entre eux pour diviser les biens de manière « sophistiquée », dans une relation qui n'est pas moitié pour moitié.  Comme indiqué, la structure juridique susmentionnée repose sur l'intention du couple, qui est principalement apprise de leur comportement, de partager les droits sur la propriété conformément aux caractéristiques du « partenariat découlant de la vie conjugale », qui est généralement un partenariat égalitaire.  Comme expliqué ci-dessus, les conjoints ont le droit de formuler des accords explicites concernant la manière dont un bien sera divisé, selon leur souhait, mais ce n'est pas un accord déduit de leur conduite, comme dans notre cas, et l'analyse juridique évolue en conséquence.  Quoi qu'il en soit, il convient de souligner que, en règle générale, les « considérations de justice » n'entraînent pas de changement rétroactif dans les accords formés entre les parties et dans les droits créés en vertu de ceux-ci (voir et comparer : Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphes 36-37 du jugement du Président Animaux; En appel Taxes 1983/23, versets 27 et 39-45).

40. Ce qui précède est encore plus valable dans notre cas, puisqu'il a été déterminé que l'intention de partager les appartements a été prouvée, car la séparation de la propriété des appartements de celle du terrain est incompatible même avec les dispositions de la loi. Ainsi, les articles 12 à 13 du droit immobilier stipulent ce qui suit :

Connecté à la terre

12. La propriété du terrain s'applique également au bâtiment et à la plantation sur celui-ci, ainsi qu'à tout ce qui y est relié de façon permanente, sauf pour les connexions séparables, et peu importe que ces connexions aient été construites, plantées ou connectées par le propriétaire foncier ou par une autre personne.

Portée de la transaction immobilière

13. Une transaction immobilière s'applique au terrain avec toutes les dispositions des articles 11 et 12, et une transaction dans une partie donnée du terrain est invalide, tout cela sans autre disposition dans la loi.

Si tel est le cas, ces dispositions législatives ne permettent pas la séparation de la propriété du terrain de celle du bâtiment construit dessus, ce qui accentue la difficulté d'attribuer au couple un accord sur une telle séparation, en l'absence d'indication factuelle attestant de cela.  Cette difficulté reste particulièrement marquée dans notre cas, car il n'est pas du tout clair quelle est la signification de séparer la propriété des appartements de celle du terrain sur lequel les appartements sont construits. Comme c'était avant le mariage, en tant que terres agricoles; Au vu de l'exemple présenté ci-dessus, cela revient à séparer la propriété de l'arbre de celle du semis à partir duquel l'arbre s'est développé.

41. En résumé, compte tenu des décisions des tribunaux précédents, selon lesquelles, compte tenu de l'ensemble des comportements du couple au fil des années, une intention spécifique de partager à l'égard des appartements de Nes Ziona a été clairement prouvée, il n'existe aucune base pour exclure de ce partenariat le terrain sur lequel les appartements sont construits (comme c'était le cas avant le mariage, en tant que terres agricoles). Tout d'abord, une telle exception ne s'apprend pas de l'intention des parties concernées, sur lesquelles repose la règle spécifique de la société de personnes.  De plus, cette exclusion est incompatible avec la nature des accords dans lesquels cette règle traite essentiellement – des accords déduits de la conduite du couple à partager des droits égaux sur un bien particulier, conformément aux caractéristiques du « partenariat découlant de la vie conjugale ».  De plus, les difficultés mentionnées plus haut sont accentuées, étant donné qu'une telle exception est incompatible avec les dispositions de la Loi foncière.

La relation entre la règle spécifique du partenariat et l'équilibre de la « louange active » dans le cadre de la loi

42. Selon la femme, étant donné la détermination qu'aucune intention de partage n'avait été prouvée concernant le terrain sur lequel les appartements sont construits, il n'y avait aucune raison d'établir un partage propriétaire des appartements. Au contraire, elle soutient que seule la valeur de « l'amélioration active » du terrain – qui correspond à la valeur des appartements obtenus grâce aux efforts du couple – doit être partagée entre les parties, par opposition à son « amélioration passive », qui concerne la valeur des appartements attribuée à des circonstances extérieures.

Il faut admettre que cet argument est superflu dans notre affaire, étant donné ma conclusion qu'il n'y avait aucune raison de déterminer qu'aucune intention de partage n'a été prouvée concernant le terrain sur lequel les appartements sont construits.  En même temps, puisque l'argument a été débattu, et en tenant compte de certaines décisions qui font l'objet des appels qui nous sont soumis, j'ai jugé nécessaire de commenter brièvement la relation entre la détermination de l'amélioration d'un « actif externe » en tant qu'actif équilibré en vertu du droit des relations de propriété, et la détermination du bien comme joint en vertu de la règle spécifique du partenariat.

43. Comme détaillé ci-dessus, la Loi sur les relations de propriété établit un mécanisme d'« équilibrage des ressources », qui s'applique au moment de la dissolution ou de l'expiration du mariage. Dans le cadre de ce mécanisme, chaque conjoint a droit à la moitié de la valeur de tous ses biens, à l'exception des « actifs externes », que la loi exclut du solde susmentionné, y compris les biens que l'un des conjoints possédait avant le mariage, ou qu'il a reçus lors de celui-ci en tant que don ou héritage.

Cette séparation établie par la loi entre les biens activement accumulés par le couple pendant le mariage et ces « biens externes » repose sur la logique de « l'effort commun »(Voir, par exemple, dans l'appel Taxes 3462/23 Anonyme vs. Anonyme, para. 20 et les références qui s'y trouvent (30 octobre 2024) (ci-après : En appel Taxes 3462/23); Lifshitz, Postface, à la p. 4).  Selon cette logique, les biens qui ont été activement acquis par l'un des conjoints pendant le mariage sont attribués à un effort conjoint des deux, de manière à justifier une répartition équitable de ces biens entre eux.  En revanche, les « actifs externes » sont définis comme ceux qui ne résultent pas d'un tel effort conjoint, et par conséquent la loi les exclut de son mécanisme d'équilibrage (Voir, par exemple : En appel Taxes 1983/23, verset 21 ; En appel Taxes 3462/23, verset 20 et les références qui s'y rapportent).