L'élaboration de la règle spécifique du partenariat dans un processus contractuel
- Un examen de la jurisprudence qui a intégré le contenu dans la règle spécifique des partenariats révèle qu'elle s'est principalement développée dans la voie de la construction Contingent, dans laquelle la question de savoir si un accord a été conclu entre les conjoints pour partager des droits de propriété sur la propriété en question est examinée. Avant tout, cela s'exprime dans l'exigence fixée par la jurisprudence, dans le cadre de la règle spécifique de la société de personnes, de prouver Consentement ou intention de partager Concernant la propriété, qui s'apprend essentiellement des comportements et des représentations du couple (voir, entre autres : Appel civil 7687/04 Sasson c. Sasson, para. 15 (16 février 2005) ; En appel Taxes 1398/11 Anonyme contre Anonyme, paras. 15-23 (26 décembre 2012) (ci-après : En appel Taxes 1398/11); Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphes 32 et 37 du jugement du Président Animaux; Voir aussi Nom, paragraphes 8 et 18 de l'avis du juge A. Stein; Comparer à l'approche du juge Associé Dans cette affaire Ben Giat, selon laquelle la règle spécifique du partenariat repose sur une « présomption normative » (paragraphe 27 de son jugement) ; Comparez avec l'approche du juge Stein, qu'il a suggéré dans son avis lors de l'audience Une Haute Cour de Justice a été ajoutéeAnonyme remplacer le parcours contractuel de la règle spécifique du partenariat par un parcours fondé sur les lois d'enrichissement et non sur la loi (ibid., parax. 95-98) ; Voir aussi : Le grain et le froid, aux pages 532-533 ; Shahar Lifshitz : « Postface - Ce que nous avons appris de la discussion Une Haute Cour de Justice a été ajoutéeLa Trahison » Recherche juridique 33 (2024) (ci-après : Lifshitz, Postface)).
- Entre-temps, la jurisprudence a souligné que Aux fins de prouver un partenariat spécifique, il ne suffit pas de suffire à l'existence d'un mariage conjoint, même s'il est prolongé ; Il faut plutôt démontrer qu'il existe « autre chose » qui indique l'intention de partager la propriété (Voir, par exemple : En appel Taxes 1398/11, verset 17 ; Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphe 31 du jugement du Président Animaux). Quant à la nature de ce « quelque chose d'additionnel », il a été jugé que les paramètres en ce cas concernent à la fois les expressions de la société de société en relation avec le bien en question, et la conduite coopérative du couple en général ; Et voici comment le Président l'a résumé Animaux:
« Parmi les considérations liées à l'actif figurent la source de l'actif (s'il a été acheté ou reçu en cadeau ou en héritage, et s'il a été acheté, qui a financé l'achat ») ; la question de savoir si la propriété était passée entre les mains de ses propriétaires avant ou pendant le mariage ; la question de savoir si le conjoint revendiquant un partage de garantie, comme une note d'avertissement, a été donnée ; la conduite financière du couple concernant le bien, par exemple, s'ils ont contracté une hypothèque conjointe pour financer l'achat ou la construction ; la question de l'existence d'investissements financiers dans le bien au nom du conjoint prétendant partager ; la participation des deux conjoints (qu'ils soient en argent ou en main-d'œuvre) à une rénovation importante réalisée dans la propriété, dans sa planification ou sa construction ; Promesses ou représentations actives du conjoint enregistré envers un autre ; Et en ce qui concerne la résidence du couple, la durée pendant laquelle ils ont vécu dans la propriété. Dans la seconde catégorie, qui traite des considérations liées au couple, la jurisprudence a pris en compte la durée du mariage du couple ; dans la nature de leur relation et dans la question de savoir s'il existait même un degré partiel d'harmonie, « même si la vie n'était pas un 'jardin de roses' » [...] ; la conduite financière du couple et la question de l'existence d'une « atmosphère de partage » entre eux ; Sur la question de savoir si le conjoint revendiquant la société de personnes possède un autre actif externe qui reste enregistré à son nom ; et sur la question de l'existence des enfants conjoints » (Audience supplémentaire de la Haute Cour de justiced'une certaine personne, paragraphe 32 de son jugement, souligné dans l'original ; voir aussi Tax Appeal 1398/11, l'avis du juge Amit et les paragraphes 21 et 27 du jugement du juge Y. Danziger).
- Nous constatons que, dans le cadre de la règle spécifique de partage, les conclusions selon lesquelles ils peuvent constituer « quelque chose d'additionnel », qui ont le pouvoir de témoigner de l'intention de partager la propriété, sont principalement des expressions de partenariat étudiées de différentes manières D'après le comportement Le couple. Ainsi, on peut dire que la règle spécifique du partenariat s'est développée, essentiellement, sur la base de la doctrine du contrat implicite, qui est un accord déduit du comportement des parties (voir, par exemple : Gabriela Shalev et Effi Zemach Droit des contrats 571 (4e éd., 2019) (ci-après : Paisible et posé); Audience civile supplémentaire 1558/94 Nafisi c. Nafisi, paragraphe 18 de l'avis du juge M. Cheshin (25.8.1996); Autorité d'appel civil 5394/09 Mediterranean Car Agency en appel Taxes N. Tué en combat, para. 12 (27 juin 2012) ; Pour les différences entre un « contrat implicite » et une « clause implicite », voir : Paisible et posé, aux pp. 270-272).
La jurisprudence en question reconnaît donc qu'en raison de la nature d'une relation matrimoniale, un accord formulé entre conjoints et un partenariat sur un bien particulier ne peut pas être exprimé dans des « preuves explicites et faisant autorité » ; et que le refus rétroactif de ce consentement « pourrait établir une inégalité financière que le couple ne souhaitait pas en temps réel. Un tel scénario, qui ne reflète pas la « réelle » propriété du bien, est celui que le tribunal a demandé dans cette affaire Abu-Romain pour empêcher » (Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphe 42 du jugement du Président Animaux; Voir aussi : En appel Taxes 1398/11, verset 23 ; Lifshitz, le partenariat matrimonial, à la p. 187).