L'applicabilité de la règle spécifique de partage à un bien autre que l'appartement résidentiel familial
- La femme soutient qu'il n'est pas du tout clair qu'il soit possible de reconnaître une intention spécifique de partage en relation avec un bien qui n'est pas l'appartement résidentiel familial, car une telle reconnaissance contredit la loi sur les relations de propriété ; Et même en supposant que cela soit possible, une lourde charge de preuve doit être remplie à cette fin, sous forme d'un engagement écrit ou d'une promesse explicite faite à plusieurs témoins.
Je ne peux pas accepter ces arguments.
- Premièrement, la détermination d'une société de personnes dans un bien particulier en vertu de la loi générale, y compris en vertu du consentement des parties, ne se limite pas à l'appartement résidentiel familial. Tout comme un couple a le droit de conclure des accords concernant le partage des droits dans l'appartement résidentiel familial, il a aussi le droit de parvenir à des accords concernant le partage des droits dans d'autres biens. En effet, la jurisprudence a déjà reconnu la possibilité de déterminer une intention de partage spécifique concernant un bien qui n'est pas la résidence du couple (Voir, par exemple, Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphe 32 du jugement du Président Animaux, où il a été noté que l'un des paramètres pour examiner l'intention de partager est «En ce qui concerne la résidence du couple - La durée pendant laquelle le couple a vécu dans la propriété" (emphase ajoutée) ; Voir aussi : Lifshitz, Postface, à la p. 19).
- De plus, contrairement à ce qui est affirmé, partager des droits sur des biens autres que l'appartement résidentiel familial ne contredit pas les dispositions de la loi sur les relations de propriété. Premièrement, il convient de préciser que les dispositions de la Loi sur les relations de propriété, qui excluent ces « actifs externes » du mécanisme d'équilibre, ne font pas de distinction à cet égard entre l'appartement résidentiel familial et d'autres biens. De plus, comme expliqué ci-dessus, dans la question de Abu Rumi Il a été jugé que les dispositions de la loi sur les relations de propriété n'annulent pas l'application de la loi générale aux couples soumis à la loi, en ce qui concerne le partage des droits sur les biens. Comme expliqué, la règle spécifique des partenariats et la loi sur les relations prénuptiales sont deux voies distinctes pour réguler la relation prénuptiale entre conjoints, et elles ne se contredisent pas.
- En outre, je ne peux pas non plus accepter l'argument selon lequel la détermination de l'intention de partager un bien particulier, qui n'est pas l'appartement résidentiel familial, dépend de l'existence d'un consentement écrit explicite ou de la présence de témoins. Comme expliqué ci-dessus, la règle spécifique du partenariat s'est essentiellement développée sur la base de la construction d'un accord appris du comportement du couple tout au long de leur vie commune, concernant le partage d'un certain bien. Compte tenu de ce qui précède, conditionner la détermination de l'intention de partager, en lien avec des biens autres que l'appartement résidentiel familial, à l'existence d'un consentement écrit ou oral explicite, cela signifie, en pratique, l'exclusion de ces biens de la règle spécifique de la société de personnes, telle qu'elle s'est développée en jurisprudence. Comme expliqué plus haut, il n'y a pas de place pour une telle exception; Et les paroles du président sont également magnifiques à cet égard Animaux Dans cette affaire Anonyme, dont certaines ont été mentionnées ci-dessus :
« L'exigence de preuves explicites et faisant autorité peut [...] ce qui rend difficile pour le conjoint qui prétend partager la preuve de l'existence de « quelque chose d'autre », même si un tel partenariat s'est effectivement formé, et cela risque d'établir une inégalité financière que le couple ne souhaitait pas en temps réel. Un tel scénario, qui ne reflète pas la « réelle » propriété du bien, est celui que le tribunal dans l'affaire Abu Rumi cherchait à empêcher. Par conséquent, lorsque le tribunal décide si un conjoint particulier a franchi l'obstacle du « quelque chose de plus », il doit examiner les circonstances de l'affaire en comprenant qu'« une relation dynamique de propriété est créée entre les conjoints au cours du mariage » [...] et que bien souvent, le consentement au partenariat entre époux n'est pas formulé de manière explicite et autoritaire » (ibid., par. 42 de son jugement).
- En effet, elle a marché avec nous parce que « Il y a un intérêt à faciliter la tâche d'un fils-Le couple réclame la copropriété de l'appartement résidentiel, alors qu'il est enregistré au nom d'un seul d'entre euxétant : « Un atout familial évident, parfois le plus important de mon fils-le couple et parfois même l'individu » (Matter Abu Rumi(v. 10). Cependant, il est clair que cette règle ne découle pas du fait que, lorsqu'il s'agit d'actifs autres que l'appartement résidentiel familial, une « preuve explicite et faisant autorité » est nécessaire pour déterminer qu'un accord avait été conclu entre le couple pour partager les droits sur ces biens.
- Enfin, je note que la femme a en outre contesté diverses décisions factuelles du tribunal de la famille, ainsi que la conduite procédurale de l'homme. Ces arguments ne méritent pas d'être discutés dans une « troisième incarnation », et je n'ai pas jugé bon de les aborder dans ce cadre.
Conclusion
53. Compte tenu de tout ce qui précède, je suggérerais à mes collègues d'accepter l'appel de l'homme et de rejeter celui de la femme.