Affaire civile (Tel Aviv) 50068-06-20 Haya Schuchman c. Alfred Urban Hotels Ltd.

J'ai devant moi une action en retrait de discrimination déposée par le demandeur, qui possédait 5 % des actions du défendeur 1 (ci-après : « la société ») au moment de sa création, contre la société, contre le défendeur 3, qui possédait 85 % des actions de la société au moment de sa création, et contre le défendeur 2, qui est le père du défendeur 3.  Dans le procès, le demandeur a demandé divers recours en vertu de l'article 191 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »), notamment des recours pour l'achat de ses actions dans la société et le remboursement d'un prêt du propriétaire qu'il lui avait accordé, ainsi qu'un recours pour annuler la dilution des parts du demandeur dans la société, ce qui aurait été effectué illégalement.

Je.  Le contexte pertinent, le déroulement de la procédure et le résumé de l'avis d'expert au nom de la cour

1. Le contexte pertinent de la demande
2. Le 8 février 2014, le demandeur, le défendeur 3 et M. Shlomi Levy (ci-après : «  Levy ») ont signé un accord de fondateurs (Annexe A à la déclaration de la demande ; Ci-après : le « Accord des Fondateurs »), dans le cadre duquel il a été convenu de créer la société dans le but d'établir et de gérer un hôtel-boutique à Tel Aviv (ci-après : « l'Hôtel »).  Voici les dispositions de l'accord des fondateurs pertinentes à la procédure :
   • Le taux de propriété des actions de la société sera le suivant - 85 % pour le défendeur 3 (mentionné dans l'accord « Tomer »), 10 % pour M. Levy (mentionné dans l'accord « Shlomi ») et 5 % pour le demandeur (mentionné dans l'accord « Haya ») ; Chaque propriétaire de 15 % des actions de la société aura le droit de nommer un administrateur et de mettre fin à son mandat (clause 4 de l'accord fondateur).
   • Les actionnaires fourniront un capital initial pour les opérations de la société d'un montant de 5 millions de ILS. Cela a été fait par le biais de prêts des propriétaires selon des conditions convenues conformément au taux de propriété de chacun d'eux dans les actions de la société - c'est-à-dire le défendeur 3 pour la somme de 4 250 000 ILS, M.  Levy pour la somme de 500 000 ILS et le demandeur pour la somme de 250 000 ILS (ibid., à la clause 8.2).  Dans ce contexte, il convient de noter qu'en lieu et place de la somme susmentionnée, le demandeur a déposé une somme de seulement 236 000 ILS (comme suit, par exemple, à partir du certificat de comptable de la société, qui était joint en annexe 1 à l'affidavit du défendeur 3).
   • Dans la mesure où la société nécessite un financement supplémentaire pour ses opérations, les parties s'engagent à lui accorder des prêts aux propriétaires à des conditions identiques à celles du financement initial et conformément au taux de propriété des actions de la société (clause 8.4 de l'accord fondateur). Dans une situation où l'un des actionnaires refuse de fournir sa part dans ce type de financement, les autres actionnaires auront le droit de finaliser le financement à la place de l'actionnaire récalcitrant, puis ils auront également le droit de diluer ses parts conformément à la formule énoncée à la clause 8.8 de l'accord des fondateurs (après préavis).
   • Le défendeur 3 sera nommé PDG de la société et le demandeur sera nommé PDG adjoint, le demandeur étant subordonné au défendeur 3 et agissant conformément à ses instructions (ibid., à l'article 9).
3. L'entreprise a été fondée le 15 février 2015. Dans la clause 6.7 de l'accord des fondateurs, il a été déterminé que le défendeur 3 serait nommé président du conseil d'administration de la société et qu'il aurait une voix décisive.    Levy et le demandeur, pour leur part, ont décidé de nommer le demandeur administrateur en vertu de leurs actions conjointes (qui constituaient ensemble 15 % des actions de la société).
4. Au moment de la construction de l'hôtel, il est devenu évident que le financement nécessaire à cette fin dépassait la somme de 5 millions de ILS prévue dans l'accord des fondateurs. En conséquence, le 15 février 2016, la société a contracté un prêt de Bank Hapoalim d'un montant de 2 millions de ILS à rembourser en versements, garanti par les trois actionnaires et le défendeur 2 ; et un prêt supplémentaire d'un montant de 2 millions de ILS, garanti par les trois actionnaires, à un taux d'intérêt annuel de 2 % pour une période de deux ans, c'est-à-dire pour remboursement jusqu'au 6 juin 2018 (un contrat de prêt avec le défendeur 2, également signé par le demandeur, a été joint en annexe 4 à l'affidavit du défendeur 3 ; ci-après : « le prêt du défendeur 2 »).
5. L'hôtel a ouvert ses portes en juillet 2016 et comptait alors 29 chambres pour les invités. L'activité de l'hôtel a été relativement réussie et son taux d'occupation a été élevé dans les années précédant l'épidémie du coronavirus.
6. Parallèlement, il n'y a aucun doute sur le fait que, dès le début de l'exploitation de l'hôtel, des litiges importants ont commencé à surgir entre le défendeur 3 et le demandeur, qui a pris une représentation légale en juillet 2017. Les disputes s'intensifièrent avec le temps, chaque camp accusant l'autre de leur formation.  Cela s'est produit, entre autres, dans le contexte d'une offre d'achat de l'hôtel auprès d'un tiers promue par les défendeurs 2-3 et qui, en fin de compte, n'a pas été mise en œuvre à la lumière du refus du demandeur et de M.  Levy d'accepter l'offre conformément à leur droit à l'accord des fondateurs.  À la suite de ces différends, le défendeur 3 a informé le demandeur qu'il exerçait ses droits en vertu de l'accord des fondateurs et nommait deux autres administrateurs en son nom à la société - le défendeur 2 et un autre administrateur (voir, par exemple : le message email du défendeur 3 daté du 2 juillet 2017 - Annexe J à l'affidavit du demandeur).  Il convient de noter que le défendeur 2 a cessé son poste d'administrateur le 14 novembre 2018 (la décision du conseil d'administration de la société d'accepter la démission du défendeur 2 de ce poste a été jointe en annexe 26 à l'affidavit du défendeur 3).
7. Le 20 novembre 2017, le défendeur 3 a envoyé au demandeur une lettre de convocation pour une audience avant le licenciement, au fond de diverses allégations qu'il avait soulevées contre sa conduite en lien avec son travail à l'hôtel. Le 14 décembre 2017, le défendeur 3 a envoyé une autre lettre au demandeur à ce sujet ; Par la suite, dans une lettre datée du 31 décembre 2017, envoyée après que le défendeur 3 ait affirmé que la demanderesse ne s'était pas présentée à l'audience, la défenderesse 3 l'a informée de la fin de son emploi au sein de l'entreprise (annexes 13-17 à l'affidavit du défendeur 3).  De plus, le 23 janvier 2018, M.  Levy a informé la plaignante qu'il annulait sa nomination en tant qu'administratrice en vertu de ses parts (Annexe 18 de l'affidavit du défendeur 3).
8. En janvier 2018, la plaignante a intenté une action en justice contre l'entreprise devant le tribunal régional du travail de Tel Aviv-Jaffa pour annuler son licenciement et lui accorder une indemnisation de 185 000 ILS (conflit du travail 44213-01-18 ; paragraphe 39 de l'affidavit du défendeur 3). Lors de l'audience du 28 janvier 2018, la plaignante a accepté, sur recommandation du tribunal, de retirer sa demande d'injonctions temporaires déposée avec sa demande.  Enfin, et conformément à l'accord des parties, le 3 novembre 2019, un jugement a été rendu sous forme de règlement et sans raisonnement, selon lequel la société verserait au demandeur la somme de 20 000 ILS pour toutes les composantes de sa réclamation.
9. Le 25 février 2018, un accord a été signé selon lequel le défendeur 3 achetait les actions de M. Levy dans la société pour leur valeur nominale (pour un montant symbolique de 10 NIS), tandis que le défendeur 3 s'engageait à rembourser à M.  Levy le prêt qu'il lui avait accordé pour la somme de 520 000 ILS (annexe 21 à l'affidavit du défendeur 3).  Conformément à cet accord, le 16 mai 2018, la société a transféré à M.  Levy la somme de 520 000 ILS pour le remboursement du prêt du propriétaire, après que le défendeur 3 a transféré à la société le 13 mai 2018 une somme identique de 520 000 ILS, ce qui a augmenté le prêt du propriétaire du défendeur 3 de ce montant (comme le montre l'Annexe 21 de l'affidavit du demandeur, à la page 233 du numérateur ; et comme indiqué dans l'approbation du comptable de la société, qui a été jointe en annexe 1 à l'affidavit du défendeur 3).  Suite à cet accord, le défendeur 3 est devenu propriétaire de 95 % des actions de la société.
10. Le 20 novembre 2018, le défendeur 3 a envoyé une convocation pour tenir une réunion des actionnaires de la société, afin de soumettre un rapport sur les activités et les états financiers de l'hôtel pour 2018, afin de discuter du remboursement du prêt au défendeur 2 et d'examiner la possibilité d'agrandir l'hôtel en louant un étage supplémentaire dans le même bâtiment qui allait devenir vacant. Une telle réunion a eu lieu le 17 décembre 2018 (ci-après : « la réunion du 17 décembre 2018 »).  À ce moment-là, la société avait environ six mois de retard dans le remboursement du prêt du défendeur 2, et le défendeur 3 a donc suggéré que le remboursement du prêt soit effectué en accordant un prêt du propriétaire à la société conformément à la part relative de chaque actionnaire.  Cette proposition a été acceptée avec le soutien du défendeur 3 (en vertu de la large majorité qu'il détenait en tant que propriétaire de 95 % des actions de la société) et malgré l'opposition du demandeur.  De plus, lors de l'audience, le défendeur 3 a présenté un plan d'affaires préliminaire qu'il a élaboré pour l'agrandissement de l'hôtel de 16 ou 18 chambres supplémentaires (approuvé par les autorités), pour un coût estimé à environ 4 millions de ILS, ce que le défendeur 3 prévoyait d'augmenter les bénéfices de l'hôtel d'environ 2 millions de ILS par an (ci-après : « l'agrandissement de l'hôtel »).  L'avocat de la plaignante, présente à la réunion et interrogée sur le projet d'agrandissement de l'hôtel, a répondu que la plaignante ne rejetait pas l'idée mais qu'elle avait besoin de données solides pour prendre une décision, et le défendeur 3 a répondu qu'il relèverait la question après avoir reçu des données supplémentaires.
11. Dans une lettre de l'avocat de la société à l'avocat de la demanderesse, datée du 14 février 2019 (Annexe 32 à l'affidavit du défendeur 3), la demanderesse a été invitée à mettre à disposition sa part pro rata du prêt du propriétaire, convenue lors de la réunion du 17 décembre 2018 afin de rembourser le prêt du défendeur 2 (qui à l'époque s'élevait à 2 247 452 NIS). Dans ce contexte, l'avocat de la société a noté que le défendeur 3 l'avait informé que si le demandeur ne versait pas sa part du prêt des propriétaires pour la somme de 112 373 ILS, alors le défendeur 3 avait l'intention de fournir cette somme à la société contre la dilution des parts du demandeur, conformément aux dispositions des sections 8.9 à 8.8 de l'accord des fondateurs (ibid., aux paragraphes 16 à 17).
12. Le 6 mars 2019, le défendeur 3 a accordé à la société un prêt du propriétaire d'une valeur de 2 millions de ILS dans le but de rembourser le principal du prêt du défendeur 2 (comme indique, par exemple, le certificat de comptable de la société, qui était joint en annexe 1 à l'affidavit du défendeur 3 ; voir aussi : confirmation du transfert de la somme susmentionnée qui était jointe dans l'annexe 24 à l'affidavit du demandeur, à la page 236 du numérateur), après que le défendeur 2 ait convenu que les intérêts sur le prêt lui seraient versés ultérieurement à partir du flux de trésorerie de la société. À la lumière de cela, dans une lettre de l'avocat de la société à l'avocat du demandeur datée du 14 mars 2019, le demandeur a été invité à fournir à la société sa part au prorata (5 %) de ce montant, pour la somme de 100 000 ILS, sinon il était indiqué que le défendeur 3 exercerait son droit de diluer ses actions (Annexe 33 de l'affidavit du défendeur 3, paragraphes 1 à 4).  Après que le demandeur n'a pas libéré sa part relative à la société, l'avocat de la société l'a informé le 1er avril 2019 de la dilution de ses actions par le défendeur 3 conformément à la formule prévue dans l'accord des fondateurs, par l'allocation d'actions supplémentaires, de sorte que le pourcentage des avoirs du demandeur a diminué à 3,53 % des actions de la société, tandis que la part des actions du défendeur 3 est passée à 96,47 % (Annexe 34 à l'affidavit du défendeur 3, paragraphes 1 à 11 ; ci-après : « La Première Dilution »).^[1]
13. La question de l'agrandissement de l'hôtel est revenue sur le terrain lors des assemblées des actionnaires tenues les 13 juin 2019 et 1er juillet 2019 (ci-après : « l'assemblée du 13 juin 2019 » et « l'assemblée du 1er juillet 2019 »), au cours desquelles un plan actualisé pour l'agrandissement de l'hôtel a été présenté (le plan et le procès-verbal des réunions susmentionnées ont été joints en annexes 38-39 à l'affidavit du défendeur 3 ; ci-après : le « Plan d'Expansion » ou le « Plan »). L'avocat du demandeur était également présent à ces réunions, au cours desquelles il a remis en question la faisabilité économique d'agrandir l'hôtel et l'existence de données suffisantes pour prendre une décision, tout en soutenant qu'il s'agissait d'une démarche dont le seul but était de porter atteinte aux droits du demandeur et de diluer ses participations dans la société.  À l'issue de la réunion du 1er juillet 2019, et malgré l'opposition du demandeur, il a été décidé à la majorité (encore une fois par l'écrasante majorité du défendeur 3) d'approuver le plan d'expansion et de le mettre en œuvre, notamment en injectant 2 millions de ILS supplémentaires dans la société selon la part relative des actionnaires.
14. Dans une lettre datée du 5 février 2020 (annexe 43 de l'affidavit du défendeur 3), la plaignante a été invitée à annoncer si elle a l'intention de verser sa part du prêt du propriétaire décidé lors de la réunion du 1er juillet 2019, tout en notant que l'absence de réponse équivaut à une réponse négative. Dans cette lettre également, il était indiqué que le défendeur 3 avait l'intention de placer la part du demandeur dans le prêt, dans la mesure où il refusait de le faire, sous réserve de son droit de diluer ses parts conformément aux dispositions de l'accord des fondateurs dans cette situation.  Par la suite, le 3 mars 2020, le demandeur a transféré à la société la somme de 1 million de SNS contre sa part du prêt des propriétaires, décision décidée lors de la réunion du 1er juillet 2019 (la confirmation du transfert a été jointe en annexe 46 à l'affidavit du défendeur 3).  Dans des lettres de réponse datées du 5 et du 23 mars 2020 (annexes 44 et 47 à l'affidavit du défendeur 3), l'avocat du demandeur a soulevé diverses demandes de détails et de documents relatifs à l'agrandissement de l'hôtel, tout en réitérant son affirmation selon laquelle l'agrandissement de l'hôtel n'est rien d'autre qu'un prétexte de mauvaise foi dans le but de diluer les parts de la plaignante et de violer ses droits.  Dans sa lettre datée du 5 mars 2020, l'avocat du demandeur a noté que le demandeur est actuellement en train d'intenter une action en justice contre la société et ses dirigeants (ibid., à l'article 1).  Le 25 mars 2020, le défendeur 3 a transféré une somme supplémentaire de 1 000 000 ILS à la société pour finaliser le prêt des propriétaires qui avait été décidé lors de la réunion du 1er juillet 2019, incluant également la part relative du demandeur (comme indiqué en Annexe 1 à l'affidavit du défendeur 3).  Le 26 mars 2020, le défendeur 3 a de nouveau décidé d'exercer son droit de diluer les parts du demandeur conformément aux dispositions de l'accord des fondateurs, car il n'avait pas accordé à la société sa part (3,53 %) du prêt des propriétaires, par allocation d'actions, de sorte que la part actuelle des actions détenues par le demandeur a diminué à 2,73 % et celle du défendeur 3 a augmenté à 97,27 % (ci-après : « la seconde dilution » ; Voir la lettre de l'avocat de la société à l'avocat du demandeur datée du 30 avril 2020, qui a été jointe en annexe 49 à l'affidavit du défendeur 3).^[2]
15. Parallèlement, le coronavirus s'est propagé en Israël, ce qui a gravement endommagé l'industrie touristique en Israël, y compris les opérations de l'hôtel. Les travaux d'agrandissement de l'hôtel, financés à la fois par un prêt bancaire de 2 millions de ILS et par un prêt du propriétaire décidé lors de la réunion du 1er juillet 2019, ont débuté en janvier 2020 et se sont achevés fin 2020.
16. Le 12 mars 2020, le demandeur a intenté une action en justice devant le tribunal de magistrats de Tel-Aviv (Affaire civile 28089-03-20 ; ci-après : la « Réclamation devant le tribunal de première instance »). Dans leur déclaration de la défense dans la présente procédure (au paragraphe 88), les défendeurs 2-3 ont noté que la déclaration de la demande devant le tribunal de première instance était « dans la même formulation que la déclaration de la demande dans cette affaire (avec des modifications négligeables) », ce qui est effectivement évident à la lecture du texte de ladite déclaration de la demande (qui était jointe en annexe 55 à l'affidavit du défendeur 3).  Le 10 mai 2020, le demandeur a déposé une demande de recours temporaire dans le cadre de la demande auprès du tribunal de première instance.  Dans la décision du tribunal de première instance du 11 mai 2020, la position prima facie a été exprimée selon laquelle la demande n'était pas relevant de sa compétence, et il a donc été proposé à la plaignante de supprimer la demande tout en préservant son droit de la déposer à nouveau auprès du tribunal compétent.  Le 20 mai 2020, la plaignante a annoncé qu'elle cherchait à supprimer la demande auprès du tribunal de première instance à la lumière du commentaire du tribunal, et celle-ci a effectivement été supprimée dans un jugement rendu le même jour (voir : Annexes 56-58 à l'affidavit du défendeur 3).
17. Le déroulement de la procédure
18. La plainte en question a été déposée le 21 juin 2020, environ un mois après le rejet de la plainte par le tribunal de première instance. En résumé, il convient de noter que diverses allégations de discrimination ont été soulevées dans la déclaration de plainte, notamment des allégations d'exclusion du demandeur des activités de la société, de dissimulation d'informations et de dilution illégale de ses actions.  Des réclamations ont également été portées selon lesquelles les défendeurs 2 et 3 agissaient dans la société comme la leur et en prenaient de l'argent illégalement.  Dans le cadre de la plainte, diverses mesures ont été demandées, notamment le remboursement du prêt du propriétaire accordé par le demandeur à la société pour un montant de 235 000 ILS ; achat forcé de ses actions pour un montant de 1 555 000 ILS ; le paiement d'une indemnisation pour délits commerciaux d'un montant de 100 000 ILS et pour avoir causé des souffrances mentales au demandeur d'un montant de 30 000 ILS ; et une ordonnance ordonnant l'annulation de la dilution des parts du demandeur, tandis que le demandeur limite le montant de la réclamation aux fins des honoraires à un total de 800 000 ILS.
19. Le 2 juillet 2020, le demandeur a déposé une demande de divers recours temporaires, notamment l'annulation et le report de toute tentative de diluer ses actions. Dans une décision datée du 21 août 2020, la demande a été rejetée par le panel précédent qui avait examiné l'affaire (l'honorable juge R.  Ronen), en raison du retard dans son dépôt, en raison du fait que « la demande ne témoigne pas d'une forte probabilité prima facie que les demandes du demandeur [du demandeur] soient acceptées lors de l'audience de la demande sur le fond » et pour des raisons de justesse de convenance.
20. La plaignante a soumis son témoignage le 7 mars 2021, qui comprenait une déclaration sous serment en sa faveur, un avis d'expert économique de la CPA Moti Detelkramer (ci-après : « CPA Detelkramer » et « Avis Detelkramer ») ainsi qu'un avis d'expert de M. Avi Agajani daté du 1er mars 2020 (ci-après : «  Agagani » et « Avis Agajani »), également annexé en annexe 15 à la déclaration de demande devant le tribunal de première instance et en annexe 15 à la déclaration de la demande dans la présente procédure.  Les preuves des défendeurs 2-3 ont été soumises le 14 mai 2021 et comprenaient des affidavits au nom des défendeurs 2 et 3 ; Affidavit de Morris Moshe Oshik Kraus Ohayon, CPA, qui est auditeur de l'entreprise ; et un avis d'expert du Dr Gideon Ben-Nun (ci-après : « Dr Ben-Nun » et « L'Avis de Ben-Sun »).
21. Le 20 juin 2022, une audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle les déclarants et experts au nom des parties ont été interrogés. Il convient de noter qu'après les interrogatoires des déclarants, j'ai demandé aux parties de commenter la possibilité que je nomme un expert au nom du tribunal afin d'évaluer la valeur de la société, en tenant compte des différends polaires qui sont survenus entre les experts des parties ainsi que des différentes dates d'évaluation de la valeur de la société dans les décisions Detelkramer et Ben-Nun.  L'avocat du demandeur laissa la décision à la discrétion du tribunal ; Alors que l'ISA pour les défendeurs 2-3 estimait que cela n'était pas justifié dans les circonstances de l'affaire, compte tenu des coûts impliqués et de l'étape avancée de la procédure.
22. Dans ma décision du 28 juillet 2022, j'ai ordonné la nomination d'un expert au nom du tribunal pour évaluer la valeur de la société, pour les motifs détaillés dans la décision, du 31 décembre 2019 au 31 décembre 2019 (pour lequel la valeur de la société a été évaluée dans l'avis de Detelkramer au nom du demandeur) et au 31 décembre 2020 (pour lequel la valeur de la société a été évaluée dans l'avis de Ben Nun au nom des défendeurs 2-3).
23. Suite au remplacement d'au moins trois experts au nom du tribunal (à la lumière de diverses demandes des parties), le 7 décembre 2022, j'ai ordonné la nomination du CPA Yitzhak Idan en tant qu'expert au nom du tribunal (ci-après : « l'expert » ou « l'expert au nom du tribunal »). L'avis du CPA Idan a été soumis le 31 mai 2023 (ci-après : « l'avis d'expert »), et ses réponses aux questions de clarification envoyées par les parties ont été soumises le 5 juillet 2023.  Le 16 juillet 2023, la plaignante a annoncé son intérêt à interroger l'expert, qui n'a été interrogé lors d'une audience de preuves complémentaires que le 15 septembre 2024 (en raison de reports dus à la guerre de la « Sabre de Fer » et de la demande de transfert d'actions déposée par la demanderesse, comme détaillé ci-dessous).
24. Le 21 décembre 2023, le demandeur a déposé une demande d'« approbation du transfert d'actions » (ci-après : la « demande de transfert d'actions »). Dans la demande, il était précisé que, afin de réduire ses dommages-intérêts, la plaignante avait signé un accord de vente de ses parts dans la société à M.  Nir Naimi pour la somme de 600 000 ILS, sans compter le remboursement du prêt du propriétaire à verser directement par la société (ci-après : «  Naimi » et « la transaction Naimi »).  L'image suivante ressort des annexes de la demande : le 5 février 2023 (c'est-à-dire plus de dix mois avant le dépôt de la demande de transfert d'actions), le demandeur a reçu une offre de M.  Naimi pour acheter ses actions ; Le 21 février 2023, la proposition a été transmise à l'avocat de la société et aux défendeurs 2-3 ; Le 15 mars 2023, le demandeur et M.  Naimi ont reçu la notification du défendeur 3 concernant l'exercice du droit de rejoindre (accompagner) de l'offre de M.  Naimi, qui lui est accessible en vertu de la clause 7.5 de l'accord des fondateurs, de sorte qu'après l'achat de 546 actions uniquement au demandeur, le nombre mentionné d'actions sera acheté au défendeur 3 et au demandeur, selon leur ratio de participations dans la société (97,27 %-2,73 %), c'est-à-dire 531 actions du défendeur 3 et 15 actions du demandeur).  En lien avec la demande de transfert des actions, l'avocat du demandeur était demandé à l'avocat de la société daté du 4 décembre 2023, dans lequel il a été invité à modifier le registre des actionnaires afin que les actions du demandeur soient transférées à M.  Naimi.  Dans sa réponse datée du 5 décembre 2023, l'avocat de la société a rejeté la demande du demandeur, en raison de l'existence du droit de rejoindre le défendeur 3 et de l'absence d'approbation du conseil d'administration de la société pour le transfert.
25. Après avoir reçu les réponses des défendeurs à la demande de transfert des actions et la réponse du demandeur aux réponses, le 19 mars 2024, j'ai tenu une audience sur la demande, à laquelle les parties et leurs avocats, ainsi que M. Naimi et son avocat, étaient présents.  À la fin de l'audience, la plaignante disposait de 7 jours pour informer le tribunal de savoir si elle respectait la demande de transfert des actions, en tenant compte du fait que celle-ci avait été déposée dans le cadre de cette procédure sans que la demanderesse ait déposé une requête en modification de la déclaration de la réclamation et même pas une demande d'ajout de M.  Naimi comme partie supplémentaire.  Le 27 mars 2024, le demandeur a annoncé qu'il n'insistait pas sur la demande de transfert des actions, et dans ma décision à partir de ce jour, j'ai ordonné la suppression de la demande, tout en préservant le droit du demandeur d'engager une procédure distincte dans cette affaire.
26. Pour être complet, il convient de noter que le 13 mai 2024, M. Naimi a intenté une action en justice contre la société, le défendeur 3 et le demandeur (qui a marqué l'affaire civile 30350-05-24), qui est également en cours devant moi, en lien avec les faits décrits dans la requête de transfert des actions (ci-après : « la réclamation de Naimi »).  Il convient également de noter que le 6 juin 2024, M.  Naimi a déposé une requête pour fusionner l'audience de la présente réclamation avec celle de sa propre demande, mais suite à ma recommandation, M.  Naimi a retiré la demande de consolidation de l'audience.  Il convient également de noter qu'à la suite de la demande des défendeurs 2-3, et avec le consentement de M.  Naimi, dans ma décision du 15 septembre 2024, l'audience de la réclamation de Naimi a été reportée jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur la réclamation en question.  Enfin, il convient de noter que lors de l'audience du 15 septembre 2024, au cours de laquelle l'expert a été interrogé au nom du tribunal, l'avocat de M.  Naimi a également été inclus parmi ceux du demandeur (conformément à une procuration qui lui a été donnée par le demandeur uniquement pour l'audience probatoire).
27. Le 19 décembre 2024, la plaignante a soumis ses résumés ; Le 31 mars 2025, les défendeurs ont soumis leurs résumés ; et le 28 avril 2025, le demandeur a soumis des résumés de réponse.
28. Résumé de l'avis d'expert au nom de la cour
29. Dans son avis, l'expert nommé par le tribunal a estimé la valeur de l'entreprise selon la méthode des flux de trésorerie actualisés (flux de trésorerie actualisés). Ci-après : « DCF »), aux deux dates requises - 31 décembre 2019 et 31 décembre 2020 (ci-après : « Évaluation 2019 » et « Évaluation 2020 », respectivement).  L'expert a divisé la valorisation 2019 en deux scénarios - le premier scénario qui ne prend pas en compte l'expansion de l'hôtel ; et un second scénario qui prend en compte l'extension.  L'expert a évalué la valeur de l'entreprise sur la base de ses états financiers, tout en effectuant les ajustements nécessaires selon lui, ainsi que sur la base de données statistiques et d'avis professionnels relatifs au secteur du tourisme et de l'hôtellerie.  Dans chacune des trois évaluations reçues, l'expert a noté qu'il n'était requis que pour des informations connues au moment de la date de détermination de chaque évaluation.  Par exemple, la valorisation du 31 décembre 2019 n'a pas pris en compte les effets de l'épidémie de coronavirus en 2020, dont les informations n'étaient pas connues à l'époque.
30. La valorisation 2019 était basée sur les données financières de l'entreprise issues de ses rapports pour les années 2017-2019 et leur ajustement à l'activité à long terme de l'entreprise (basée sur les tendances passées de l'entreprise et les statistiques concernant l'industrie hôtelière) :
    • Dans le scénario sans l'expansion de l'hôtel, l'expert a estimé la valeur de l'activité de l'entreprise selon la méthode DCF à 15 862 000 ILS. Après déduction des passifs financiers nets d'un montant de 1 710 000 ILS du montant mentionné, une valeur en actions (y compris les prêts des propriétaires) d'un montant de 14 152 000 ILS a été reçue.  La valeur des fonds propres moins les prêts des propriétaires d'origine tels qu'ils figurent dans les états financiers (4 871 000 NIS) et après déduction du prêt excédentaire accordé par le défendeur 3 (pour un montant de 2 millions de NIS) s'élève à 7 280 000 ILS (clause 5.2.2 de l'avis d'expert).
    • Dans un scénario incluant l'agrandissement de l'hôtel, l'expert a également utilisé le plan d'expansion sur la base duquel l'agrandissement a été réalisé et a estimé la valeur de l'activité excédentaire qui serait créée à la suite de l'agrandissement. Conformément à la méthode DCF, l'expert a estimé que cette valeur serait de 11 707 000 ILS, de sorte que la valeur totale de l'activité, y compris l'expansion, était estimée à 27 568 000 ILS.  Après déduction des coûts d'expansion de l'hôtel d'un montant de 4 000 millions de ILS et des passifs financiers nets de 2 085 000 ILS du montant mentionné, une valeur en capitaux propres, y compris les prêts des propriétaires, d'un montant de 21 483 000 ILS, a été obtenue.  La valeur des capitaux propres moins les prêts des propriétaires d'origine tels qu'ils figurent dans les états financiers (4 871 000 NIS) ainsi que le prêt excédentaire accordé par le défendeur 3 (pour un montant de 2 millions de NIS)

NIS) s'élève à 14 612 000 ILS (clause 5.3.2 de l'avis d'experts).

28. L'évaluation pour 2020 a été réalisée à partir des données financières de la Société issues de ses rapports pour les années 2017-2020, tout en les ajustant aux activités à long terme de la Société, en tenant compte des effets de l'épidémie de COVID-19 sur l'industrie hôtelière à court et long terme, comme prévu au 31 décembre 2020. Cette évaluation incluait bien sûr aussi l'agrandissement de l'hôtel, qui s'est achevé en décembre 2020.  Dans ce cadre, l'expert a estimé la valeur de l'activité de l'entreprise selon la méthode DCF à un montant de 18 918 000 ILS.  Après déduction des passifs financiers nets d'un montant de 3 936 000 ILS du montant mentionné, une valeur des capitaux propres (y compris les prêts des propriétaires) de 14 982 000 ILS a été reçue.  La valeur nette des fonds propres des prêts des propriétaires (6 062 000 ILS ainsi que les prêts excédentaires aux propriétaires d'un montant de 4 millions de ILS accordés par le défendeur 3) s'élève à 4 920 000 ILS (clause 6.3.2 de l'avis d'experts).
29. Dans le cadre de la présentation des évaluations ci-dessus, moins les prêts des propriétaires, l'expert a détaillé les prêts accordés à chaque date pour le montant total de 6 871 000 ILS au 31 décembre 2019 et de 10 062 000 ILS au 31 décembre 2020, selon les états financiers de la société. Sur le total des prêts des propriétaires à un moment donné, l'expert a noté les « prêts excédentaires » (tels que définis dans l'avis du dernier paragraphe de l'article 1.3 et comme sera mentionné ci-dessous), c'est-à-dire les prêts accordés par le défendeur 3 lorsque le demandeur a refusé de fournir sa part relative dans le prêt, ce qui a conduit à la dilution de ses parts.  Ainsi, les prêts excédentaires des propriétaires s'élevaient à 2 millions de ILS lors de l'évaluation 2019 et à 4 millions de ILS lors de l'évaluation 2020.  Dans cet avis, l'expert a noté qu'il n'exprimait pas son avis concernant la manière et le taux de dilution des actions du demandeur, qui a été réalisée conformément au mécanisme de l'accord des fondateurs et non nécessairement en fonction de la valeur économique (puisqu'il n'a pas été sollicité de le faire).  Parallèlement, l'expert a exprimé son avis selon lequel « dans la mesure où la dilution est prise en compte dans le calcul de la part des actionnaires dans le capital de la société résultant des prêts excédentaires, au but d'évaluer le capital de la société, ils ne doivent pas être pris en compte comme 'dette financière' » (fin du dernier paragraphe du paragraphe 1.3 de l'avis de l'expert ; l'accent n'est pas dans l'original).
30. Discussion et décision
31. Je commencerai par commencer - après avoir examiné les arguments des parties dans leurs résumés, et pris en compte l'accord du défendeur 3, j'ordonne au défendeur 3 d'acheter les actions du demandeur dans la société conformément à la valeur de la société au 30 décembre 2019, le tout dans les conditions détaillées ci-dessous ; J'ordonne également que la société rembourse au demandeur le prêt qu'elle a accordé à la société. L'affaire sera détaillée ci-dessous, tout en abordant les arguments des parties concernées par la décision dans la procédure.

Le défendeur 3 a accepté d'acheter les parts du demandeur ; ce résultat est également justifié par la perte de confiance entre les parties de la société, qui est une « quasi-société »

31. En réalité, il n'y a aucun différend entre les parties quant à leur séparation, alors que, au cours de la procédure, le défendeur 3 a expressément exprimé la position qu'il accepte d'acheter les parts du demandeur et que la seule question contestée dans cette affaire est la valeur de la société. Ainsi, par exemple, lors d'une audience tenue le 19 mars 2024, les avocats des défendeurs 2-3 ont explicitement précisé que « dès le premier jour, nous avons soutenu que la plainte de discrimination est inutile et sans fondement, mais nous sommes prêts à acheter les parts du plaignant.  Dès le premier jour, le différend portait sur la valeur de l'entreprise.  En d'autres termes, combien la plaignante recevra pour ses parts » (transcription de l'audience, p.  161, parax.  23-25).  En conséquence, au paragraphe 4 des résumés des défendeurs 2-3, il est également indiqué que « dès le début de la procédure, Tomer [défendeur 3] a annoncé qu'il acceptait d'acheter les parts du demandeur à leur valeur réelle, et non à la valeur absurde que le demandeur exigeait de lui, et le principal litige dans cette affaire est donc la valeur des parts du demandeur, un litige dans lequel un expert nommé par le tribunal, M.  Yitzhak Idan, a été nommé pour une décision.  » À mon avis, la revendication du demandeur pour l'achat de ses actions d'une part, et ce consentement explicite de la part du défendeur 3 d'autre part, suffisent à ordonner que le défendeur 3 achète les parts du demandeur dans la société.
32. Il convient de préciser qu'à mon avis, la position opposée de la société concernant la mesure de l'achat forcé demandée dans le procès n'a aucune pertinence, compte tenu du fait que je n'ordonne pas à la société d'acheter les actions du demandeur, mais plutôt au défendeur 3, qui, comme indiqué, a accepté d'acheter les actions (d'autant plus qu'il s'agit d'une société privée dans laquelle le défendeur 3 détient une majorité quasi absolue des actions et que le demandeur en détient certaines, il n'est donc pas clair quelle est la base de la position « indépendante » opposée de la société dans ce contexte).
33. Plus que nécessaire, il convient de noter que ce résultat est également justifié à la lumière de l'existence évidente d'une grave crise de confiance entre le demandeur et le défendeur 3, ce qui s'est également reflété dans le licenciement du demandeur. Il n'est pas contesté que la société faisant l'objet de cette procédure est une « quasi-société », puisqu'il s'agit d'une société privée détenue par seulement deux actionnaires, créée dans le but d'exploiter et de gérer conjointement l'hôtel (même si le demandeur était subordonné au défendeur 3) sur la base de la fiducie qui a prévalu entre eux (voir, par exemple : Civil Appeal 9308/20 Acre Assessor c.  Beit Hosen Ltd., paragraphe 4 du jugement du juge R.  Ronen (13 février 2023)).  Comme il est bien connu, en cas de perte de confiance entre actionnaires dans une société constituant une « quasi-société », le tribunal peut, dans les cas appropriés, accorder un recours à la séparation des pouvoirs, même sans preuve de discrimination (voir, par exemple : Civil Appeal 8712/13 Adler c.  Livnat, para.  72 (1er septembre 2015 ; ci-après : « l'affaire Adler ») ; Appel civil 6290/17 Magenzi c.  Levy, par.  16 (11 décembre 2018 ; ci-après : « Affaire Magenzi ») ; Appel civil 5804/19 B.  Real Estate Management in a Tax Appeal c.  Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., par.  46 (3 octobre 2021 ; ci-après : « L'affaire S.B.  Gestion ») ; Appel civil 2786/18 Bachar c.  Cooperly, para.  54 (30 décembre 2021 ; ci-après : « l'affaire Bachar ») ; Tzipora Cohen Shareholders in the Company - Suit Rights and Remedies, vol.  2, 192-195 (2e édition, 2008 ; ci-après : « Z.  Cohen »)).
34. Comme indiqué, la perte de confiance entre le demandeur et le défendeur 3 découle clairement des actes de procédure et des preuves des parties. Ainsi, par exemple, déjà au paragraphe 38 de leur déclaration de défense, les défendeurs 2-3 ont noté qu'après qu'une offre d'achat de l'hôtel a été rejetée en 2017 par un tiers à la suite des objections du demandeur et de M.  Levy, « entre Tomer [défendeur 3] et Chaya [le demandeur] il y a eu une grave crise de confiance et une véritable rupture dans la relation » (voir aussi : paragraphe 29 de l'affidavit du défendeur 3).  Cette conclusion se reflète dans la multitude de preuves présentées en temps réel par les parties, y compris le procès-verbal de l'assemblée des actionnaires du 14 mai 2017, au cours duquel la proposition d'achat de l'hôtel mentionnée précédemment a été discutée (Annexe E à l'affidavit du demandeur), dans laquelle le demandeur a porté trois accusations sévères contre le défendeur ; D'après une correspondance par courriel de juin 2016 entre le demandeur, M.  Levy, défendeur 3 et l'avocat de la société (Annexe G à l'affidavit du demandeur), prenant en compte en particulier les propos de l'avocat de la société concernant « la profondeur de la rupture et la tempête d'émotions entre Chaya et Tomer » (ibid., p.  76 du numérateur) ; et d'une transcription d'une conversation qui a eu lieu entre le demandeur, M.  Levy, et les défendeurs 2 et 3 le 11 juin 2017 (Annexe 9 de l'affidavit du demandeur), dans laquelle, entre autres, le défendeur 2 a déclaré (à partir de la fin de la page 9 de la transcription) que « dans l'atmosphère créée aujourd'hui, je ne considère pas cela comme bénéfique pour l'hôtel et le lieu...  Parce que je ne vois pas Chaya et Tomer fonctionner ensemble.  » Inutile de dire que ce ne sont que des exemples et que, d'après le reste des preuves présentées ainsi que des témoignages des parties, j'ai eu l'impression que la fracture qui s'est créée entre elles à la mi-2017 ne s'est que creusée avec le licenciement du demandeur de l'entreprise à la fin de 2017 et que cela ne peut plus être réparé.  Cependant, chaque partie attribue la perte de confiance au comportement de l'autre.  Cependant, dans les circonstances de l'affaire, y compris à la lumière de l'accord du défendeur 3 d'acheter les actions du demandeur, il n'est pas nécessaire de traiter cette question, car la fracture entre les parties et l'intensité de la crise de confiance ne sont pas contestées, suffisent à justifier la solution selon laquelle le défendeur 3 achètera les parts du demandeur dans la société.
35. Par conséquent, je considère que le défendeur 3 achètera les parts du demandeur dans la société. Pour être précis : je n'ai pas trouvé de place pour obliger la société et le défendeur 2 à une dette conjointe et solidaire avec le défendeur 3 pour l'achat des actions du demandeur (comme il l'a demandé dans la déclaration de la réclamation et dans ses résumés).  Étant donné que le défendeur 3 est le seul actionnaire qui restera dans la société, je ne vois aucune justification pour obliger la société à acheter les actions du demandeur.  Dans le cas du défendeur 2, il n'a jamais été actionnaire de la société, mais n'a servi qu'en tant qu'administrateur pour une période déterminée (qui s'est terminée fin 2018), et il est donc clair qu'il n'y a aucune raison de l'obliger à acheter les parts du demandeur (et il est douteux que cela puisse être ordonné), tout comme, à mon avis, dès le départ, il n'y avait aucune justification pour l'ajouter comme défendeur dans le présent procès.
36. Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, il n'est pas nécessaire de traiter toutes les réclamations de discrimination soulevées par la demanderesse, y compris ses diverses réclamations contre le défendeur 2, mais seulement les réclamations de discrimination qui pourraient avoir un impact sur la valeur de la contrepartie à verser à la plaignante pour ses actions, c'est-à-dire les réclamations concernant la dilution du taux d'action de la plaignante et les réclamations pouvant affecter la valeur de la société. Ces arguments seront abordés plus tard dans le jugement.

La valeur de la société et des actions du demandeur doit être évaluée au 30 décembre 2019 sans prendre en compte les effets de la pandémie de COVID-19

37. Dans l'affaire civile (Tel Aviv Economic) 11439-05-19 Tal c. Guy, paras.  150-158 (21 janvier 2024 ; ci-après : « l'affaire Tal »), j'ai longuement examiné la question de la date à laquelle la valeur des actions d'un demandeur devait être évaluée au moment de l'octroi de la réparation de l'achat par le défendeur.  Les décisions de la Cour suprême et des tribunaux de première instance montrent qu'il n'existe pas de règle claire et absolue concernant la date de l'évaluation.  Dans la plupart des cas, la valeur était évaluée à la date de la privation, à la date du dépôt de la réclamation, ou à une date intermédiaire ; La cour dispose d'une large marge d'essor sur la question, qui doit être exercée principalement en fonction des considérations de justice en fonction des circonstances de chaque affaire (voir, par exemple :   Cohen, aux pages 195-196 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 1520/08 Siman Tov c.  Siman Tov Communications dans un appel fiscal (20 mars 2013 ; ci-après : « Affaire Siman Tov au tribunal de district ») ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 46449-03-13 Regev c.  Elyakim, para.  130 (10 décembre 2015 ; ci-après : « l'affaire Regev ») ; Motion d'ouverture (Tel Aviv Economy) 66750-06-16 Ben-Ari c.  Schechter, para.  78 (20 juillet 2017 ; ci-après : « l'affaire Ben-Ari ») ; L'affaire Bachar, au verset 61 ; Affaire civile (Tel Aviv Economic) 7774-10-16 Margalit c.  Mor, para.  72 (22 février 2022 ; ci-après : « l'affaire Margalit »)).  Dans la requête d'ouverture (Tel Aviv-Yafo) 62497-12-19 Reiten c.  Yamin, par.  249 (3 mars 2025), j'ai réitéré ces mots et noté que « à mon avis, sous réserve de la large latitude du tribunal pour déterminer une date appropriée dans les circonstances individuelles de chaque affaire, le défaut approprié est d'évaluer la valeur de la société à la date de dépôt de la demande de suppression de discrimination, puisque le demandeur exprime alors son désir de séparation.  »
38. Comme indiqué, dans l'avis de Detelkramer au nom du demandeur, la valeur de la société a été évaluée au 31 décembre 2019 ; tandis que dans l'avis de Ben Nun au nom des défendeurs, la valeur a été évaluée au 31 décembre 2020. Il convient également de noter que dans leurs résumés, les défendeurs 2-3 ont soutenu que la valeur de la société devait être évaluée à la date du dépôt de la réclamation le 21 juin 2020, et que parmi les deux dates examinées par l'expert au nom du tribunal, la date du 31 décembre 2020 devait être préférée.
39. Les défendeurs 2-3 fondent leur position sur la date de l'évaluation sur les revendications : en règle générale, l'évaluation à la date du dépôt de la réclamation est justifiée, puisqu'à ce moment-là, un recours à l'achat des actions a été revendiqué ; ce n'est qu'à ce moment-là que la demanderesse a exprimé son désir de se séparer par l'achat de ses parts par les défendeurs 2-3 ; et que, d'autre part, la conduite des défendeurs 2-3 ne constitue pas une privation du demandeur ni une réduction délibérée de la valeur de la société, ce qui aurait pu justifier une évaluation de sa valeur à la date précédant la date de dépôt de la demande.
40. La position de principe des défendeurs 2-3 est cohérente avec la jurisprudence et ma position de principe sur la question, telle qu'exposée au paragraphe 37 ci-dessus, et elle me paraît donc acceptable. Cependant, dans l'ensemble des circonstances de cette affaire, je suis d'avis que cette position conduit à la conclusion que la valeur de la société doit être évaluée au 31 décembre 2019 et non au 31 décembre 2020, et je vais expliquer :
    • Bien que la plainte en question ait été déposée le 21 juin 2020, elle a été précédée du dépôt de la déclaration de demande auprès du tribunal de première instance le 12 mars 2020, qui, selon les défendeurs 2-3 eux-mêmes, était « dans la même formulation que la déclaration de la demande dans cette affaire (avec des modifications négligeables) ». Par conséquent, sur le plan factuel, je suis d'avis que la demande de réparation de l'achat des actions du demandeur et le désir expresse du demandeur de se séparer ont eu lieu dès le 12 mars 2020.  En même temps, je ne dispose pas d'un avis d'expert estimant la valeur de la société au 12 mars 2020 (et même pas au 21 juin 2020), et chronologiquement, la date de dépôt de la réclamation auprès du tribunal de première instance est plus proche du 31 décembre 2019 que du 31 décembre 2020.
    • De plus, comme indiqué ci-dessus, il n'y a aucun doute sur le fait qu'aussi tôt qu'à la mi-2017, bien avant que le procès ne soit déposé auprès du tribunal de première instance, une rupture entre les parties est apparue et des différends sont apparus entre elles, la plupart de cette période (depuis janvier 2018) ayant laissé la plaignante ne pas travailler pour l'entreprise en raison de son licenciement. Ces faits suffisent également à renforcer la conclusion qu'entre les deux dates pour lesquelles les évaluations ont été soumises par les parties et par l'expert au nom du tribunal, la date du 31 décembre 2019 devrait clairement être préférée à celle du 31 décembre 2020.
    • À mon avis, la conclusion susmentionnée est justifiée non seulement par la proximité chronologique mentionnée plus haut, mais aussi par la proximité substantielle plus importante entre le 12 mars 2020 et le 31 décembre 2019 par rapport au 31 décembre 2020, ce qui concerne le fait que, sur la base des informations existantes au 12 mars 2020, il n'était pas possible, à mon avis, de savoir quel serait l'impact du coronavirus sur l'industrie hôtelière en Israël, et il n'était certainement pas possible de prévoir ses conséquences dramatiques (comme cela sera détaillé ci-dessous).

Les défendeurs 2-3 ont affirmé au paragraphe 28 de leurs résumés que, le 12 mars 2020, l'impact de l'épidémie de coronavirus sur l'industrie hôtelière en Israël était « immédiat et clair ».  Dans leur plaidoirie, les défendeurs 2-3 se sont appuyés sur le fait que, le 27 janvier 2020, le ministre de la Santé a signé l'Ordonnance de santé populaire (Modification de la liste des maladies transmissibles dans la deuxième annexe de l'ordonnance), 5780-2020 (K.T.  8334, 5770, p.  464), dans le but d'ajouter le coronavirus à la liste des maladies d'importance internationale nécessitant une notification immédiate, en vertu de l'article 11A de l'Ordonnance de santé publique de 1940.  Les défendeurs 2 à 3 se sont également appuyés sur la publication de mises à jour du ministère de la Santé et des directives concernant l'isolement lors de l'entrée en Israël depuis divers pays à partir de février 2020.