« La doctrine de lever le voile repose sur le principe que, dans certaines conditions, le tribunal peut également attribuer une dette de la société à un actionnaire dans ce domaine, à condition que des conditions définies soient remplies à cet effet dans la loi et la jurisprudence (article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, et un amendement à cette loi de 2005). Afin d'établir la responsabilité de l'actionnaire pour les dettes de la société malgré l'existence d'une personnalité juridique distincte de la société, il est nécessaire d'établir une cause juridique complexe tant du point de vue juridique que factuelle. Une telle cause d'action ne découle pas naturellement de la cause d'action initiale dans l'action portée contre la société, qui concerne la dette imputée contre elle. Il n'est pas possible d'ajouter à l'arbitrage sans sens la cause du lever du voile et d'ajouter des parties supplémentaires à la procédure d'arbitrage, contre lesquelles une réclamation de responsabilité personnelle pour la dette de la société en vertu de la levée du voile est invoquée lorsqu'il s'agit d'une procédure d'arbitrage fondée sur un arrangement convenu entre les parties, et lorsque la cause supplémentaire et l'union des parties dévient clairement de l'accord accordé » (ibid., para. 20 ; emphase ajoutée).
La seconde est que cet argument est également incompatible avec le principe de consentement en droit de l'arbitrage et avec l'objet de la Cour d'appel du troisième circuit. Comme indiqué ci-dessus, le Troisième Cercle d'Expansion cherche à relier son consentement substantiel à la procédure d'arbitrage de la partie dont l'ajout est demandé. Cependant, il est très douteux que la question du consentement à la procédure puisse être étudiée en termes de Conditions pour lever le voile selon Section 6(A) à la loi. Il n'est pas inconcevable que l'ensemble des faits qui servira de base aux arguments pour justifier le lever du voile soit différent et distinct de l'ensemble des faits sur la base desquels la question du consentement à la procédure d'arbitrage sera tranchée (et dans ce contexte, comparer aux propos du juge ci-dessus Procaccia Dans cette affaire Compagnie centrale). Pour cette raison également, je ne crois pas qu'une demande de levée totale du voile - aussi bien fondée soit-elle - justifie en soi l'inclusion de l'actionnaire dans la procédure d'arbitrage. Cela est d'autant plus vrai dans les cas où la revendication d'un lever total du voile est placée à côté d'une cause personnelle que l'adversaire a contre l'actionnaire (Discussion complémentaire 7/81 Fender, Open & Building Investment Company àAppel fiscal Castro c.IsrSC 37(4) 673 (1983) ; Appel civil 1569/93 Maya c. Penford (Israël) Ltd.IsrSC 48(5) 705 (1994) ; Intérêt Nashashibi; David Mintz "Études sur la responsabilité des dirigeants d'une société en situation d'insolvabilité et ses justifications" Le Livre de Miriam Naor 571, 584 (2023)) - Car dans une telle situation, le fait que les conditions pour lever le voile contre l'actionnaire soient remplies ne peut justifier la clarification de sa responsabilité Vie personnelle dans une procédure d'arbitrage contre la société.
- Si tel est le cas, compte tenu des diverses raisons mentionnées ci-dessus, je ne crois pas que l'article 6(a) de la loi soit pertinent pour la question de savoir s'il y a ou non la possibilité d'ajouter une partie à une procédure d'
- Alternative 2 - Article 6(c) de la Loi sur les sociétés - Pour des raisons similaires à celles évoquées ci-dessus, je ne crois pas non plus que l'alternative de l'article 6(c) de la Loi constitue un canal possible pour rejoindre une partie à une procédure d' Dans ce contexte également, l'adhésion à une procédure d'arbitrage ne relève pas du champ des affaires traitées dans cette section - la suspension du droit d'un actionnaire à une dette de la société jusqu'au remboursement de ses dettes envers les autres créanciers - et même si une partie à la procédure affirme que les conditions de report de la dette de l'actionnaire sont remplies, cela ne justifie pas l'adhésion à la procédure.
- Il ne nous reste donc que l'alternative 3 - l'article 6(b) de la loi. À première vue, on pourrait penser que cette section est appropriée pour ce genre de cas. C'est aussi l'avis du tribunal de district dans notre affaire. Cependant, un examen attentif du langage de l'article et des décisions de cette cour jette une lourde ombre sur cette conclusion. Comme détaillé ci-dessus, l'article 6(b) de la loi permet l'attribution d' un attribut, d'un droit ou d'une obligation d'un actionnaire à une société, ainsi que l'attribution d'un droit de la société à un actionnaire. Par conséquent, afin de déterminer que cet article peut être utilisé en vue de joindre une partie à une procédure d'arbitrage, il est nécessaire d'examiner si une clause d'arbitrage constitue une caractéristique, un droit ou une obligation au sens de l'article 6(b) de la loi. Cependant, un examen de la jurisprudence montre qu'un « trait » désigne des questions relatives à l'identité ou aux caractéristiques de son propriétaire (voir, par exemple : Civil Appeal 2773/04 Nitsba Settlement Company dans Tax Appeal c. Atar, IsrSC 62(1) 456, 494 (2006-2007) ; La faction Bat Yam, p. 696 ; Appel civil 218/96 Iskar dans Tax Appeal c. Discount Investment Company Ltd., par. 29 [Nevo] (1997) ; Haute Cour de justice 430/89 Maor Signage and Outdoor Advertising in Tax Appeal c. Kfar Saba Municipality, IsrSC 44(3) 269, 270-271 (1989) ; Appel civil 417/79 Marcus c. Hammer, IsrSC 37(2) 337, 353 (1983) ; voir aussi : Licht, pp. 69-70), il est donc clair qu'une clause d'arbitrage ne peut être classée de cette manière. De plus, cette Cour a déjà rendu son avis sur la possibilité de classer une clause d'arbitrage comme un droit ou une obligation, statuant que :
« Il a déjà été dit à propos de la clause d'arbitrage du contrat que cette clause n'est pas comme les autres clauses du contrat qui imposent des obligations ou confèrent des droits aux parties [...]. Essentiellement, il ne s'agit pas d'un mécanisme établi par les parties pour résoudre un différend ou régler des désaccords survenus entre elles, et il n'a ni obligation ni droit de l'autre. Une telle clause d'arbitrage ne devrait pas être insérée entre les droits et les devoirs, et pour cette distinction, elle n'est qu'une disposition neutre » (Civil Appeal 256/63 « Atlantic » Fishing Company dans Tax Appeal c. Rubin, IsrSC 18(2) 294, 297 (1964) (emphase ajoutée) ; voir aussi : l'affaire Brimer, par. 23).