Nous constatons donc que même l'article 6(b) de la loi ne peut servir de refuge approprié pour lever le voile dans le but de rejoindre une partie à une procédure d'arbitrage.
- Le résultat de tout ce qui précède est donc qu'aucune des alternatives détaillées à l'article 6 dudroit des sociétés ne peut servir de foyer dans le but d'attribuer un accord d'arbitrage signé par une société à ses actionnaires, ni d'attribuer un accord d'arbitrage signé par un actionnaire à la société elle-même. En d'autres termes, lorsqu'une partie n'a pas signé d'accord d'arbitrage, l'article 6 de la loi sur les sociétés ne peut pas accorder de recours à la partie souhaitant être jointe à la procédure. En effet, ce résultat est incompatible avec l'observation de cette Cour dans l'affaire Ronen, comme détaillé ci-dessus, mais il semble qu'il n'y ait pas d'échappatoire au vu des dispositions de l'article 6 de la loi, qui, comme indiqué, n'ont pas été pleinement examinées.
- De plus, je note que, bien qu'à première vue on puisse croire que ce résultat pourrait ouvrir la porte à l'exploitation de la personnalité juridique distincte de la société dans le but d'échapper à un accord de recours à l'arbitrage, je ne crois pas que ce soit le cas. Étant donné que la source de justification du troisième cercle est le consentement des parties comme mentionné ci-dessus, dans la mesure où il existe des indications de consentement personnel de la part de la partie qui n'a pas signé l'accord d'arbitrage, son ajout à la procédure peut être fait en vertu du premier cercle (voir aussi les propos du juge Danziger dans l'affaire Ronen, paragraphe 17). Il convient d'ajouter qu'il n'est pas impossible que, dans certaines circonstances, d'autres outils juridiques puissent conduire une partie non signataire d'un accord d'arbitrage à être obligée de rejoindre la procédure d'arbitrage, comme le droit de l'agence (voir : l'affaire Ronen, par. 17 ; Appel civil 65/85 Netanya Municipality c. Netanya Ltd., IsrSC 40(3) 29, 48 (1986) ; Licht, pp. 80-82) ainsi que l'estoppel et l'impediment (voir et comparer : Civil Appeals Authority 5394/09 Mediterranean Car Agency in Tax Appeal c. Kia Motors Corporations, par. 14 [Nevo] (27 juin 2012) ; Appel civil 7660/21 DCS Renforcement des bâtiments dans l'appel fiscal c. Yosef, paragraphes 2-5 et 11 du jugement [Nevo] (19 juin 2023)). Quoi qu'il en soit, même si malgré les outils mentionnés ci-dessus, il peut encore exister des cas où une partie particulière pourra éviter de rejoindre une procédure d'arbitrage, même si elle y a largement consenti, y rejoindre sur la base du consentement d'une autre partie à la procédure, tout en ignorant le principe de la personnalité juridique distincte, soulève des difficultés encore plus importantes, à mon avis.
- Il n'est pas non plus superflu de noter que le fait que la même partie ne soit pas rejointe à la procédure d'arbitrage en tant que partie ne signifie pas que la partie souhaitant être jointe sera placée devant une manche brisée, puisque la voie est ouverte pour elle pour engager une procédure indépendante contre lui devant le tribunal compétent. Il est indéniable que mener deux procédures parallèles, qui peuvent soulever des questions communes de fait et de droit, entraîne une certaine inefficacité. Cependant, la solution ne réside pas dans le fait de « sauter » le voile d'entreprise, mais plutôt dans les outils procéduraux appropriés tels que le retard de la procédure en vertu de la doctrine de la « procédure en cours » (Civil Appeals Authority 2812/13 Colombia Equipment and Photographic Supplies in a Tax Appeal c. Delta Digital inTax Appeal [Nevo] (11 juillet 2013)) ou même une indemnisation des frais. Il convient d'ajouter que la non-inclusion de cette partie n'exclut pas la possibilité de la convoquer comme témoin dans la procédure, lorsque cela est nécessaire (article 13 dela loi sur l'arbitrage ; voir aussi : Civil Appeal Authority 2870/24 Kiryat Sanz Children's Daycare Center c. Yachin Group PDG, Shai Reicher [Nevo] (8 avril 2024)).
- En résumé, donc, à mon avis, il n'y a pas de place pour utiliser l'article 6 de la loi des sociétés dans le but d'ajouter une partie qui n'a pas signé l'accord d'arbitrage à une procédure d'arbitrage, lorsqu'il est précisé que cela n'a pas d'implications pour d'autres affaires relevant du champ d'application du troisième cercle d'extension déterminé dans l'affaire Ronen.
Du général à l'individu
- La mise en œuvre de ce qui précède dans notre affaire conduit à la conclusion qu'il n'y avait aucune raison d'ordonner l'inclusion de Lifshitz dans la procédure d'arbitrage en vertu du Troisième Cercle d'Expansion, sur la base des dispositions de l'article 6(b) dela loi sur les sociétés.
- En effet, parallèlement à l'ajout de Lifshitz en vertu du Troisième Cercle, les Intimés ont soutenu devant le tribunal de district que son ajout devait également être ordonné en vertu du Premier Cercle d'Expansion et du Deuxième Cercle d'Expansion. Cependant, la cour a rejeté ces arguments, et il n'y a pas de place pour intervenir dans cette conclusion. Quant au premier cercle d'expansion, il a été jugé, comme mentionné, qu'il n'a pas été prouvé qu'il existe dans notre affaire des circonstances permettant de conclure que Lifshitz a pris une responsabilité personnelle ou l'intention de l'engager en tant que partie à la procédure d'arbitrage, d'une manière justifiant son adhésion. Il s'agit d'une décision factuelle prise après que le tribunal ait entendu les témoignages des parties lors de l'audience et ait été impressionné par eux de manière non médiatisée, et comme il est bien connu, il n'y a aucune raison d'intervenir dans de telles décisions (Civil Appeals Authority 4541/20 Freind c. Yaakov Popovich Rabbi, para. 6 [Nevo] (8 juillet 2020) ; Civil Appeal Authority 7421/18 Aharon c. Roni Engineering (T.N.P.) Ltd., par. 15 [Nevo] (16 décembre 2018)). En ce qui concerne la deuxième phase d'expansion, étant donné que Tai fait partie de la procédure d'arbitrage, Lifshitz ne peut être reconnue comme sa remplaçante pour la participation à la procédure (voir : affaire Ronen, paragraphe 13 ; Appel civil 10892/02 Neot Oasis Hotels dans Tax Appeal c. Zisser, par. 16 [Nevo] (6 juin 2005)), et il n'y avait donc pas non plus de faille dans la conclusion du tribunal de district sur cette affaire.
Conclusion: Je suggère à mes collègues d'accepter l'appel et d'ordonner l'annulation de la décision du tribunal de district concernant l'inclusion de Lifshitz dans la procédure. Je suggérerai également que, dans les circonstances de l'affaire, nous ordonnons l'annulation des frais pour lesquels Lifshitz a été facturé par le tribunal de district, et que chaque partie assume ses frais dans ce cas.