Cependant, la combinaison Un actionnaire dans une procédure d'arbitrage menée par la société, et vice versa, uniquement en se concentrant sur la nature de la relation entre eux, ne fournit pas de réponse à la question de savoir s'il y avait effectivement le consentement de cette partie à la procédure d'arbitrage. Même si je suppose qu'il peut y avoir certaines circonstances dans lesquelles la nature de la relation fournira une certaine indication du consentement à la procédure d'arbitrage d'une personne qui n'est pas signataire de l'accord d'arbitrage, il n'est pas suffisant de déterminer la nature de la relation et il est nécessaire d'expliquer comment elle exprime son consentement. Se concentrer uniquement sur la nature de la relation entre la partie ayant signé l'accord d'arbitrage et la partie dont l'adhésion est demandée est incompatible avec l'intention de localiser l'existence d'un accord caché, et en grande partie manque l'objectif du troisième cercle et le principe de consentement sous-jacent au droit de l'arbitrage.
- Deuxièmement, du point de vue du droit des sociétés, ajouter une partie à la procédure uniquement en raison de la nature de la relation entre l'actionnaire et la société érodage le statut du principe de la personnalité juridique distincte et nuit à la distinction fondamentale entre la société et ses actionnaires. Comme détaillé ci-dessus, ce principe est fondamental et nécessaire au bon fonctionnement de la société, et ce n'est pas pour rien que ce tribunal a statué à maintes reprises - y compris dans l'affaire Ronen - que la déviation par le lever du voile corporatif sera faite avec soin et parcimonie, et seulement lorsque les conditions qui le permettent seront remplies. Ajouter une partie à une procédure d'arbitrage uniquement en raison de l'étendue de la participation dans la société ou de l'implication de l'actionnaire dans sa gestion, en pratique, signifie lever l'écran, tout en évitant la nécessité d'examiner les termes de celle-ci tels que détaillés à l'article 6 dela loi sur les sociétés.
- Par conséquent, nous prendrons la bonne voie et examinerons les alternatives de l'article 6 comme sources possibles pour ajouter des parties à une procédure d'arbitrage.
- Alternative 1 - Article 6(a) de la Loi sur les sociétés - À première vue, une levée complète du voile en vertu de l'article 6(a) de la Loi ne constitue pas une accommodation appropriée pour ajouter une partie à une procédure d'arbitrage. Lever le voile de ce type consiste à attribuer une dette de la société à un actionnaire de celle-ci, et il est clair que rejoindre une partie à une procédure d'arbitrage n'est pas une « attribution de dette ». En effet, une telle combinaison peut dans certains cas conduire à une situation où, dans le cadre de la procédure d'arbitrage, il sera déterminé que la société a une dette et qu'il existe une justification de l'attribuer à un actionnaire en vertu de l'article 6(a) dela loi sur les sociétés, mais il est certain que la combinaison ne constitue pas une attribution de dette en soi.
- Il est possible de soutenir que lorsqu'il existe une demande de levée totale du voile contre un actionnaire qui n'a pas signé l'accord d'arbitrage, et que cela est soutenu par une infrastructure appropriée, cela justifie son inclusion dans la procédure d'arbitrage menée avec la société. Cependant, à mon avis, cet argument soulève deux difficultés majeures.
La première est que la question de savoir s'il existe réellement une infrastructure appropriée pour lever le voile nécessite une clarification en soi, ce qui conduira le tribunal à examiner la demande de rejoint pour statuer au nom de l'arbitre sur les questions qui doivent être clarifiées devant lui. En revanche, si la charge de la preuve est réduite, cela ouvrira la porte à une partie pour rejoindre une procédure d'arbitrage uniquement sur la base d'une demande visant à lever le voile corporatif (et voir dans ce contexte les propos du tribunal de district dans la décision faisant l'objet de l'appel, paragraphe 12, voir aussi : Affaire civile (Circonscription-II"Q) 27877-11-23Comité des acheteurs Carmei Gat contre Emunah : Initiation et gestion de projet en appel Taxes [Nevo] (28.5.2024); Autorité d'appel civil 6574/13 Amram c. Regev, paragraphes 12-13 [Nevo] (3 décembre 2013)). Inutile de dire que c'est un résultat indésirable. À cet égard, les propos du juge sont appropriés A. Procaccia Dans cette affaire Compagnie centrale: