Autorité d’appel civil 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. c. Gideon Fishman et 29 autres

Autorité d’appel civil 66369-02-25

Le juge David Mintz :

Est-il possible d'utiliser le levage du voile en vertu de l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : Droit des sociétés ou La loi), dans le but de rejoindre une partie à une procédure d'arbitrage même si elle n'est pas signataire de l'accord d'arbitrage ?

C'est la question qui se pose dans la requête qui nous est soumise à nous, qui est dirigée contre la décision du tribunal de district de Tel-Aviv (juge Y.  Shevach) du 8 janvier 2025 dans une affaire civile 24838-05-24, [Nevo] dans laquelle la demande des intimés de joindre les parties à une procédure d'arbitrage devant l'arbitre, le juge (à la retraite) Y.  Sheinman (Ci-après : Le Sélectionneur).  Je commencerai par dire que, puisqu'il s'agit d'une question de principe qui mérite d'être discutée, j'ai jugé bon d'accepter la demande et de la considérer comme si l'autorisation d'appel avait été accordée et qu'un appel avait été déposé en vertu de l'autorité donnée dans le Règlement 149(2)(b) du Règlement de procédure civile, 5779-2018.  Les candidats seront donc appelés comme suit : Les appelants.

Contexte de l'application

1. L'appelant 1 est une société de gestion de projets immobiliers (ci-après : Thai ou la Société) qui est la seule propriété de l'appelant n° 2 (ci-après : Lifshitz). Aux moments pertinents du litige fait l'objet de la demande, la société était l'un des propriétaires des droits sur les parcelles ouest duterrain connu sous le nom de « Gra Complex » à Tel Aviv (ci-après : les parcelles ouest et le complexe, respectivement).  Les intimés ont également été comptés sur les dates concernées parmi les propriétaires des droits sur les parcelles occidentales.  Afin de maximiser les possibilités et droits de construction dans le complexe, en novembre 2017, la plupart des titulaires de droits sur les parcelles occidentales, y compris les défendeurs et Tai, ont conclu un accord de partenariat qui définit des dispositions pour réguler les relations et objectifs des parties (ci-après : les partenaires et l'accord ou l'accord de partage, respectivement).  Entre autres, l'accord de partenariat stipule que Tai sera la gestionnaire du groupe et, ce faisant, elle sera responsable de la réalisation de diverses actions et travaillera avec les autorités d'urbanisme afin de maximiser les droits des partenaires.  L'accord stipule également qu'en cas de différend entre les associés, la question sera soumise à la décision d'un arbitre.
2. Comme indiqué, l'accord de partenariat a été signé par presque tous les titulaires de droits sur les parcelles occidentales, à l'exception d'un titulaire de droits - la société Tasvir dans un recours fiscal (ci-après : Tasvir), qui a refusé de le faire. Les associés aspiraient à ajouter Tasvir à l'accord de partenariat et à travailler avec lui pour la réalisation optimale des droits dans le complexe, mais malgré leurs tentatives, ils n'y parvinrent pas.  À un moment donné, Tasawir décida de vendre ses droits sur les parcelles occidentales et négocia la question avec diverses parties, y compris Thai.  Finalement, en 2019, les droits de Taswir ont été vendus à deux sociétés, dont l'Appelant 3 (ci-après : Cuba) - une autre société détenue exclusivement par Lifshitz.  Cependant, ces entreprises ont également refusé de signer l'accord de partage.
3. Cette situation a conduit les défendeurs en 2021 à vendre leurs droits sur les parcelles de l'ouest, ce qu'ils affirment avoir été fait à perte considérable. Après la conclusion de cette transaction, chacune des parties avait des griefs contre l'autre et, en vue des dispositions du contrat de partage, les litiges furent transférés par accord à l'arbitrage.  Dans le cadre de la procédure d'arbitrage, Tai a déposé une plainte contre les défendeurs pour le paiement de frais d'environ 17,7 millions de ILS, qu'elle affirme lui être dus en tant que gestionnaire du groupe conformément à l'accord.  Les intimés, pour leur part, ont intenté une action en justice contre Lifshitz, Thai et Kuba, dans laquelle ils se plaignaient de leur comportement en lien avec l'achat des droits de Tasvir et affirmaient avoir subi divers dommages, estimés à environ 27 millions de ILS.  Lifshitz et Kuba, qui n'étaient pas parties à l'accord de partage, ont refusé de les rejoindre dans la procédure d'arbitrage, et en conséquence, les intimés ont déposé une requête auprès du tribunal de district pour les rejoindre.
4. Les arguments des parties dans la procédure devant le tribunal de district se sont concentrés sur la mise en œuvre des décisions de cette Cour dans Civil Appeal Authority 3925/12 Ronen c. Yuval Cohen [Nevo] (17 juin 2013) (ci-après : l'affaire Ronen), qui portait sur la possibilité d'ajouter à la procédure d'arbitrage des parties qui ne sont pas signataires de l'accord d'arbitrage.  En raison de l'importance de l' affaire Ronen pour notre affaire, il convient de noter que dans cette procédure, il a été déterminé, en résumé, que bien qu'en règle générale un accord d'arbitrage ne lie que les parties qui l'ont signé, il est possible d'ajouter à la procédure une entité qui n'était pas partie à l'accord d'arbitrage au moyen de trois « cercles d'extension » : d'abord, lorsque l'interprétation de l'accord d'arbitrage et la relation contractuelle entre les parties indiquent que cette partie a accepté de faire partie de la procédure d'arbitrage ; deuxièmement, lorsqu'il s'agit des alternatives des parties à l'accord d'arbitrage ; et troisièmement, des cas où cette partie tente d'échapper à sa participation à une procédure d'arbitrage au moyen d'arguments formels tels que le principe de la personnalité juridique distincte et autres.  En ce qui concerne le troisième cercle, il a été précisé dans l' affaire Ronen qu'il n'y a aucune raison d'ignorer le principe de la personnalité juridique distincte de la société, et que pour l'utiliser, le voile doit être levé conformément aux dispositions de l'article 6 dela loi des sociétés.  Puisque cette section est également très importante pour notre affaire, je vais la citer telle qu'elle est actuellement :

(a) (1) Un tribunal peut attribuer une dette d'une société à un actionnaire dans celle-ci, s'il estime que, dans les circonstances du cas, il est juste et approprié de le faire, dans les cas exceptionnels où l'usage de la personnalité juridique distincte est fait dans l'un des cas suivants :