Autorité d’appel civil 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. c. Gideon Fishman et 29 autres - part 9

Le juge Alex Stein :

Je suis d'accord.

Le juge Khaled Kabub :

1. J'ai examiné l'opinion raisonnée de mon collègue, le juge Mintz, et je suis d'accord avec ses raisons et arguments solides, ainsi qu'avec sa conclusion finale, selon laquelle le résultat requis dans notre affaire, selon la lettre de la loi, est l'acceptation de l'appel tout en annulant la décision du tribunal de district concernant l'ajout de Lifshitz à la procédure d'arbitrage.  En même temps, je partage également la préoccupation que mon collègue souligne dans son avis, selon laquelle le résultat auquel nous sommes parvenus permettra, dans certains cas, l'exploitation de la personnalité juridique distincte de la société - afin d'échapper au consentement préalable donné pour recourir à une procédure arbitrale.  Je vais ajouter quelques mots à ce sujet.
2. Comme il est bien connu, l'institution de l'arbitrage a été créée dans le cadre d'une politique juridique visant à encourager l'existence d'un système efficace et équitable pour résoudre les différends, en particulier ceux caractérisés par un rythme rapide, en dehors des murs du tribunal. Incidemment, un double objectif est atteint : à la fois alléger la lourde charge des tribunaux et promouvoir l'intérêt privé des plaideurs.  La promotion de l'intérêt privé des parties découle de leur capacité à façonner les règles de procédure dans la procédure et le cadre des pouvoirs conférés à l'arbitre.  Cela ne se limite pas au droit substantiel, aux procédures et aux règles de preuve (Civil Appeals Authority 3024/18 TMF Media Force Limited Partnership c.  Nachmani Tsafrir Ltd., par.  13 [Nevo] (12 juin 2018) ; Civil Appeal Authority 3680/00 Gamlieli c.  Magshimim Cooperative Village for Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 57(6) 605, 617 (2003)).  Ainsi, l'institution d'arbitrage permet aux « plaideurs qui la préfèrent de clarifier leur litige en dehors des tribunaux », grâce à une procédure rapide, efficace, flexible et discrète (Uri Goren Arbitration 17 (2018)).
3. L'abus du voile corporatif afin d'échapper au consentement préalable à l'utilisation d'une procédure d'arbitrage comme mécanisme de résolution des différends, sous l'égide de l'interprétation linguistique du droit et de l'application de la jurisprudence, peut être un fléau glacial pour le processus d'arbitrage et nuire à l'incitation importante que les parties ont à recourir à une telle procédure. Comme indiqué, la procédure d'arbitrage, par sa nature même de procédure conçue par les parties, vise à parvenir à une solution rapide et viable entre les parties impliquées dans le différend, tout en réduisant les coûts et en le maintenant non public.  Dans une situation où la préoccupation décrite ci-dessus concernant l'usage abusif du voile d'incorporation s'intensifie, les parties peuvent s'exclure du processus d'arbitrage dès le départ, et ainsi la volonté du législateur sera également contrecarrée.
4. Par conséquent, à mon avis, il est juste de mettre l'accent sur la solution proposée par mon collègue pour atténuer cette préoccupation, arguant que « dans la mesure où il existe des indications de consentement personnel de la part de la partie qui n'a pas signé l'accord d'arbitrage, son ajout à la procédure peut se faire en vertu du premier cercle ». Dans ce contexte, je tiens à souligner que, en effet, afin d'empêcher la même utilisation manipulatrice du voile d'entreprise, dans les situations où il est affirmé qu'un tel consentement a été donné, le tribunal doit examiner attentivement et épuiser les indices allégués de l'existence de ce consentement, qui peuvent être explicites ou implicites (Civil Appeal Authority 1249/12 Leader Management and Development in Tax Appeal c.  Sharbat Malkiel & Sons La'am Ltd., paragraphe 16 [Nevo] (05.04.2012)).