Sixièmement, le transfert de la plaignante « de main en main », c'est-à-dire entre un représentant et le retour, sans qu'elle le demande, et en particulier comme le « grand privilège » de la plaignante de travailler avec ces personnes, m'a semblé douteux dès que j'ai lu la correspondance. Il en va de même pour la suggestion de « passer » à un imitateur supérieur. Les défendeurs n'ont pas pu démontrer que le défendeur avait effectivement des fonctionnaires différents en termes de connaissances, de type de « stratégie » qu'ils proposaient, de la mesure dans laquelle ils étaient disponibles pour chaque client, et qu'il existait des départements dans lesquels les clients étaient classés selon des caractéristiques distinctives. Il est impossible d'échapper à la conclusion que cette caractéristique de conduite vise également à servir les objectifs fondamentaux du défendeur : que le client reste attaché à elle aussi longtemps que possible et qu'il continue d'investir de l'argent de sa propre poche pendant cette période.
Septièmement, la plaignante a témoigné que dans la courte période, environ un mois et demi au total, durant laquelle son compte auprès du défendeur a fonctionné, un très grand nombre d'actions d'achat et de vente ont été menées. « Il y a eu beaucoup, beaucoup d'actions. entre 80 et 100" (ibid., p. 13, para. 35). Une multiplicité d'actions peut être la marque du fait que leur but n'est pas nécessairement de bénéficier au titulaire du compte, mais plutôt de créer un volume artificiel d'activité et aussi de tirer profit – le défendeur, et non le client – de l'exécution même de chaque action.
- Je détermine donc que la défenderesse et son équipe ont fait une fausse déclaration assez sophistiquée, destinée à aveugler les yeux de la plaignante et à la pousser à dépenser autant d'argent que possible et à le transférer dans leurs poches, sans lien rationnel avec le degré de leur succès ou le degré de logique des investissements qu'ils ont réalisés. Le préjudice financier causé au demandeur à la suite de cette déclaration complète les fondements du délit de fraude, car il est subtil Dans la section 56 À l'ordonnance Les délits délictuels. Cette affaire, mais de manière compréhensible, s'élève au niveau de défauts de bonne foi dans la conclusion et l'exécution d'un contrat, et établit pour la plaignante les motifs contractuels qu'elle invoque dans sa déclaration de la réclamation.
- J'accepte, même si ce n'est pas là tout le principe, car Le défendeur a en outre manqué à l'obligation légale selon La loi sur la régulation du conseil en investissement, du marketing des investissements et de la gestion des portefeuilles d'investissement, 5755-1995. « Conseil en investissement » défini dans la première section de la loi : «conseiller d'autres personnes sur la faisabilité d'investir, de détenir, d'acheter ou de vendre des titres ou des actifs financiers ; Directement ou indirectement, y compris par la publicité, les circulaires, les avis, le courrier, le fax-similé ou tout autre moyen...". La « gestion de portefeuille d'investissement » est, dans cette loi, «Exécution des transactions, à la discrétion, au compte d'autrui". La deuxième section de la loi stipule que "Une personne ne doit pas exercer de conseils en investissement à moins d'être agréée en tant que conseiller; Une personne ne doit pas exercer de gestion de portefeuille d'investissement à moins de détenir une licence de gestionnaire de portefeuille...".
Ces dispositions de la législation sont destinées « au bénéfice ou à sa protection » (le libellé de l' article 63(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile) des clients du défendeur, y compris le demandeur. Puisqu'il a été prouvé que le défendeur est une entreprise israélienne, je suis d'avis que ceux de ses représentants qui se sont livrés à ces activités n'auraient pas dû opérer en Israël ou depuis Israël sans licence. Aucun des défendeurs n'a prouvé que cette condition était remplie. Il est clair que sa violation a joué un rôle dans le mauvais résultat, c'est-à-dire le préjudice causé au demandeur. Si le défendeur avait engagé des représentants autorisés, il aurait été, selon l'objectif de la licence et ses critères, que la conduite des représentants du défendeur n'aurait pas été mise au jour comme décrit ci-dessus, et par conséquent – le préjudice causé.