Affaire civile 9833-06-20 Thorwartl c. Infantiva Marketing Israel dans l’appel fiscal 21 enjuillet 2025

L'accusation

1. 1. Le demandeur, citoyen allemand, a été persuadé de déposer de l'argent entre les mains du défendeur 1. Le défendeur était une société qui, via un site web et des commerciaux qualifiés, proposait aux appelants de négocier sur le marché des capitaux via celui-ci, sous la marque (qui est aussi un nom de domaine sur le réseau) : «RTCfinance".  Le demandeur, qui a été exposé à une publicité sur Internet, a ouvert un compte auprès de l'entreprise et a commencé à y déposer des sommes d'argent.  Même après avoir perdu ces fonds, les vendeurs l'ont persuadée de ne pas cesser de déposer des fonds, lui promettant des « primes » financières et donnant l'impression qu'elle en bénéficierait.  Dans l'accumulation des pertes, et après avoir souhaité retirer le solde de son argent, on lui offrait un choix : recevoir une somme substantielle inférieure à celle investie et perdue, et signer un accord dans lequel elle renonçait à toute revendication et revendication ; Ou continuer à trader via l'entreprise jusqu'à ce que les pertes soient couvertes.  La plaignante s'est retrouvée contrainte de choisir la première option.  Par la suite, cette demande a été déposée.
2. La réclamation contre le défendeur 1 alléguait, au niveau de la responsabilité délictuelle, fraude et manquement à un devoir statutaire (ou, alternativement, comme toujours, négligence). Il a été affirmé que les représentants du défendeur, qui utilisaient des pseudonymes, se faisaient passer pour des courtiers experts alors qu'aucun d'eux ne l'était ; que la société ne disposait pas d'une licence pour offrir des transactions sur des actifs financiers et que l'activité était présentée comme une assistance et un conseil au demandeur, tandis que son objectif était d'injecter les fonds d'investissement dans les poches de la société et de ses employés.  Les motifs contractuels de la réclamation étaient l'annulation et la restitution pour tromperie, ainsi que l'exécution d'un contrat de mauvaise foi.  En ce qui concerne l'accord de dérogation, la coercition et l'oppression ont également été invoquées.  Recours : Restitution de l'argent investi et compensation pour la souffrance mentale.

À un stade précoce de la procédure, lors de la première audience préliminaire, il a été indiqué que la défenderesse 1 s'était retrouvée dans un processus de liquidation volontaire.  Un certificat du Registraire des sociétés a été présenté attestant que la société était enregistrée comme « liquidée ».  Lors de la deuxième audience préliminaire, l'avocat du demandeur a annoncé qu'il avait déposé une requête auprès du tribunal de district pour la « réhabilitation » de ce défendeur.  Le 27 décembre 2021, le tribunal de district de Tel-Aviv a statué (Affaire civile 7823-04-21; L'honorable juge Rachel Arkobique la société reviendra.  L'entreprise est revenue d'entre les morts, mais n'a jamais déposé de déclaration de défense contre ce procès.

3. Défendeur 2, Samuel (Shlomi) Faucon, qui était enregistré comme administrateur du défendeur 1 et détenu en ce groupe par l'intermédiaire d'une société qui lui appartenait, défendeur 3, était, comme allégué, l'esprit vivant de l'activité. Il doit être tenu responsable de la responsabilité personnelle d'un officier, des délits de fraude et de la violation du devoir statutaire, et le voile de constitution doit être levé dans son cas en raison de l'abus de la personnalité juridique distincte du défendeur 1.

Selon le demandeur, afin de rendre difficile la localisation des responsables, d'autres sociétés individuelles ont été créées, à savoir les défendeurs 3, 4, 6 et 7, qui détenaient une partie de la propriété du défendeur 1.  Dans chacune d'entre elles, respectivement, les défendeurs 2, 5 et 8 étaient inscrits comme administrateurs.  Ils ont été personnellement impliqués dans l'opération du défendeur 1 et dans son acte faux.   Eux aussi, les entreprises et le peuple, doivent être obligés en vertu du levage du voile.

4. Le demandeur a soumis une déclaration sous serment du témoin principal en anglais. Elle a donné ses coordonnées à l'accusée après être tombée sur une publicité à son nom sur Internet en avril 2017.  Un homme l'appela, qui se présenta sous le pseudonyme, «Ben Voster« et prétendait être un courtier au nom de »RTCfinance".  Cette personne a expliqué que l'entreprise et ses collaborateurs sont des entités qualifiées, autorisées à exercer des transactions via des instruments financiers.  Il a proposé à la demanderesse, grâce aux services de conseil, de formation et de trading fournis par la marque, de gagner un « bel ajout » à son salaire mensuel et d'obtenir un meilleur rendement sur l'argent économisé.

Le demandeur a été convaincu et a ouvert un compte, puis contacté, par un message électronique, par une autre personne, qui s'est présentée comme « Bruno Englewood » et a pris la peine de parler de ses nombreuses années d'expérience dans le trading « technique » en devises étrangères et options binaires, tout en utilisant des outils de calcul basés sur les probabilités.  « Bruno » expliqua qu'il était le gestionnaire des risques, qui accompagnerait la plaignante dans ses activités afin de lui permettre de devenir une « trader prospère » et d'accumuler des bénéfices sur le compte.