Cette implication personnelle a placé ces défendeurs, qui sont administrateurs des sociétés concernées, responsables de charges personnelles, après qu'il a été constaté que, dans le cas de chacune d'elles, les fondements des délits en question ainsi que les motifs contractuels étaient remplis (Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal c. Oren, IsrSC 35(4) 253, 256 (1981) ; (Appel civil 407/89 Tzuk Or dans Tax Appeal c. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 694 (1994)). Ces conclusions posent la base pour étendre la responsabilité à chacun des défendeurs 2 à 8, et c'est ce que je fais.
Stipulation de compétence
- Il aurait été préférable pour elle de soutenir que l'accord de règlement dans lequel la plaignante a été contrainte de choisir établissait la compétence des tribunaux de l'État du Belize, qu'il ne serait pas invoqué. Premièrement, s'il n'y a effectivement rien entre les défendeurs et la plaignante ni la conduite à son égard, quel rapport cela a-t-il avec la clause de compétence ? Deuxièmement, j'ai déjà écrit plus haut que cet accord était un accord multi-détails, rédigé unilatéralement, et à part les détails de la plaignante et le montant qu'elle a été autorisée à retirer, il semble s'agir d'un contrat uniforme à toutes fins pratiques. que la plaignante a été contrainte de la signer en période de difficulté et s'est vu présenter la seule option de présenter une partie de son argent. Il s'agit, sans aucun doute, d'un contrat discriminatoire et de sa clause de compétence - qui envoie des habitants vers le Belize lointain et son système judiciaire - D'autant plus.
Faute contributive
- Une lecture approfondie du matériel pose les bases de l'idée que le demandeur avait un bras et une jambe dans ce traité misérable, présenté devant ce tribunal. Même en tenant compte du fait qu'elle a été trompée, il est clair que la plaignante ne s'est pas arrêtée alors qu'une personne sensée dans sa situation aurait pu s'arrêter ; Parce qu'elle continuait à transférer des fonds malgré ses pertes, et qu'elle continuait, même en période de stress, à montrer un intérêt considérable pour les canaux d'investissement et le pouvoir de réaliser un profit grâce à eux. Si les défendeurs avaient seulement invoqué la doctrine de la faute contributive, cette cour aurait envisagé de l'appliquer ici. Cependant, la défense était tellement occupée à éloigner la plaignante et ses affaires d'elle qu'un tel argument n'a pas été mentionné, même implicitement, dans la déclaration de la demande. Je ne l'ai pas blâmé de mon propre chef.
Le résultat
- J'accepte la demande et oblige les défendeurs 1 à 8, conjointement et individuellement, à verser la somme au demandeur, ainsi que les différences de liaison et de multiplication. Par Décisions sur les intérêts et droit sur les liens, 5721-1961 depuis la date de dépôt de la demande jusqu'à aujourd'hui, soit un total de 225 300 NIS pour les causes d'action. Ces défendeurs verseront également, conjointement et solidairement, les frais juridiques du demandeur pour la somme de 15 100 NIS, y compris les honoraires payés, la comparution du demandeur à l'audience de preuve devant le tribunal, ainsi que les frais d'exploitation et d'appel du témoignage du représentant de la société d'enquête. Troisièmement, les défendeurs 1 à 8, conjointement et solidairement, verront les honoraires d'avocat du demandeur pour la somme de 47 800 NIS, TVA comprise. En déterminant ce dernier montant, j'ai pris en compte non seulement ce qui précède Dans le règlement 153 Aux règlements de procédure civile et aux règles du barreau (taux minimum recommandé), 2000-2000 Et non seulement l'étendue estimée du travail juridique nécessaire à la gestion de l'accusation, mais aussi le fait que j'avais du mal à accepter la crédibilité des témoignages des témoins de la défense. Les sommes accordées doivent être versées dans les 20 jours suivant la réception de ce jugement (les jours de la pause estivale des tribunaux sont comptés). Le retard ajoutera des frais d'arriéré selon Section 5A aux décisions susmentionnées sur les intérêts et les liaisons.
Le dépôt, que la plaignante a déposé conformément à une décision datée du 23 novembre 2020, lui sera restitué contre ses fruits.