Comme indiqué, ce n'est pas le cas devant nous, car il a été déterminé que nous traitions un testament qui ne comportait pas de restriction pour l'héritier de faire les biens comme il l'entendait, et il n'a donc pas été jugé que la question de la bonne foi devait être traitée. Plus que nécessaire, et comme cela sera présenté plus bas, nous apprenons également que le défunt a même agi de manière transparente, tout en révélant ses intentions et ses souhaits, sans transférer ses droits de manière manipulatrice.
La disposition du testament mutuel est-elle une disposition « héritier au lieu d'un héritier » selon l' article 41 de la Loi sur l'héritage ou une disposition « héritier après héritier » selon l'article 42 de la Loi sur l'héritage ?
- Dans la décision Zamir, la cour a discuté de la différence entre la disposition « héritier après héritier » et celle de « héritier au lieu d'héritier » ainsi que des implications de ces arrangements sur la capacité d'un testateur à modifier un testament mutuel rédigé avant l'amendement 12. Bien que dans la Règle certaine, il ait été déterminé et souligné que la règle de Zamir s'applique de toute façon sans distinction quant à l'arrangement ancré dans le testament, lorsque la confiance de l'un des époux décédé en premier, un seul et même, quel que soit l'arrangement.
Cependant, j'ai aussi jugé nécessaire de me rattacher au type d'arrangement dans notre affaire.
L'article 41(a) de la Loi sur les successions traite de la disposition « héritier au lieu d'héritier » :
« Le testateur peut en ordonner deux afin que le second soit récompensé si le premier ne le mérite pas ; La seconde sera récompensée si la première personne décède avant le testateur, ou est jugée inéligible à l'héritage ou s'est retirée de ce à quoi elle a droit, et non au bénéfice de son conjoint, de son enfant ou de son frère du testateur. »
Les articles 42(a) et 42(b) de la loi sur les successions traitent de la disposition « héritier après héritier » et de ses implications :