Haute Cour de justice 35810-08-25 Union des représentants c. Knesset d’Israël - part 17

Juge Ruth Ronen :

1. Je suis d'accord avec la conclusion de mon collègue, le juge Grosskopf dans son avis détaillé, et j'aimerais ajouter quelques courts commentaires concernant certains des sujets abordés.
2. Mon collègue estime que le moment est venu de décider si une législation imposant des impôts (ci-après : Droit fiscal ou Législation fiscale) viole le droit constitutionnel à la propriété, à la lumière du litige existant sur cette question dans la jurisprudence et la littérature juridique. Une réponse à cette question est nécessaire afin de clarifier la première étape de l'examen constitutionnel, au cours de laquelle la cour examine si la loi fiscale pertinente viole le droit constitutionnel à la propriété.  Une détermination selon laquelle la législation fiscale ne viole jamais le droit à la propriété signifie que la Cour ne pourra pas adopter des lois fiscales sous contrôle constitutionnel (sauf si elle est alléguée d'atteinte à un droit constitutionnel autre que le droit de propriété).  Si, en revanche, il est déterminé que les lois fiscales violent toujours le droit constitutionnel à la propriété, cela signifie que le tribunal sera tenu d'examiner la législation fiscale pertinente dans le cadre de la deuxième phase de l'examen constitutionnel chaque fois qu'une requête sera déposée à cet égard.
3. Selon l'approche de mon collègue, il n'y a pas de place dans ce contexte pour accepter l'une des positions absolues - c'est-à-dire la position selon laquelle la législation fiscale viole toujours le droit à la propriété ; et la position selon laquelle la législation fiscale ne constitue jamais une atteinte au droit de propriété. Mon collègue estime qu'une approche provisoire devrait être adoptée, selon laquelle la législation fiscale ne sera considérée comme portant atteinte au droit constitutionnel à la propriété que si l'impôt en question n'est pas un « bon impôt » (paragraphes 43-46 de son avis).

Quant à la manière d'examiner si la fiscalité est une « bonne » taxe, mon collègue a proposé une liste ouverte de cinq « catégories suspectes » selon lesquelles, lorsqu'il y a une réelle inquiétude quant à leur existence, la législation fiscale devrait être reconnue comme violant le droit constitutionnel à la propriété.  Dans ce contexte, il a énuméré les catégories suivantes : la législation fiscale impliquant une violation significative des droits de propriété acquis des contribuables ; la législation fiscale qui porte un préjudice important à des intérêts publics importants ; législation fiscale rétroactive ; imposant un impôt intrinsèquement inégal ; et une législation fiscale qui apparemment contredit la logique économique.

4. À mon avis, dans la mesure où une décision sur la question ci-dessus est nécessaire, il faut déterminer que les lois fiscales violent toujours le droit à la propriété ; Cependant, la charge qui sera imposée pour les justifier dans le cadre de la deuxième phase de l'examen constitutionnel sera légère, et l'intervention de la Cour dans de telles lois sera inhabituelle et très rare.
5. Je vais clarifier les choses. Premièrement, comme mon collègue - moi non plus je ne crois pas que la législation fiscale ne viole jamais le droit constitutionnel à la propriété des contribuables.  La réponse intuitive à la question de savoir si les lois fiscales nuisent à la propriété privée est probablement oui.  Cela s'explique par le fait qu'en vertu des lois fiscales, l'autorité prend de l'argent qui appartiendrait autrement au contribuable et lui transfère.  Le fait que les lois fiscales visent à bénéficier à l'ensemble du public, y compris aux contribuables eux-mêmes, ne signifie pas que l'imposition d'un impôt ne porte pas atteinte au droit constitutionnel des contribuables à la propriété, mais seulement que cette infraction est importante, nécessaire et justifiée.  Cela est similaire à d'autres violations des droits fondamentaux qui existent fréquemment et dont la justification est indiscutable (par exemple, la possibilité de priver une personne ayant commis une infraction pénale grave, etc.).

De plus, Article 1(a) Loi fondamentale : L'économie de l'État stipule que «Les taxes, prêts obligatoires et autres paiements obligatoires ne seront pas imposés, et leurs taux ne seront modifiés, sauf par la loi ou conformément à celle-ci ; Il en va de même pour les frais".  De cette disposition de la loi on peut apprendre que la législature a pris au sérieux les pouvoirs accordés à l'État de taxer ses citoyens, et a déterminé que ce pouvoir n'est accordé à l'État que par la loi ou conformément à celui-ci.  Il semble donc que l'approche du législateur soit que les lois fiscales violent les droits des contribuables - d'une manière qui nécessite une autorisation explicite dans la loi ou en vertu de celle-ci pour le faire (comparer le paragraphe 3 à l'avis de mon collègue Justice A.  Stein).

6. La question qui doit donc être examinée est de savoir s'il faut déterminer que toutes les lois fiscales violent le droit constitutionnel à la propriété ; ou - comme l'a suggéré mon collègue - que seules les lois fiscales présentant certaines caractéristiques violent ce droit. Cela s'inscrit dans l'existence d'une sous-étape dans la première phase de l'examen constitutionnel dans laquelle la législation fiscale pertinente sera examinée dans toutes ses circonstances ; Et ce n'est que s'il est établi qu'il s'agit d'une loi « suspecte », qui impose une « mauvaise » taxe, qu'il y aura place pour l'examiner dans le cadre de la deuxième phase de l'examen constitutionnel.  Sinon, il n'y aura pas de place pour examiner la loi dans le cadre de la deuxième phase, et il sera déterminé que la loi ne porte pas atteinte au droit de propriété.
7. Tout d'abord, il convient de noter que la question de l'étendue de la diffusion des droits constitutionnels et de la portée du contrôle judiciaire qui en découle est une question importante qui a été traitée plus d'une fois dans la littérature juridique (y compris récemment, voir : Noam Sohlberg et Omri Goldwyn, « Quelques-uns qui détiennent la majorité : sur la portée de l'interprétation des droits constitutionnels » Mishpatim 55 (à paraître) ; David Enoch et Barak Medina, « Quelques-uns qui tiennent de moins en moins : une réponse à l'article de Noam Sohlberg et Omri Goldwin sur la portée de l'interprétation des droits constitutionnels » Mishpatim 57 (à publier) ; Alon Harel, « Le multiple qui détient la majorité : sur la portée de l'interprétation des droits constitutionnels » Mishpatim 57 (à paraître)). Le dilemme qui existe dans ce contexte est celui d'une définition trop large des droits constitutionnels - qui, selon certains auteurs, « dilue » leur sens (comme l'indiquent l'article de Sohlberg et Goldwin) ; et l'argument selon lequel limiter la portée de la diffusion des droits constitutionnels réduit la possibilité d'un contrôle judiciaire des actes de l'autorité qui violeraient apparemment ces droits (comme en ressort de l'article d'Enoch et Medina).

8. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'aborder ce différend dans le cadre de ce jugement. En effet, la question de la portée de l'utilisation d'un droit constitutionnel peut être importante en relation avec d'autres droits constitutionnels, lorsqu'il est possible de déterminer un champ d'application défini et limité de la distribution d'un droit ou d'un autre.  Ainsi, par exemple, il est théoriquement possible de définir le droit constitutionnel à la liberté d'expression comme un droit qui n'inclut pas les expressions constituant une incitation dès le départ.  Une telle décision signifie qu'une requête constitutionnelle déposée contre une loi interdisant l'incitation ne passera pas la première étape de l'examen constitutionnel (du moins en ce qui concerne la revendication de violation de la liberté d'expression), puisque, selon celle-ci, l'incitation n'est pas incluse dans ce droit constitutionnel.

Cependant, la proposition de mon collègue est différente.  Mon collègue ne propose pas d'exclure du droit constitutionnel une catégorie distincte de biens ou même de lois fiscales.  Mon collègue propose d'examiner sur le fond toutes les lois fiscales qui sont jugées inconstitutionnelles, uniquement afin de déterminer si la loi fiscale en question viole ou non le droit de propriété.  En effet, mon collègue a essayé de donner des signes dans les lois fiscales qui pourraient être jugés portant atteinte au droit de propriété.  Cependant, ces signes laissent beaucoup de place à la discrétion.  Ainsi, il n'est pas clair, au nom de l'exemple, quand la violation des droits de propriété des contribuables sera considérée comme significative ; lorsque le préjudice aux intérêts publics sera considéré comme significatif ; Et quand cette taxe sera-t-elle considérée comme une cause nuisant à la logique économique ? Dans toutes ces questions, des désaccords risquent bien sûr d'émerger entre les positions des requérants et celles de l'État - des différends nécessitant une clarification préliminaire dans le cadre de la première phase de l'examen constitutionnel - sur les questions susmentionnées.

9. De plus, ces questions peuvent recouper les tests de proportionnalité utilisés lors de la seconde phase de la révision constitutionnelle. En d'autres termes, certaines des questions que mon collègue estime devoir être examinées dans le cadre de la décision de savoir si l'impôt est un « bon impôt » (afin de déterminer si son imposition viole le droit constitutionnel à la propriété) sont des questions que, si l'on déterminait que l'impôt viole le droit constitutionnel à la propriété, elles seraient de toute façon examinées dans le cadre de la deuxième phase de l'examen constitutionnel, l'étape de l'examen proportionnel de la violation du droit.
10. Par conséquent, je suis d'avis que, d'un point de vue pratique, il n'y a pas de différence significative entre la manière de conduire de mon collègue (qui, comme indiqué, estime que le contrôle judiciaire lors de la deuxième phase de l'examen constitutionnel ne sera effectué que dans les cas où il est déterminé dès le départ que la loi pertinente n'est pas une « bonne loi fiscale ») et ma propre position.

En d'autres termes, l'examen que mon collègue propose de mener lors de la première étape aboutit à un résultat où la Cour examinera chaque loi fiscale sur son propre fondement, afin de déterminer s'il s'agit d'une loi ayant un fondement constitutionnel pour une intervention ou non.  Je ne crois pas qu'il existe une loi fiscale qui, selon mon collègue, sera trouvée lors de la première phase de l'examen constitutionnel comme une « bonne fiscalité », alors qu'à mon avis - elle ne répondra pas à la deuxième étape de l'examen, dans laquelle la loi est examinée selon les critères de proportionnalité.  Le résultat de la conduite de mon ami et du mien mène donc au même résultat.

11. En effet, la distinction quant au fait qu'un examen particulier soit mené dans le cadre de la première ou de la deuxième étape de l'examen constitutionnel peut avoir une importance en termes de charge de persuasion. Ainsi, bien qu'il n'y ait aucun doute que la personne qui revendique une violation d'un droit constitutionnel a la charge à la première étape de prouver qu'un droit constitutionnel a été violé ; Ainsi, plus d'une fois la position a été exprimée (bien qu'il semble que la jurisprudence ait ici et là des aspects dans ce contexte) que, dans la seconde phase - du moins en ce qui concerne certains de ses éléments - la charge incombe à l'État (ou à l'autorité publique) de convaincre que la violation du droit a été commise légalement et satisfait aux critères de la clause de prescription (voir et comparer : Haute Cour de justice 4343/19 Oui aux personnes âgées - pour l'avancement des droits des personnes âgées c.  Knesset d'Israël, Paragraphe 11 de l'avis du vice-président   Hendel [Nevo] (16 mars 2022) ; Haute Cour de justice 3390/16 Adalah - Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c.  Knesset, para.  48 [Nevo] (8 juillet 2021) ; Haute Cour de Justice 7146/12 Adam c.  Knesset, IsrSC 66(1) 717, 805-806 (2013) ;Haute Cour de Justice 10662/04 Hassan c.  National Insurance Institute, IsrSC 65(1) 782, 824 (2012) ; Haute Cour de Justice 6942/19 Chabano c.  Ministre de l'Intérieur, paragraphes 19-22 de l'avis du juge N.  Sohlberg [Nevo] (12 juillet 2023) (ci-après : l'affaire Chabano)).

Cependant, même si la distinction entre l'examen de la première étape et celui de la seconde étape a un impact sur la charge de persuasion, je ne crois pas que cela suffise à accepter la manière d'examen proposée par mon collègue.  Cela s'explique par le fait que je pense que cette question peut être traitée en établissant des règles plus souples concernant la charge imposée à l'État de convaincre qu'une certaine loi fiscale est constitutionnelle.  En d'autres termes, le fait que les lois fiscales soient liées par la réalité et visent, en règle générale, à financer les dépenses de l'État se traduira par une réduction significative du fardeau de persuasion qui sera imposé à l'État afin de prouver que la législation fiscale pertinente répond aux critères de proportionnalité.  L'ampleur de l'intervention de la cour dans de telles lois est de toute façon minimale, et ce sera le cas même s'il est déterminé que leur examen sera mené lors de la deuxième phase de la révision constitutionnelle et non lors de la première.  Ce qui précède est également cohérent avec la règle profondément enracinée selon laquelle la discrétion de la législature est particulièrement large en matière de législation économique (voir : Haute Cour de justice 3964/23 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre la Knesset, paragraphes 115-116[Nevo] (31.7.2025) ; Haute Cour de justice 6304/09 Lehav - Chambre des organisations indépendantes et commerciales en Israël contre Procureur général, paragraphe 113[Nevo] (2.9.2010) ;Haute Cour de justice 4947/03 Municipalité de Be'er Sheva c.  Gouvernement d'Israël, paragraphe 8[Nevo] (10.5.2006)).