« Le but de la législation constitutionnelle dans le domaine de la propriété n'est pas que la Cour devienne le régulateur suprême des arrangements économiques et économiques et qu'elle examine la sagesse de la politique économique. Il n'est pas prévu que, dans le cadre de la supervision constitutionnelle, la Cour réorganise les arrangements économiques d'une manière qu'elle jugera plus juste ou plus sage. »
De plus, je me référerai à ce qui est énoncé dans l'affaire de la Haute Cour de justice 3734/11 Dudian contre la Knesset d'Israël, IsrSC 66(1) 65, paragraphe 29 (2012) :
« Une autre position soutient que la fiscalité ne porte pas atteinte à la propriété - puisque l'État prend sa part légitime en tant que partenaire dans les profits des citoyens, puisqu'il est le fournisseur d'infrastructures et de services publics grâce auxquels ces profits ont été rendus possibles. Selon cette position également, un impôt devrait être un 'bon impôt', qui satisfait, entre autres, aux exigences d'équité, d'efficacité, de certitude et de considération du contribuable lors de l'imposition de la taxe (Yosef M. Edrei, Tax Events 24 (2007)). »
Enfin, je vais citer le désert Le professeur Joshua Weissman dans son article « Protection constitutionnelle de la propriété » L'Avocat 42 258, 273 (5755):
« Une question [...] surgit en lien avec les lois imposant des impôts [...]. De telles lois portent clairement atteinte à la propriété d'une personne, mais même dans ce contexte, la réponse acceptée dans divers pays est qu'aucun impôt [...] établi dans la loi ne doit être examiné à la lumière des critères acceptés qui permettent la violation de la propriété privée, mais plutôt qu'ils sont considérés comme relevant de la compétence de l'État, dans le but de remplir ses fonctions. Il existe certains pays où les constitutions stipulent explicitement que la protection des biens d'une personne ne s'étend pas aux dispositions imposant des taxes ou prescrivent des amendes, et certains sont arrivés à cette conclusion par interprétation. La difficulté liée à la protection constitutionnelle contre les lois fiscales découle, entre autres, du fait que la protection des biens est généralement accordée en lien avec des actifs définis. Les impôts, en revanche, nuisent généralement aux biens généraux d'une personne mais pas à un bien spécifique. Une autre difficulté liée à cette question vient de l'hypothèse acceptée selon laquelle les impôts financent le budget général et non à un but spécifique. En tant que telle, il n'est pas possible d'évaluer le préjudice de la perception d'une taxe à l'un quelconque but spécifique pour lequel la taxe est imposée. »
- Il est évident, à mon avis, que la législation dont nous avons affaire est prospective, puisqu'elle ne prétend pas annuler une exonération fiscale qui avait été perfectionnée avant son entrée en vigueur.
- Puisque nous avons affaire à un arrangement latéral fondé sur une telle considération, un tel arrangement ne viole pas non plus le droit à l'égalité (voir, entre autres : Haute Cour de justice 4124/00 Yekutieli c. Ministre des Affaires religieuses, IsrSC 66(1) 142, par. 36 (2010)).
- Il aurait été préférable que les pétitions que les requérants avaient déposées sur notre table n'aient pas été soumises. Pour cette raison, j'aurais été satisfait si mon collègue, le juge Grosskopf, avait jugé bon d'imposer aux requérants des dépenses exemplaires représentant le double du montant proposé par lui (c'est-à-dire 200 000 ILS au lieu de 100 000 NIS). Cependant, après examen de la question, j'ai décidé de joindre mon avis à celui de mon collègue sur la question des dépenses - cela afin d'éviter des désaccords sur un sujet qui n'est pas au cœur des pétitions, et aussi pour des raisons d'équité, dont le but principal est de prévenir à l'avance ceux qui déposeront des requêtes similaires à l'avenir.
Alex SteinJuge |