Par conséquent, le demandeur demande une indemnisation d'un montant global de 30 000 ILS pour les dépenses passées.
De plus, la plaignante demande une indemnisation pour l'utilisation de cannabis médical jusqu'à la fin de son espérance de vie, d'un montant de 500 ILS par mois, ainsi que des frais accessoires, ainsi que pour les frais de traitements TCC privés, des médicaments et des honoraires médicaux privés en vue de consultations et de traitements futurs.
- Les défendeurs affirment que le demandeur souffrait également de douleurs avant l'accident et a nécessité des soins médicaux et des antidouleurs, comme l'indiquent les dossiers médicaux. De plus, la plaignante recevait régulièrement des massages, et a même admis lors de son interrogatoire qu'elle consommait du cannabis avant même l'accident, comme elle l'a témoigné et comme le voisin l'a dit.
Le demandeur n'a obtenu la licence d'utilisation du cannabis médical qu'en 2024, soit plus de cinq ans après l'accident, et il n'est donc pas possible d'établir un lien de causalité avec la nécessité d'utiliser du cannabis. Les composantes de la douleur chronique subies par le demandeur apparaissent dans les dossiers médicaux des années avant l'accident, et le demandeur souffre d'une migraine chronique sévère. En conséquence, l'expert en neurologie a déterminé qu'un seul quart de l'incapacité dans le domaine de la douleur devait être attribuée à la blessure après l'accident, à un taux de 1,25 %, ce qui constitue un handicap mineur sans signification fonctionnelle ni nécessitant de médicaments. En conséquence, aucun des experts de la cour n'a déterminé la nécessité d'un traitement au cannabis dans une relation causale avec des douleurs dorsales d'origine nerveuse, et selon la décision dans ces circonstances, il n'y a pas de place pour accorder une indemnisation.
- L'expert en neurologie, le Dr Koritzky, a répondu lors de son interrogatoire que le cannabis médical peut être recommandé pour le traitement de la douleur [Proc. 11-12] : « Le cannabis aide à soulager la douleur de toute forme, c'est-à-dire qu'elle n'est pas spécifique. Au fait, c'est moins efficace que l'aspirine en termes de douleur, mais elle contient toutes sortes d'autres additifs, c'est-à-dire pour soulager la douleur et plus encore, ce n'est pas un médicament contre la douleur par excellence mais il a des bienfaits que parfois on n'obtient pas avec les antidouleurs classiques. » L'expert a confirmé qu'il n'y a pas de limite d'âge pour l'utilisation du cannabis médical, et que c'est approprié tant qu'il est bénéfique pour le patient. Plus tard, l'expert a précisé que le traitement au cannabis n'est pas destiné à la douleur neuropathique, mais à la douleur générale. L'experte a noté que la plaignante avait été recommandée pour un traitement spécifique avec un médicament contre la douleur neuropathique, mais elle préférait ne pas prendre ce médicament.
- D'après ce qui précède, il semble que, d'une part, les propos de l'expert soutiennent le traitement du cannabis médical pour la douleur dont souffre le demandeur ; En revanche, l'expert n'a pas recommandé cela dans l'avis, mais a seulement confirmé que tant que le traitement est bénéfique pour le demandeur, il peut être poursuivi. Le traitement médical par cannabis est un traitement général de la douleur et non un traitement spécifique pour la douleur neuropathique que souffre le demandeur, avec d'autres facteurs causant la douleur en arrière-plan, et en conséquence, l'expert a jugé approprié d'attribuer à l'accident seulement un quart du taux d'invalidité dans ce domaine. De plus, le fait que la plaignante n'ait délivré une licence d'utilisation du cannabis médical qu'en 2024, plus de cinq ans après l'accident, alors qu'elle était habituée à utiliser le cannabis encore plus tôt, affaiblit dans une certaine mesure le lien de causalité entre le besoin d'utiliser du cannabis et la douleur spécifique causée par l'accident. Quoi qu'il en soit, compte tenu des autres douleurs subies par le demandeur, il serait juste d'attribuer à l'accident au maximum un quart du montant des frais du traitement.
- L'indemnisation des frais doit être accordée conformément au principe fondamental d'attribution d'indemnisation concernant la restauration de la situation telle qu'elle était (Civil Appeal 357/80 Naim c. Barda [publié dans Nevo] (15 juillet 1982)). Il est vrai qu'il s'agit d'un « dommage particulier » qui doit être prouvé par des preuves, tant en ce qui concerne la nécessité de la dépense que la dépense réelle (voir D. Harvesting the Law of Torts à la p. 11 ; Appel civil 4986/91 HaMagen Insurance Company dans l'affaire Tax Appeal c. Nahum [publié dans Nevo] (22 mars 1994)) ; Cependant, lorsqu'il a été prouvé qu'il existe un besoin de traitements médicaux, y compris les hospitalisations antérieures et prévues, les traitements de physiothérapie en cours, le suivi médical et les frais de déplacement associés, ainsi que l'achat d'analgésiques, il est possible de statuer du côté bas et sûr de l'estimation (Civil Appeal 307/77 Mor c. Succession du défunt Shaya Butz [publié dans Nevo] (2 février 1978) ; Affaire civile 1616/04 Scharf c. Assuta - Centres médicaux en appel fiscal [publié dans Nevo] (23 août 2009)).
- Le demandeur a présenté des reçus pour des dépenses passées, dont une partie importante concerne des dépenses privées, qui ont été engagées en parallèle avec les traitements reçus par le demandeur au fonds de santé. De plus, le demandeur souffre de problèmes supplémentaires qui nécessitaient un traitement même avant l'accident, et donc au moins une partie des frais engagés doit être attribuée aux problèmes supplémentaires dont souffre le demandeur. Par conséquent, je suis d'avis qu'il est possible d'estimer l'indemnisation due au demandeur pour les dépenses passées et en lien causal avec l'accident à un montant de 5 000
Quant aux dépenses futures pour les traitements TCC, les médicaments et les honoraires médicaux privés, je suis d'avis qu'il n'y a aucune base pour accorder une indemnisation. Bien que l'expert nommé par le tribunal ait recommandé les traitements TCC, il a noté qu'ils peuvent être reçus dans un fonds de santé. Quoi qu'il en soit, à l'exception de quelques visites chez un psychiatre au fonds de santé, au cours des années écoulées depuis l'accident, la plaignante n'a pas cherché de traitement en santé mentale, et il n'est pas affirmé qu'elle se soit abstenue de suivre un traitement faute d'argent. La plaignante a témoigné qu'elle souhaitait éviter les traitements et la prise de médicaments, et qu'elle n'avait pas pris les médicaments qui lui avaient été proposés, et qu'il n'y avait donc aucune justification à fournir des frais supplémentaires. Il en va de même pour le coût des honoraires des médecins spécialistes - la plaignante n'a pas démontré la nécessité de consulter des médecins spécialistes en plus du traitement qu'elle reçoit dans le régime de santé, et n'a pas justifié d'accorder une indemnisation pour ces frais.