Compte tenu de la détermination de l'expert en neurologie que le traitement au cannabis médical est justifié, et après que la plaignante ait démontré qu'elle utilise effectivement du cannabis et selon une licence, il est justifié d'accorder une compensation pour cette dépense, mais à une échelle limitée, ce qui reflète le fait qu'une petite partie de la nécessité d'usage du cannabis peut être attribuée au handicap causé par l'accident. Par conséquent, je juge approprié d'accorder à l'avenir une indemnisation à titre d'estimation, d'un montant de 20 000 ILS.
Préjudice non pécuniaire
- La plaignante affirme qu'elle devrait être indemnisée avec cette composante selon une invalidité médicale de 26 %.
Les défendeurs affirment que l'invalidité médicale à déterminer dans l'affaire du demandeur est de 2,5 %.
- Comme je l'ai déterminé plus haut, le taux pondéré d'invalidité médicale du demandeur dû à l'accident est de 15,5 %, et selon ce taux, l'indemnisation pour la douleur et la souffrance doit être calculée.
- Selon le taux pondéré d'invalidité médicale de 15,5 %, et conformément au Règlement 2(a) du Règlement sur l'indemnisation des victimes d'accidents de la route (Calcul de l'indemnisation pour dommages non pécuniaires), 5736-1976, l'indemnisation pour dommages non pécuniaires est de 34 276 NIS.
L'indemnisation des parties pour les demandes de dépenses
- Dans leurs résumés, les parties ont inclus des arguments concernant l'attribution des frais de la procédure, y compris les frais engagés pour discuter des circonstances de l'incident et prouver la responsabilité, y compris les honoraires des experts dans l'enquête sur les accidents et autres dépenses.
- Il me semble que l'étendue du champ d'action consacrée à la discussion des questions soulevées au cours de la procédure, le fait que la question de la responsabilité et la détermination du lien causal, ainsi que la définition de l'événement comme un accident de la route aient été tranchées selon un équilibre des probabilités, ainsi que les déterminations concernant la fiabilité des parties, témoignent du fait qu'il n'y a aucune justification de facturer à l'une des parties une indemnisation supplémentaire des frais. Les deux parties ont soulevé des arguments et des différends, parfois inutilement, ce qui a contribué à la nécessité de mener une procédure longue et complexe.
Même si la nécessité d'obtenir des avis d'experts dans l'enquête sur les accidents et la difficulté à en discuter et à les apporter à l'audience découlaient en partie du temps écoulé et du comportement de la demanderesse, donc, même si sa demande a été jugée justifiée, je ne juge pas bon d'accorder un remboursement en sa faveur pour les frais d'honoraires de l'expert en son nom.