Le cadre normatif
- L'article 102 de la loi stipule que « l'administrateur remboursera l'impôt s'il lui est prouvé que la vente d'un droit immobilier ou une action dans une association immobilière sur laquelle un impôt a été payé a été annulée. » Il est clair que tous les cas où une partie à une transaction affirme avoir été annulée, ou même les deux parties à la transaction, ne prétendent pas qu'elle l'a été, si elle est reconnue comme une transaction annulée, ce qui lui donne droit à un remboursement de l'impôt payé. Il est nécessaire d'examiner si la transaction a effectivement été annulée, au sens où elle doit être traitée comme si elle n'était jamais née, ou s'il s'agit en fait d'une nouvelle transaction, dans laquelle l'acheteur vend le bien immobilier au vendeur lors d'une revente (« revente »), ou réalise la transaction d'une autre manière (par exemple, la transfère à un tiers).
- Le principal critère dans cette affaire a depuis longtemps été déterminé .
Autres demandes municipales 304/85 Land Appreciation Tax Administration c. Zemer, (4 janvier 1988) (ci-après : « l'affaire Zemer »), il a été jugé que la distinction entre l'annulation d'une transaction et une revente répond à la question de savoir si la transaction a été absorbée (ou envoyée en retraite) sur le fondement de la réalité, ou non. Dans un cas où la transaction doit être considérée comme ayant été absorbée par la réalité, elle ne doit pas être considérée comme annulée.
Ainsi est dit dans le cas de Zemer (paragraphe 11) :
« Si le don des droits sur l'appartement, même s'il a été achevé, comme nous l'avons vu, n'a pas enraciné et n'a pas été absorbé dans la réalité, s'il n'a pas été reflété dans les faits sur le terrain, ou comme l'a dit l'avocat de l'Administrateur, s'il n'a pas été réalisé dans le monde pratique, alors la nouvelle transaction peut être conciliée avec l'annulation du don. Ce n'est pas le cas, si le don a eu des conséquences factuelles, si c'est devenu un acte qui ne peut être arraché et arraché à la réalité ni annulé comme s'il n'avait jamais existé, alors il n'est pas possible de revenir en arrière, et la seule façon ouverte de restituer les droits à Liora est par une nouvelle transaction d'un don, du Défendeur à Liora. Dans les circonstances de l'affaire, on ne peut pas dire que le don n'a pas été absorbé dans la réalité factuelle. Le défendeur a acheté la possession de l'appartement. L'appartement a même été enregistré à son nom auprès des autorités fiscales foncières. Elle a également été louée après que le défendeur l'a expulsée. Cependant, le père s'est occupé de tout cela. Il finança également l'achat des appartements pour ses filles, mais il ne fit pas office d'étranger intervenant. Il a agi en vertu de l'intimé qui, une fois le don achevé, avait le droit de recevoir la propriété de l'appartement à la place de Liora. Tout cela est aggravé par la longue période d'environ six ans entre la transaction de dons et l'avis d'annulation. Cependant, il n'existe aucun obstacle légal à annuler un don par consentement à tout moment. Mais le passage du temps a du poids, ce qui s'additionne à l'appui des autres faits que j'ai mentionnés. Lorsqu'il s'agit d'annulation de relations au sein de la famille, sans aucun fondement légal ni accord, il est nécessaire d'être prudent avec ceux qui le revendiquent, et tout cela peut suffire à conclure que la véritable essence de la seconde transaction n'est pas l'annulation, mais plutôt le retour du don à Liora par une nouvelle transaction de don. »