00
0
- Ce critère clé, qui différencie l'annulation d'une transaction de la revente, a été jugé à de nombreuses reprises. Ainsi, dans l'affaire Family Appeal 1843/97 Ahmad Muhammad Harija c. Land Appreciation Tax Administration (24 novembre 1999) aux paragraphes 16 et 17 (ci-après : « l'affaire Harija »), il a été jugé que :
« Une annulation qui ne s'applique pas rétroactivement ne sera pas considérée comme une véritable annulation à la lumière des critères de l'article 102, comme sera présenté ci-dessous, et même les résultats de la taxe seront facturés en double sur la revente, c'est-à-dire que l'impôt ne sera pas remboursé pour la première transaction et la nouvelle transaction ne sera pas reconnue comme une annulation mais comme une vente imposable, même si elle est effectuée entre ces parties à la première transaction ..... Comme indiqué, l'applicabilité de l'annulation doit être rétroactive, car si l'avantage de l'action d'annulation est « né » après la vente initiale, et que les parties, jusqu'à l'annulation, considéraient cette vente comme valide et existante, mais qu'à une date ultérieure ont cherché à s'en retirer, alors il s'agit d'une revente. »
- Quand une transaction sera-t-elle considérée comme ayant déjà été absorbée dans la réalité et que les parties l'ont considérée comme valide et existante ? Quand sera-t-elle considérée comme si elle n'avait jamais existé et avait été annulée rétroactivement, et que son annulation suffit à « reculer » ?
Il semble qu'à cette fin, il soit nécessaire de se demander, entre autres, combien de temps s'est écoulé entre la conclusion de l'accord et son annulation, si la transaction a été finalisée lors de l'enregistrement, si une possession a été cédée, si des modifications ont été apportées au terrain, si le terrain a été amélioré, si des revenus en ont été générés (et qui l'a géré), s'il existe un lien familial ou autre entre les parties, quel est l'objectif de l'annulation (voir la révision des tests dans l'affaire Kharija et dans HC26/92). et s'il s'agit d'une annulation authentique et honnête, réalisée uniquement pour des raisons commerciales et économiques, ou dans le but d'obtenir un avantage fiscal (voir : Civil Appeal 2881/10 Eli Levy c. Rehovot Betterment Tax Administration (23 avril 2012) et Civil Appeal 8340/10 M.V. Investments in Tax Appeal c. Tax Authority (30 janvier 2013)).