Ainsi, le libellé de l'accord et la compréhension personnelle de Ben suffisent à conclure que Draco a reçu l'autorisation exclusive de proposer les produits du projet Mocha Lease.
- Au-delà de cela, il convient de noter que durant toute la correspondance entre Ben et Micha, Micha fait référence à la lettre d'autorisation comme à un accord d'exclusivité et, dans le langage de la correspondance, « EXCLUSIVITÉ », il n'est donc pas clair comment il est possible d'ignorer les nombreuses références dans les e-mails, car la référence concerne un accord d'exclusivité.
- De plus, il existe déjà une contradiction dans l'affidavit du témoignage principal de Ben lorsque celle-ci montre qu'il a reçu une explication selon laquelle l'accord concernant Cellcom indique l'exclusivité pour un client dans un projet (paragraphes 34 et 41 de son affidavit), et lorsqu'une lettre identique lui a été envoyée concernant le projet Yes, et qu'il était indiqué dans l'email de Micha qu'il souhaitait signer un accord d'exclusivité et des spécifications - la même lettre que la dernière fois avec un nom de projet différent. » Ben ne comprend pas que le sens de cette lettre est aussi l'exclusivité.
- Ainsi, conformément à ce qui est indiqué dans la lettre d'autorisation, Luster a confirmé que Draco est son unique licenciant dans l'affaire du Projet Mocha.
- Cependant, la terminologie de la lettre « Projet Mocha » est floue. Un moka est un appareil qui permet de fournir des services de communication internet au lieu de la communication qui existe dans la maison. Draco elle-même commercialise le produit Mocha Liss depuis environ 8 ans (p. 64, paras. 25-26). Ainsi, il est clair que le terme moka est un terme générique pour différents produits, différentes versions et différentes capacités d'un appareil à l'autre.
- Ben a expliqué la différence entre Mocha et Wii.Selon Mocha sans Wi-Fi : « Le produit est différent et le prix est en conséquence, il y a une très grande différence, elle varie entre 30 et 40 % de différence de prix » (p. 159, paras. 32-33).
Micha lui-même a confirmé que le produit Mocha était exempté de la nécessité de s'appuyer sur l'internet sans fil (Wi-Fi), qui est connu pour être moins fiable et peut même être inutile (paragraphe 1 de l'affidavit de Micha), puis indique la différence entre les deux produits.
- Il est également clair qu'en 2019, lorsque Luster a signé la lettre d'autorisation, les parties ont coopéré concernant Mocha 2 avec un VPN : toute la correspondance de Draco avec Luster de 2019 fait référence à « une autre opportunité Mocha avec Wi-Fi » alors qu'il est clair que le produit à l'époque était Mocha 2 (comme le montre l'email que Micha a envoyé à Ben le 24 juillet 2019, qui faisait référence aux spécifications du produit - Mocha 2 avec VP - p. 60 de l'affidavit de Ben).
- La question est : à quel projet la lettre d'autorisation faisait-elle référence ? S'agit-il d'un projet Mocha 2 avec Wi-Fi, comme l'affirment Luster et Axel, ou est-ce un projet unique qui a commencé comme une version Mocha 2 avec Wi-Fi et s'est terminé avec un produit Mocha 2.5 sans Wi-Fi comme la version Draco ?
- En l'absence d'une compréhension de la lettre d'autorisation sur laquelle les parties font référence, le contrat doit être examiné conformément à sa formulation et à ses circonstances externes, ainsi qu'à la conduite des parties, conformément à la jurisprudence
AUTRES DEMANDES MUNICIPALES 136/14 DAN OP DANS L'APPEL FISCAL CORNUCOPIA EQUITIES LTD (PUBLIÉ DANS NEVO, 09/06/17) - « Dans notre jurisprudence, il a été déterminé qu'un contrat doit être interprété conformément à sa formulation et à ses circonstances externes (voir : Civil Appeal 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(b) 265 (1995) (ci-après : l'affaire Apropim) ; Appel civil 2553/01 Vegetable Growers Organization - Cooperative Agricultural Association in Tax Appeal c. État d'Israël, IsrSC 59(5) 481 (2005)). Dans le cadre des circonstances externes du contrat, qui peuvent être examinées pour son interprétation, nous pouvons énumérer : l'échange lors des négociations entre les parties ; le comportement des parties après la conclusion du contrat ; les contrats additionnels existant entre les parties ; la pratique commerciale connue, et plus encore (voir : Apropim, p. 312 ; Audience supplémentaire 32/84 Succession du défunt Walter Nathan Williams c. (en liquidation) (Londres) Israel British Bank, IsrSC 44(2) 265, 274 (1990) ; Friedman, pp. 239-242.
- De plus, d'autres requêtes municipales 327/85 Yehuda Kudler c. Israel Lands Administration, IsrSC 42 (1) 97, 102. Il a été jugé que « la directive interprétative formulée dans la jurisprudence de cette Cour est donc que, lorsqu'il y a des difficultés à comprendre ou à mettre en œuvre une disposition d'un contrat, il faut d'abord examiner l'ensemble du contrat afin d'en comprendre l'objectif et l'objectif qui le sous-tendent, puis revenir à la disposition restrictive et lui donner le sens, qui sera cohérent avec les points principaux du contrat qui ont été identifiés précédemment. »
- Un mois avant que Micha ne contacte Lavan à propos du projet avec Yes, il l'a contacté à propos du projet avec Cellcom. La correspondance montre la réticence de Ben à signer un accord d'exclusivité, et Micha lui-même lui explique que l'exclusivité concerne un projet spécifique et ne le lie pas à un autre produit ou client.
- Cela signifie que Draco lui-même se rapporte à la lettre d'autorisation dans l'affaire Cellcom et à la lettre identique dans le cas Oui, de la même manière comme une lettre restrictive concernant l'exclusivité d'un produit.
- Cela découle aussi de la logique économique de Draco, lorsqu'il affirme qu'un produit doit être introduit sur le marché dans un court délai (paragraphe 29 de l'affidavit de Micha), puis que la signature de la lettre d'autorisation signifie que peu après, le produit sur lequel les parties travaillent sera mis sur le marché, et dans notre cas, un projet aurait dû avoir lieu début 2020.
- La longue période entre la signature de la lettre d'autorisation le 19/10 et la réalisation du projet le 21/1 montre qu'il ne s'agit pas du même produit et que la lettre d'autorisation ne s'applique pas à celui-ci, une autre conclusion sape la logique commerciale pour laquelle des accords d'exclusivité courts sont signés, comme l'accord en question.
- Il convient d'ajouter qu'en accord avec les dispositions de l'article 25(b1) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, un contrat ayant des interprétations différentes et dont une partie a la priorité dans l'élaboration de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa faveur, et puisque Draco est le rédacteur de la lettre, elle doit être interprétée contre elle - de manière restrictive.
- De plus, la question de savoir s'il existait un projet Mocha en 2019 qui a commencé comme Mocha 2 avec Wi-Fi et évolué en Mocha 2.5 sans Wi-Fi est une question que Draco a dû prouver. Cependant, Draco ne convoqua aucun représentant du Oui pouvant répondre à cette question. Et comme si cela ne suffisait pas, lors du contre-interrogatoire de Shai Levy au nom de Yes par l'avocat de Draco, on lui a demandé : « Est-il vrai qu'il y a eu un projet Mocha qui a commencé avec Moka 2 et s'est poursuivi jusqu'à Mocha 2.5 ? Il a répondu : « Je ne sais pas comment répondre à ce qu'est un projet » (p. 181, paras. 10-13). L'absence d'une enquête approfondie dans ce contexte et l'absence totale d'investigation concernant la question de la solution Wi-Fi et de savoir si cette solution constitue un autre projet jouent à l'envers de Draco.
- Lors de son interrogatoire, Gilad ne savait pas comment le projet avait été présenté avec Yes en 2019 ni pourquoi il n'avait pas joint de correspondance avec Yes de cette période (p. 75, paras. 13-15). Le manque de réponses à ces questions renforce la conclusion qu'il y avait un projet différent et que Draco s'abstint de présenter des documents relatifs au projet.
- Étrangement, Draco n'a pas non plus présenté ses documents d'engagement ni ses accords d'exclusivité avec les fabricants avec lesquels il a travaillé en 2020. À partir de ces documents, dans la mesure où ils ont été présentés, il a été possible de savoir s'il s'agissait bien d'un projet commencé en 2019, comme elle l'affirmait.
- À tout cela cela s'ajoute aussi la conduite des parties. Le 19/12, Luster a informé Draco qu'elle comptait développer le produit Mocha 2.5 avec Wi-Fi, que Yes ait besoin ou non du produit et que celui-ci serait prêt le 20/04. Micha, pour sa part, a répondu que nous nous contacterions lorsque le produit sera prêt afin de vérifier s'il convient à des projets potentiels. Cependant, malgré cela, Draco n'a pris aucun contact avec Ben le 20/04 pour savoir si le produit était prêt, ce qui montre que le développement d'un autre produit - Mocha 2.5 - n'était pas prévu à l'époque, et même s'il est clair que le coronavirus a causé des retards dans le monde, cela n'explique pas pourquoi ils n'ont pas contacté Luster pour savoir le 20/04 si le produit était prêt. Cela n'explique certainement pas pourquoi, dès que Miss a reçu l'annonce d'un nouveau projet le 20/07, Draco n'a pas contacté Luster, qui était censé terminer le développement du produit dès le 20/04, mais a approché d'autres entreprises.
- Ce comportement indique que les parties elles-mêmes n'ont pas considéré le développement de Luster comme le même produit requis en 2019.
- Lors de son interrogatoire, Gilad essaya d'expliquer cela comme si Luster avait dit qu'ils reviendraient pour tenir Draco au courant et qu'ils les attendaient, mais les e-mails entre les parties montrent exactement le contraire. Quand c'est Micha qui a dit à Luster que nous le contacterions lorsque les produits seraient prêts pour tester des projets optionnels, et non l'inverse (message email daté du 2 décembre 2019 - pp. 23-24 de l'affidavit de Gilad).
- Ce n'est qu'après que Draco ait réalisé que Luster travaillait avec Axel, le 19/8/2020, qu'il l'a contactée et même alors elle a demandé à savoir : « Est-ce que Luster a le produit ?« Après tout, puisque c'est le même produit pour lequel la lettre d'autorisation a été signée et dont le développement a été réalisé en 2019, pourquoi cette question a-t-elle été posée ? Lorsque Micha a été interrogé pour expliquer l'email, il a répondu : « Non, j'ai demandé, c'était Assaf, demande-lui » (p. 106, s. 25).
Cependant, Assaf Roth de Draco devait être amené à témoigner par Draco afin d'expliquer le message qu'il avait écrit et qui contredisait l'affirmation selon laquelle il s'agissait du même produit. Ainsi, la conduite réelle des parties montre également que le même projet n'a pas été discuté.
- D'après tout ce qui précède, il semble que la lettre d'autorisation ne s'applique pas aux produits fournis dans la transaction entre Yes, Excel et Luster.
- En apparence, ce qui précède suffit à rejeter la demande, cependant, puisqu'il s'agit d'une demande pour la fourniture de comptes, je ne me contenterai pas d'interpréter la lettre d'autorisation et d'examiner si, en tenant compte de la relation entre les parties, il était même possible de demander la fourniture de comptes, même si la lettre d'autorisation s'appliquait aux produits faisant l'objet de la demande.
Demande de fourniture de comptes
- Tout d'abord, il convient de noter la manière dont une demande de fourniture de comptes doit être clarifiée, telle que déterminée par la Civil Appeal Authority 8266/11 UBM c. Maoz Travels dans un appel fiscal et 10 autres, (publiée dans Nevo, 16/8/12) (ci-après : « l'affaire UBM ») :
« Une action en vue de la fourniture de comptes se déroule en deux étapes : à la première étape, le tribunal détermine si le demandeur a effectivement droit à des comptes du défendeur. Si le tribunal décide que le demandeur a droit aux comptes, il rend une ordonnance pour la fourniture des comptes et passe à la deuxième étape, au cours de laquelle le défendeur doit convaincre que les comptes fournis sont suffisants et fiables. Ce n'est qu'alors qu'il sera déterminé s'il est tenu de payer selon les factures. (Appel civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council c. Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4) 337 (1997) (ci-après : « l'affaire Fruit Council ») ; Civil Appeals Authority 7220/09 économisera des fonds dans un appel fiscal contre Cohen ([publié dans Nevo], rendu le 24 novembre 2009).