Pour qu'un plaignant réussisse dans la première phase de sa demande de fourniture de comptes, il doit souligner deux points : l'existence d'une relation spéciale entre lui et le défendeur, qui justifie le paiement des factures, et le fait qu'il a ostensiblement le droit de réclamer les fonds pour lesquels il poursuit le paiement des comptes (Civil Appeal 5444/95 Bnei Motarnot HaGalil Association c. Archevêque Maximus Sloem, IsrSC 51(4) 811 ; 819 (1997); Appel civil 4724/90 A.S.T. Fonds en appel fiscal c. United Mizrahi Bank, IsrSC 46(3) 570, 584 (1992) ; Appel civil 4087/04 Moti Gora c. Bank Leumi Le-Israel dans un appel fiscal ([publié dans Nevo], rendu le 8 septembre 2005).
En règle générale, un demandeur n'a pas le droit de demander une ordonnance pour fournir des comptes afin de clarifier combien le défendeur lui doit. Une demande de fourniture de comptes doit reposer sur l'existence d'une relation particulière entre le demandeur et le défendeur qui justifie la fourniture de comptes. Ainsi, par exemple, le droit de recevoir des comptes est vendu lorsqu'il existe une relation d'agence, d'autorisation, de partenariat ou de confiance entre les parties, mais cette liste n'est pas close. (Le Conseil des Fruits, p. 345 ; Uri Goren Issues in Civil Procedure 220 (dixième édition, 2010) (ci-après : Goren)... ».
- Dans notre cas, Draco n'a pas assumé aucun des fardeaux qui lui étaient imposés. Elle n'a pas prouvé l'existence d'une relation spéciale justifiant la mise en service de comptes, ni le droit de réclamer les fonds pour lesquels elle demande les comptes.
Aucune relation particulière n'a été prouvée justifiant de rendre des comptes
- La source juridique pour déposer une réclamation pour le paiement des comptes a été clarifiée après la création de l'État, pour la première fois dans un jugement rendu en 1951 par la Cour suprême dans l'affaire Other Municipal Applications 89/49 dans l'affaire Miriam Popko c. Rachel Hamdi [Nevo] (ci-après : « l'affaire Popko »), où la cour a noté que cette affirmation a deux sources. L'une des sources est l'appel pénal de la loi, et la seconde porte sur les droits en équité. Selon la source des droits en droit, le licenciant peut demander des comptes contre son licencié, l'expéditeur contre son agent et le partenaire contre son partenaire, tandis que, sur la base de droits honnêtes, la personne qui bénéficie des actifs de la fiducie peut poursuivre le fiduciaire. La différence entre les deux sources concernait le délai de prescription et le délai, alors que dans le cas d'une réclamation en vertu de la loi, les règles de prescription s'appliquaient, alors qu'une réclamation en vertu de droits de bonne foi ne s'appliquait pas à un délai de prescription, mais plutôt aux règles de délai s'appliquait, mais avec l'adoption du délai de prescription, il y a eu un changement de loi, ainsi qu'une demande en appel pénal de droits qui, en bonne conduite, peut être rejetée en raison du délai de prescription, mais cela ne porte pas préjudice à son rejet dû au délai (Dr Y. Sussman, Civil Procedure, septième édition, 567).
- Dans notre affaire, il n'y a aucune pertinence pour la question de la prescription et du délai, puisqu'elle n'a pas été soulevée et qu'en tout cas il n'y avait pas de place à soulever un quelconque argument dans ce contexte, et que la règle a été adoptée pour son objectif principal, à savoir l'obligation que la plaignante présente la source juridique pour laquelle elle poursuit pour la fourniture de comptes.
- Draco ne fit pas référence en détail à la source du droit. Elle a affirmé avoir un droit légal de recevoir les comptes, mais au-delà de l'argument général, elle ne faisait pas référence à la loi dont ce droit découle, selon elle.
- Dans ses résumés, Draco soulevait un argument général selon lequel il s'agit d'une relation particulière - une « autorisation » incluse dans la liste des procédures dans lesquelles l'allègement de la fourniture de comptes peut être accordé, comme déterminé dans le cas de l'UBM (paragraphe 28 des résumés).
- Cependant, le fondement d'une action en justice pour la fourniture de factures en matière d'autorisation est celui du titulaire de licence contre le titulaire de licence, et non l'inverse, et dans ce contexte, voir l'affaire Popko ci-dessus.
Il convient de noter que la base de la loi est conforme aux dispositions de la Loi sur les courriers, 5725-1965, lorsque l'émissaire est une autorisation accordée par écrit ou en appel pénal, et conformément aux dispositions de l'article 8 de la loi, l'émissaire doit fournir toute information ou document relatif au sujet de l'émissaire et également fournir un compte rendu de ses actes.
- L'agent dans notre affaire est Draco, qui a été autorisé à négocier avec Yes un appel pénal contre la lettre d'autorisation, et elle a donc un devoir de loyauté envers l'expéditeur, qui est Luster, ainsi qu'un devoir de divulguer ses comptes dans la mesure où ils ont été faits en lien avec l'acte du coursier.
- Ainsi, le demandeur n'a présenté aucune source de droit ou d'honnêteté qui obligerait Luster à fournir des comptes.
- Au-delà de la nécessité, il convient de noter que même si l'on se referait à l'obligation de divulgation en matière de relations spéciales en général (ce que je ne dis pas), la simple signature de la lettre d'autorisation ne suffit pas à attester de l'existence d'une relation particulière entre les parties. Après la signature de la lettre d'autorisation, il semblait que Draco avait coupé tout contact avec Luster pendant huit mois. Comme si cela ne suffisait pas, elle a choisi de commercialiser les produits d'autres entreprises auprès de Lis, au lieu de commercialiser les produits de Luster, et ce n'est qu'après avoir appris que les produits de Luster étaient promus via Excel qu'elle a contacté Luster, affirmant qu'elle devait respecter l'accord préliminaire entre eux.
Ce comportement, qui n'a finalement pas conduit à l'accord attendu selon lequel Draco commercialise les produits Luster Lease et reçoit un paiement pour ce marketing, montre qu'une relation spéciale n'a pas encore été établie entre les parties. Pour être précis, même dans un tel cas, il n'est pas clair qui doit un devoir fiduciaire et qui devra payer ses factures. Mais en tout cas, je ne suis pas obligé de le faire.
- Le motif d'action pour la fourniture de comptes repose sur une obligation du défendeur reconnue en vertu du droit substantiel, telle qu'un contrat de partenariat, un accord d'agence, dont l'une des conditions est la fourniture de commission, le titulaire de licence et le titulaire de licence, le fiduciaire et le bénéficiaire. (Avocat Moshe Keshet, Droits procéduraux et procédure civile en droit civil, Règle et pratique, 15e édition, volume 2, 1111).
- En d'autres termes, un accord avec le défendeur est exigé exprimant la rémunération à laquelle il a droit pour la coopération - paiement des commissions, paiement en pourcentages, paiement selon le volume des transactions, etc. Tous les accords initiaux de négociation des ventes et des paiements futurs ne mèneront pas à la conclusion qu'il s'agit d'une relation spéciale qui établit les bases pour le paiement des factures.
- Dans ce contexte, il convient de préciser que les jugements que Draco cite dans ses résumés indiquent en réalité une relation spéciale continue qui exige la divulgation des comptes, puisque sans cela il n'est pas possible de déposer une plainte, et ce n'est pas dans notre cas.
- Ainsi, par exemple, dans l'affaire Civil Appeal Authority 7220/09 Saving Finance c. Doron Cohen [Nevo], dans laquelle les relations d'agence étaient reconnues comme justifiant une demande pour la fourniture de comptes, il y avait une réclamation d'agents affirmant avoir exercé ce poste pendant environ 10 ans, alors qu'en vertu de la relation entre eux et les défendeurs, il avait été convenu que les agents recevraient une commission de 30 % du bénéfice de financement reçu des clients qui étaient venus aux défendeurs via la médiation des plaignants.
En d'autres termes, il s'agit d'une relation spéciale entre les parties qui exige la divulgation des comptes afin d'examiner les reçus dus aux plaignants. Dans ses affaires, comme mentionné, une telle relation n'a pas encore évolué et aucun accord n'a encore été trouvé sur les reçus que reçoit Draco de Luster.
- De même, dans l'affaire Bohadana (Affaire civile (Tel Aviv) 43640/03 Leah Globus Agencies in a Tax Appeal c. Miri Bohadana [Nevo]), il a été question de demander la fourniture de comptes pour la relation entre l'agence et son représentant sur cinq ans, qui étaient basés sur un système convenu de paiement des commissions en pourcentage des revenus.
- Concernant la référence dans l'affaire de l'incitation d'ouverture 26318-11-12 Jarni Productions dans l'affaire Tax Appeal c. Edri [Nevo], je note qu'en examinant le transfert d'un lieu d'audience, il semble qu'aucune discussion n'ait eu lieu sur la question de l'obligation de fournir les comptes, à laquelle le tribunal a fait référence à la fin dans un paragraphe inexpliqué. Cependant, il s'agit précisément d'un appel intenté par le demandeur concernant le fait que la réception des comptes était limitée à la période entre la signature de l'accord et la date de dépôt de la réclamation, qui a été rejetée car une demande de fourniture de comptes nécessite une relation particulière de confiance (Civil Appeal 7099/13 Jarni c. Maor Edri [Nevo]).
De plus, dans l'affaire Jarney, la contrepartie due au demandeur a été déterminée dans l'accord entre les parties, et il s'agissait d'un accord signé nécessitant une relation spéciale de confiance entre les parties, comme mentionné précédemment. Ce qui n'est pas le cas ici, c'est lorsqu'un accord n'a pas été signé concernant la contrepartie due à Draco, et qu'en réalité la lettre d'autorisation n'a pas été réalisée du tout.
- Draco fait également référence à l'affaire Shor (audience devant la Cour nationale du travail 56-3-140 ICL Chemicals for Israel dans Tax Appeal c. Shor [Nevo]) et en cite en partie comme si l'allègement de fournir des comptes pouvait aussi être accordé « dans un contrat commercial ordinaire, qui ne requiert pas une confiance particulière ni dans des réclamations contre une partie totalement étrangère. »
Cependant, la citation ci-dessus concernant « une réclamation contre une partie complètement étrangère » est tronquée et trompeuse. La citation complète fait référence à des « réclamations contre une partie totalement étrangère fondées sur la violation du droit d'auteur » (mon insistance. M.C.). Et pour de bonnes raisons, puisque les jugements cités ici comme exemple concernent tous la loi sur le droit d'auteur de 1911, dans laquelle l'article 6 parle de recours civils contre la violation du droit d'auteur, dont l'un est la disposition de projets de loi, et c'est alors un droit légal et nous ne devrions pas en tirer de leçons pour nos fins.