Affaire civile (Petah Tikva) 10269-01-21 Draco Ltd. c. LUSTER TERABAND PHOTONICS CO. LTD - part 7

En ce qui concerne la question de la réparation pour la fourniture de comptes dans le cadre d'un « contrat commercial ordinaire », il ne s'agit pas d'un précédent qui exige la fourniture de comptes dans un contrat commercial ordinaire, mais plutôt d'une détermination, lors du transfert d'un lieu d'audience, qu'il existe des cas où le tribunal a montré la volonté d'accorder une telle réparation (le transfert d'un lieu d'audience ne fait référence qu'à deux exemples qui ne sont en rien similaires à ses affaires).  Cependant, dans notre affaire, Draco n'a pas montré pourquoi l'affaire en question devait être incluse dans l'allègement de la fourniture de comptes ni pourquoi elle n'a pas déposé de demande régulière d'allègement monétaire.

86. À cet égard, la décision de la Cour dans l'affaire Civil Appeal 9099/96 Yedioth Ahronoth dans Tax Appeal c. Fistenberg [Nevo] est appropriée :

« Toutes les relations entre un fabricant et un distributeur ne donnent pas lieu au droit de recevoir des factures.  Il est du droit d'un fabricant d'obtenir un tel recours en démontrant qu'une relation de confiance a été établie d'où découle l'obligation de transférer les comptes...  En effet, un fabricant qui ne peut pas prouver qu'une telle relation a eu lieu n'a d'autre choix que de suivre la voie d'une demande régulière de réparation financière et de prouver sa réclamation.  »

87. Pour être précis, Draco estime elle-même sa perte pour les produits à une valeur de 2 $ par produit et affirme qu 'elle aurait vendu environ 100 000 unités par produit par an , et il n'est donc pas clair pourquoi elle n'a pas déposé sa réclamation sur la base de ces estimations, ainsi que sur la base des accords qu'elle a signés avec Etong. et sur la base de laquelle elle pouvait estimer la valeur de sa perte présumée.
88. Conformément à ce qui précède dans le cas d'UBM, il n'y a pas de place pour déposer une demande de fourniture de comptes afin de déterminer combien le défendeur doit, et par conséquent Draco ne pouvait pas déposer la réclamation dans ce cas afin de déterminer le montant de la créance.
89. Il convient de noter que les accords commerciaux entre les parties incluent des secrets commerciaux, et il n'est donc pas facile de demander la divulgation. Draco elle-même n'a pas divulgué, comme indiqué, l'accord qu'elle a signé avec Yes, pour lequel elle a vendu au moins 200 000 produits, et sur la base duquel elle aurait pu faire une réclamation financière, dans la mesure où elle pensait avoir subi des dommages.
90. Jusqu'à présent, la relation de Draco avec Luster a été discutée, mais le procès est également dirigé contre Axel pour violation de contrat pour laquelle une ordonnance de fourniture de comptes devrait être rendue contre elle, tandis que Draco s'appuie sur la décision de transférer le lieu d'audience dans l'affaire Ox qui a permis le dépôt d'une plainte pour la fourniture de comptes pour rupture de contrat. Cependant, ce jugement ne peut être considéré comme une source d'obligation de fournir des comptes contre une société concurrente.
91. Laissez-passerDéplacer un lieu d'audience dans l'affaire Bull a été accordé au tribunalDéplacer un lieu d'audience pour travailler et discuter d'une demande de ne pas rejeter une demande in limine. Elle ne reconnaissait pas la cause de la rupture de contrat comme motif de fourniture de factures, mais elle a été invoquée, comme indiqué dans cette affaire, en lien avec les circonstances particulières de cette affaire, notamment le fait qu'il s'agissait d'une relation employé-employeur et que les revendications de l'employé constituaient une violation des droits de propriété intellectuelle, et lorsque la cour fait référence à sa compétence, un appel pénal en vertu de l'article 33 de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969.  Dans le transfert d'un lieu d'audience, il a explicitement déclaré qu'il n'était pas constaté dans la jurisprudence existante qu'un droit de rendre des comptes dans une réclamation fondée sur une violation de contrat avait été vendu (paragraphe 23 du jugement).
92. Draco, pour sa part, au-delà de citer le lieu de discussion mentionné plus haut, n'a présenté aucune raison justifiant l'octroi de comptes en lien avec son concurrent commercial, alors qu'il n'y a aucun lien entre eux. et lorsqu'il est clair que l'octroi d'une telle mesure est susceptible de violer les secrets commerciaux d'Excel.
93. Quant à l'argument de l'enrichissement sans cause, au-delà de la présentation faible de l'argument dans l'énoncé de la revendication, aucune base factuelle n'a été prouvée indiquant un enrichissement. La principale cause d'action est « la réception d'un bien qui n'est pas conforme à un droit légal ».  Après tout, il n'y a aucun débat sur le fait qu'Excel a opéré avec Yes and Luster de juillet 2020 jusqu'à la réception de la commande le 21/01, alors comment peut-on soutenir que recevoir des bénéfices n'est pas un recours pénal, un droit qu'elle a en droit et à la lumière de son activité ? Yes n'a pas été amené à témoigner en faveur de Draco et il n'a pas été prouvé que l'accord de Yes de contracter avec Excel spécifiquement en lien avec les produits de Luster découle des activités de Draco et non d'Axel.  Au contraire, Shai Levy, au nom de Yes, a confirmé que « nous avons reçu des échantillons d'Excel et que nous sommes donc en train de travailler avec eux sur le produit de Luster » (pp.  179, 20-21).  En d'autres termes, au nom de Yes, l'importance est pour la personne qui lui a apporté les exemples, et par conséquent, lorsque Excel a apporté les exemples, les bénéfices tirés de l'accord avec Yes sont dus à un droit légal et il n'est pas possible d'intenter une action en justice pour enrichissement.
94. Tout ce qui précède s'ajoute au fait qu'il n'a jamais été prouvé qu'Excel était au courant à aucun moment jusqu'à la lettre d'avertissement, de l'accord d'exclusivité, et donc toute son activité avec Luster a été menée légalement.
95. D'après tout ce qui précède, il semble que Draco n'ait pas évoqué une relation particulière justifiant de rendre des comptes non pas contre Luster et certainement pas contre Axel.
96. Il convient de noter qu'en tout cas, les comptes demandés par les deux parties sont identiques, et puisque le droit de Draco de recevoir les comptes de l'une des parties est refusé, cela lui refuse le droit de recevoir les comptes de l'autre partie, car cela viole ses secrets commerciaux sans avoir de droit légal de le faire.

Aucune action n'a été prouvée concernant les fonds pour lesquels les comptes sont demandés

97. Au-delà du fait qu'une relation particulière entre les parties n'a pas été prouvée, la cause d'action sur la base de laquelle les comptes devaient être présentés n'a pas non plus été prouvée.
98. Les deux parties conviennent que la lettre d'autorisation est un accord préliminaire suivi d'un accord détaillé qui traitera tous les détails requis dans un tel accord d'exclusivité, tels que la période d'exclusivité, le quota de marché, les prix, etc. En même temps, aucun exemple d'accord d'exclusivité n'a été présenté pour clarifier le niveau de complexité de tels contrats.
99. Quoi qu'il en soit , la lettre d'autorisation, qui constitue une étape initiale de l'engagement, indique que les parties sont tenues de négocier de bonne foi afin de les amener à un engagement plus large.
100. Cependant, il semble que Draco refusa catégoriquement de mener de telles négociations lorsque Luster demanda que, pour signer un accord, l'exclusivité soit mutuelle.
101. Il semble donc que les parties n'aient fait aucun progrès dans les négociations, que les bûches n'aient pas été échangées entre elles, qu'elles n'aient pas discuté des prix et des commissions, et que Draco exige néanmoins que Draco reçoive une compensation de subsistance positive pour avoir violé le devoir de négocier de bonne foi.
102. Dans l'affaire Civil Appeal Authority 6370/00 Cal Building, dans un appel fiscal c. R.M.  Ra'anana for Construction and Location in a Tax Appeal [Nevo], il a été déterminé à quel moment sera donné le droit de recevoir une compensation de subsistance, même si cela constitue une violation du devoir de bonne foi dans la conduite des négociations et qu'aucun accord n'a encore été signé :

« Dans la situation ordinaire, le recours pour la violation de l'obligation de négocier avant la conclusion d'un contrat de bonne foi est une compensation pour le préjudice causé à la partie lésée par l'entrée en négociation (« dommages-intérêts négatifs », « dommages-intérêts liés à la confiance »).  Cependant, il existe des cas exceptionnels où la partie lésée a droit à une indemnisation pour le saut qui lui a été causé, du fait que l'accord sur le point d'être conclu n'a pas été conclu et n'a pas été respecté (« compensation positive », « compensation de subsistance »), ce qui caractérise ces situations particulières : les négociations ont en fait mûri en un contrat et seule une conduite de mauvaise foi en a empêché son amélioration.  »

103. Dans notre cas, signer une simple lettre d'autorisation est loin de la maturité du contrat qui devait être signé entre Draco et Luster, s'ils l'avaient négocié, et il n'est donc pas clair pourquoi Draco pense qu'elle a droit à une compensation de subsistance.
104. Ce n'est pas pour rien que Draco n'ait pas joint les accords signés avec Etong et Zintec, avec lesquels il a entamé des négociations avec Yes. Ne pas les présenter est l'obligation de Draco, et on peut conclure qu'il s'agit d'accords complexes qui nécessitent des négociations importantes sur de nombreux détails.
105. Plus important encore, Draco ne prouva pas qu'elle avait été blessée, étant donné que Yes avait aussi acheté des produits moka fabriqués par Etong auprès d'elle.
106. Est-ce que Yes aurait accepté de contracter avec Draco alors qu'elle représente deux fabricants ? La réponse semble être non.
107. Gilad a admis que Yes avait défini qu'ils voulaient deux fabricants différents et qu'ils diviseraient les commandes entre deux fournisseurs différents (p. 56, art.  36).
108. Cela a également été confirmé par Shai Levy Miss, qui a précisé que Yes travaille avec un importateur pour chaque fabricant (pp. 31-180).  Les arguments de l'avocate Draco dans ses résumés ne doivent pas être acceptés car il s'agit d'un manque de compréhension, tant au vu du témoignage de Gilad que du fait que les tentatives d'explication du contraire lors de l'audience ont été faites par l'avocat Draco et que ses arguments ne peuvent être acceptés comme témoignages, d'autant plus qu'elle n'a pas continué à interroger le représentant du Oui dans ce contexte, et cela constitue une obligation de Draco.
109. Ainsi, il a été prouvé qu'en tout cas Draco ne pouvait pas représenter deux fabricants différents dans ce projet en question, et lorsqu'elle a passé un contrat avec Yes pour commercialiser les produits d'Etong, elle n'a pas pu aussi commercialiser Luster, et elle n'a donc pas été blessée.
110. D'après ce qui précède, il semble que Draco n'ait pas prouvé qu'elle avait droit aux fonds pour lesquels elle demandait des comptes, et que sa demande devrait donc être rejetée.

Aucune cause d'action causée par Excel pour une violation de contrat n'a été prouvée

111. La déclaration de réclamation attribue à Excel une obligation de soumettre des comptes pour rupture de contrat uniquement parce qu'elle l'a informée, le 17 décembre 2020, dans une lettre d'avertissement qu'elle était sa partenaire exclusive dans l'accord (paragraphe 48 de la déclaration de la demande).
112. Dans les résumés au nom de Draco, une extension a été faite selon laquelle la connaissance d'Axel de l'accord d'exclusivité découlait du fait que, dans un courriel daté du 7 septembre 2020, Ben Meloster avait informé Axel du mécontentement de Draco faceà la coopération avec lui. De plus, il s'agit d'une extension de la façade, puisque cette affirmation factuelle n'a pas du tout été formulée dans le procès.  Après tout, il n'y a pas non plus de fond.
113. Le fait que Draco ait essayé de travailler avec Luster en même temps que celui d'Axel avec Luster et qu'Axel en ait eu connaissance en septembre 2020 ne prouve rien sur la connaissance d'Axel de l'accord d'exclusivité. Ronen Shor a déclaré que tout au long du processus d'appel d'offres de Yes for Mocha 2.5, aucune revendication n'a jamais été avancée par Luster ou toute autre partie, en particulier pas par Draco, selon laquelle Luster serait liée par un quelconque accord, certainement pas par un accord d'exclusivité avec Draco, et qu'il existe un obstacle à la fourniture de produits Luster à Yes (paragraphe 65 de l'affidavit).  Le témoignage de Ronen Shor était généralement fiable et je n'ai pas trouvé cette affirmation remise en question lorsque la charge de prouver qu'Excel était au courant de l'accord d'exclusivité incombait à Draco, et elle n'a fait aucune autre affirmation dans sa revendication ni joint de preuve à cet effet.
114. Sur le fond de la réclamation pour rupture de contrat, il convient de préciser que l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile stipule que la personne invoquant une cause d'action pour rupture de contrat doit prouver cinq conditions cumulatives : l'existence d'un contrat contraignant, la rupture de contrat, un lien causal entre les actions de la partie et l'acte de rupture, la connaissance du contrat et l'absence de justification des actes de la partie intervenante. De plus, un dommage pécuniaire doit être prouvé (Civil Appeal Authority 8483/02 Aloniel dans Tax Appeal c.  McDonald (publié dans Nevo, 30 mars 2004)).
115. Comme indiqué ci-dessus, il n'a pas été prouvé qu'il existe un contrat d'exclusivité contraignant concernant les produits Mocha 2.5. En l'absence de contrat, il n'y a pas de rupture.
116. Au-delà de cela, il convient de noter qu'il existe une justification pour signer le contrat entre Excel et Luster, ce qui peut annuler la revendication de rupture de contrat. Si Draco pensait qu'elle et Luster avaient un contrat contraignant, elle aurait dû informer Excel au début du processus et ne pas attendre que la lettre d'avertissement ne soit envoyée qu'à la fin de 2020, lorsque le contrat entre Axel et Liss était juste avant sa signature.
117. Il semble que l'activité d'Excel pour Luster depuis juillet 2020, lorsqu'elle a suggéré la possibilité que Yes accepte Luster comme fabricant de Mocha, ait finalement conduit à la signature du contrat. Shai Levy Miss a témoigné que Yes avait progressé avec Excel parce qu'elle avait reçu des échantillons de produits Luster de sa part (p.  179, s.  20).  On ne peut pas s'attendre à ce qu'après les actions de Luster, Draco remporte le contrat.
118. Il convient également de noter dans ce contexte que l'affirmation de Draco selon laquelle elle est celle qui a amené Luster à un poste lui permettant de fournir des produits contre les poux ne peut être acceptée. Draco ne présenta aucune preuve de cela.  Aucune correspondance avec Yes n'était attachée, et le témoignage d'aucune partie n'a été apporté par elle.  Comme si cela ne suffisait pas, cet argument contredit le témoignage de Shai Levy Miss selon lequel Axel a apporté l'exemple de Luster Liss et que le contrat a donc été signé avec elle, ce qui signifie qu'Axel est celui qui a connu Luster Liss et non Draco.
119. Au-delà de ce qui précède, il convient de noter que Draco n'a pas prouvé qu'elle avait été blessée (voir les paragraphes 105-109 ci-dessus).
120. À la lumière de ce qui précède, il n'y avait aucune raison d'intenter une action en justice contre Excel pour motif de rupture de contrat, et la réclamation contre elle est donc rejetée. Il convient de noter qu'en l'absence d'argument factuel dans la déclaration de réclamation selon lequel Excel était au courant de l'accord d'exclusivité, il n'y avait aucune raison d'engager le procès contre Excel et de l'entraîner dans une procédure judiciaire longue et coûteuse.

Conclusion

121. À la lumière de ce qui précède, la demande de fourniture de comptes est rejetée.
122. Excel a demandé des frais pour les frais tout en présentant l'intégralité de ses dépenses. Luster, en revanche, ne présentait pas les dépenses réelles engagées et l'absence de présentation de ces dépenses était prise en compte.
123. Bien que le procès contre Luster vise une entreprise étrangère, les avocats de Luster venaient d'Israël, et au final, en raison de la situation sécuritaire en Israël, le témoignage de Ben a été entendu par vidéoconférence et il n'a pas été obligé de venir en Israël. Ainsi, étant donné qu'il s'agit d'une réclamation comptable rejetée au départ, et en tenant compte de l'ampleur de la procédure, du nombre d'audiences probatoires et de l'absence de présentation des frais réels, Draco assumera les frais de Luster pour la somme de 100 000 NIS.
124. Quant à Excel, étant donné que la réclamation elle-même ne présentait pas de fondement factuel pour facturer une violation de contrat et qu'Excel a donc été entraîné dans une procédure longue et inutile, et compte tenu de l'ampleur des dépenses qu'elle a engendrées, et en tenant compte du fait qu'une partie contre laquelle la réclamation a été rejetée devait être indemnisée pour les dépenses effectivement engagées par elle, j'ai estimé que Draco devait être obligé de payer les frais Excel pour la somme totale de 200 000 NIS.

Donné aujourd'hui, 6 Av 5785, 31 juillet 2025, en l'absence des parties.