| Tribunal de la famille à Kiryat Shmona |
| Affaire familiale 3858-07-23 C. et al. c. G. et al.
Boîtier extérieur : |
| Avant | L’honorable juge Ran Arnon | |
| Plaignants | 1. M. G.
2. P. 3 Par l’avocat Saar Ziv |
|
| Contre | ||
| Défendeurs | 1. C. A. C.
2.A.C 3.D.C Par l’avocat Smadar Weinberg 4. Les organes de l’Agence juive selon 500500046 loi Par l’avocat Menachem Gidron 5. XXXX – Société coopérative agricole en appel fiscal Par l’avocat Moshe Wagshel 6. Autorité foncière israélienne Par l’avocat Harel Tiktin |
|
| Jugement
|
Les plaignants, un couple, ont intenté un procès dans lequel ils ont demandé au tribunal d'émettre une ordonnance déclaratoire déclarant qu'ils sont les propriétaires des droits exclusifs sur la ferme XX dans XXXX (ci-après : « la ferme »), et qu'ils seront enregistrés comme « fils continu » conformément à la nomination faite par feu M. S. G. (ci-après : « le défunt »), le père du demandeur 1 (ci-après : « le demandeur » ou « M »), et les défendeurs 1-3.
Les défendeurs 1-3 - C.C., A.C., D.C. - sont la sœur et le frère du demandeur.
De plus, les demandeurs demandent une réparation pécuniaire pour l'utilisation de parties de la ferme par les défendeurs 2 à 3, sans que les demandeurs ne prennent en compte cet usage. Cependant, puisqu'une demande financière a été déposée par les défendeurs, il a été décidé dans la décision du 17 juillet 2024 que cette procédure ne serait discutée que sur la question du fils survivant, tandis que les recours financiers seraient clarifiés dans le cadre de la demande des défendeurs dans l'affaire familiale 41890-07-24.
Contexte requis pour l'audience
- Le défunt possédait une ferme avec sa femme. Après sa mort vers 1983, tous les droits sur la ferme sont passés à la défunte.
- Le 29 novembre 1984, le défunt a signé une déclaration irrévocable nommant le fils de son demandeur et son épouse comme « fils continu ». Les plaignants ont signé cette déclaration le même jour. Le même jour, l'association a recommandé à l'agence d'approuver la nomination du fils survivant.
- Le 12 décembre 1984, l'Agence a approuvé la nomination du fils successeur après avoir reçu une demande de l'Association agricole de La nomination n'a pas été enregistrée auprès de l'ILA.
- Le procureur s'est impliqué dans des affaires pénales et a été condamné à deux reprises à de longues peines de prison. La première fois, c'était en 1992, lorsqu'il a été condamné à cinq ans de prison, et la seconde en 1999, lorsqu'il a été condamné à deux ans. Il convient de noter qu'en 1999, le défendeur 3 était également impliqué dans des affaires pénales, selon le plaignant, dans la même affaire, et a également été condamné à la prison.
- Depuis, les plaignants ne sont pas retournés travailler sur le domaine, qui était en fait exploité par les défendeurs, qui en ont également bénéficié.
- En 2015, feu le père est décédé. Même après sa mort, les plaignants ne sont pas retournés à la ferme, qui a continué à être cultivée par les défendeurs.
- Un certain nombre d'accords ont été signés entre les parties et le père décédé au fil des ans. Certains accords ont été conclus entre les frères eux-mêmes, d'autres entre le demandeur et le père. Certaines ont été signées par les parties et d'autres pas du tout, mais par un procurateur selon une procuration. En plus des différents accords, qui ont été discutés en détail dans le cadre du jugement, le père décédé a laissé un testament daté du 8 février 2011. Le testament a été émis par une ordonnance de succession le 10 mai 2016. Dans son testament, le père divisa ses biens de manière à diviser le domaine entre la partie résidentielle et les zones agricoles.
- La colonie ottomane [Ancienne version] 1916Il convient de noter que chacun des défendeurs possède son propre domaine et donc, conformément aux procédures de l'ILA, il ne peut pas posséder un autre domaine.
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)