Dossier familial (K.S.) 3858-07-23 M. G. v. C. A. C. - part 3

0

Le cadre normatif

53. L'institution du fils survivant est née comme une idée de solution préalable aux futurs conflits familiaux concernant le statut du descendant qui recevra les droits des parents sur la ferme après leur décès, surtout lorsqu'il y a plusieurs descendants, et puisque, selon la jurisprudence, les droits sur le domaine ne peuvent être hérités où qu'ils soient et ne font pas partie d'un domaine (voir : Civil Appeal 566/89 Dov Stein c. Deborah Sofer et al., IsrSC 47(4) 167 et voir également Family Case (TB) 34371-08-11 ci-dessus et les références [Nevo]).
54. La définition d'un « fils permanent » se trouve à l'article 1 du Règlement des sociétés coopératives (sociétés), 5733-1973, selon lequel « fils permanent » - un seul fils, un enfant adopté ou un petit-enfant d'un propriétaire agricole, y compris son conjoint, qui se possède lui-même ou en vertu d'un engagement écrit irrévocable de ses parents ou d'un héritage, dans une ferme agricole, en tant que propriétaire, locataire, sous-locataire, ou titulaire de licence pour une durée indéfinie ou au moins un an d'une institution de règlement et de l'association ou de l'association lorsqu'il n'existe pas d'institution de règlement ; À cette fin, les 'parents' - y compris l'un d'eux au cas où l'autre aurait cessé d'avoir des droits sur la ferme agricole ou serait décédé. »
55. Dans de nombreux litiges familiaux concernant la « nomination d'un fils successeur », la clarification se fait dans deux cercles : le cercle de la relation extérieure (parents et un « fils continu » contre l'ILA/Agence juive/Société coopérative) et le cercle des relations intrafamiliales (parents/frères et sœurs versus « fils continu ») - voir à cet égard Civil Appeal Authority 1662/99 Haim c. Haim, IsrSC 56(6) 215, (27/8/2002) [publié à Nevo] ; Appel familial (district de Haïfa) 52148-10-19 Anonyme c.  Anonyme, (02/04/2020) [publié à Nevo].
56. Il existe une relation réciproque entre ces deux cercles, de sorte que le fait que l'enregistrement d'un « fils continu » n'ait pas été finalisé pendant la vie des nommés à l'Agence et à l'ILA peut indiquer un manque de discrétion de la part des parents concernant la nomination, et ainsi, inversement, la finalisation de l'enregistrement auprès de l'AIEA et de l'ILA peut indiquer une intention claire de la part des parents nommés.
57. Dans le domaine des relations juridiques intrafamiliales, la nomination d'un fils de substitution en vertu de la Loi sur les dons, en premier lieu les dispositions de la Loi sur les dons, 5728-1968 (ci-après : la « Loi sur les dons »), constitue également le point de référence de la jurisprudence dans la grande majorité des revendications juridiques sur cette question. (Voir à ce sujet 34371-08-11 A.  c.  S.A.) [Nevo].
58. Un contrat de donation est protégé par deux dispositions de la loi : la Loi sur les dons, 5725 - 1968, et la Loi sur les contrats (partie générale), 5733 - 1973 (ci-après : la « Loi sur les dons » et la « Loi sur les contrats ») et voir : Affaire familiale (Jérusalem) 13500/06 R. N.Y.A.  [Publié dans les bases de données [Nevo]] (16/03/2008)).
59. L'article 1(b) de la Loi sur les dons, 5728-1968, stipule que « le don peut être un bien immobilier, des biens mobiliers ou des droits. » Le droit que le « fils survivant » reçoit après la nomination est un engagement irrévocable de ses parents, selon lequel, sous réserve de l'approbation du don par les institutions de la colonisation, le « fils survivant » recevra, après le décès de ses deux parents, le droit d'utiliser le domaine et sa réhabilitation et deviendra titulaire de licence à leur place.
60. La règle est que si le don est déterminé que le don a été fait au destinataire, alors le don est terminé, est complété, et donc les parents ne pourront pas le retirer et l'annuler (voir Family File (TB) 17271-09-09 D. c.  S.D.  [Publié dans les bases de données [Nevo]] (22/05/2011)).  Parallèlement, cette approche a été adoucie par un arrêt de la Cour suprême rendu dans l'affaire Tax Appeal 3996/12 du 15 novembre 2012 (publié dans les bases de données) [Nevo], où il a été jugé que même dans les cas où le don était complété, l'existence d'une clause implicite de résiliation dans l'accord d'attente pour la nomination d'un fils successeur devait être examinée.
61. Il a également été jugé que si l'enregistrement du fils survivant n'a pas été finalisé, il faut dire qu'il s'agit d'un engagement de don, régi par l'article 5 de la loi sur les dons. Selon cette section, le donneur peut le retirer si le retour était justifié, et qu'il résulte d'un comportement honteux du destinataire envers le donneur ou un membre de sa famille, ou d'une détérioration significative de sa situation financière.

Du général à l'individu

62. Je commencerai par commencer, après avoir examiné l'ensemble de la base probatoire, j'en suis arrivé à la conclusion que la plainte est légale, en ce qui concerne le recours déclaratoire et non monétaire, à accepter.
63. Avant même d'entrer dans les arguments spécifiques des parties et les preuves qu'elles présentent, nous devons nous attarder sur le statut des parties concernant la question de la nomination des plaignants comme fils successeur du père décédé, décédé il y a environ dix ans.
64. Il semble qu'il n'y ait aucun conteste sur le fait que la nomination des demandeurs comme fils successeur et la déclaration faite par le défunt le 29 novembre 1984 n'ont pas été expressément révoquées par le père. Des décennies se sont écoulées entre la nomination et la mort du père, et pendant toutes ces années, le père n'a pas pris la peine d'insister pour que la nomination soit annulée.  Il convient de préciser à ce stade que la conduite des parties entre elles ne soulève ni ne diminue cette question.  Le cadeau a été offert par le père, et donc le père est le seul à pouvoir demander à retirer le don et à demander son annulation.
65. Les défendeurs eux-mêmes n'ont aucun statut en lien avec le don et l'octroi du droit d'être un fils successeur des plaignants. Ils ne sont pas les propriétaires des droits dans la ferme XX, et en tout cas ils n'ont rien accordé aux plaignants concernant cette ferme.  Par conséquent, leur objection à la nomination d'un fils successeur formulée par leur père, et en d'autres termes, leur objection à un don qu'ils ne lui ont pas accordé en ce qui concerne des droits qui ne leur appartiennent pas, repose tous leurs arguments sur des fondements fragiles, s'il existe un fondement pour ces revendications.
66. Cela dit, nous allons nous référer en détail aux différents arguments et documents soumis au dossier judiciaire.

L'argument concernant le fait de ne pas enregistrer légalement le fils continuant auprès de l'ILA

67. La nomination des plaignants comme fils successeur a été faite en 1984. Selon la déclaration de défense soumise par l'Agence juive, la nomination a été faite légalement et conformément aux procédures de l'Agence à l'époque (paragraphe 21 de la déclaration de défense de l'Agence).
68. Au moment de la nomination, l'Agence n'aurait pas informé l'ILA (au moment de l'ILA) concernant la nomination d'un fils successeur. Les rapports n'ont commencé qu'avec l'établissement d'une procédure à cet égard.  La directive 55 de l'ILA, qui établissait la procédure de déclaration, n'a été adoptée que le 18 février 1997, près de 13 ans après la nomination du fils successeur.
69. En fait, les défendeurs ne contestent pas que la nomination elle-même ait été faite de manière légale et conformément aux procédures en vigueur à l'époque, comme l'a confirmé l'Agence juive dans la déclaration de défense. Cependant, selon les défendeurs, depuis l'entrée en vigueur de la directive de l'article 55, l'Agence était tenue de faire rapport à l'ILA concernant la nomination du « fils continu », qui, comme indiqué, avait été faite 13 ans plus tôt.  Comme le rapport n'a pas été fait et que la nomination n'a pas été enregistrée auprès de l'ILA, le don n'a pas été finalisé et le donateur du don a le droit de retirer la subvention.
70. Je ne peux pas accepter cet argument. Premièrement, les défendeurs n'ont apporté aucune preuve qu'il existe une obligation de rapporter à l'ILA toute nomination d'un « fils permanent » faite avant l'entrée en vigueur de la procédure.  Deuxièmement, à mon avis, ce n'est pas du tout pratique.  L'enregistrement du fils survivant approuvé par l'ILA s'est terminé avec l'approbation de l'Agence, et le rapport à l'ILA n'a été fait qu'à partir du moment où la procédure est entrée en vigueur.  Aucune base juridique n'a été trouvée pour affirmer que la nomination du fils continu devait également être enregistrée auprès de l'ILA en lien avec les nominations effectuées des années, parfois des décennies, avant l'entrée en vigueur de la procédure.
71. Je suis d'avis qu'une fois que les demandeurs ont rempli la charge de la preuve pour prouver qu'ils ont été nommés légalement et conformément à toutes les procédures en vigueur au moment de la nomination, il n'est pas possible d'accepter un poste dont la nomination n'a pas été complétée uniquement en raison de procédures qui ont été acceptées par la suite et qu'il n'a pas été déterminé que leur demande était rétroactive (voir à ce sujet, dossier familial 35322-06-11 du 16 février 2016, publié dans les bases de données [Nevo]).
72. Dans ce contexte, il convient également de dire que l'enregistrement du rendez-vous auprès de l'ILA est un rapport à des fins d'enregistrement et non la réception d'une demande de consentement. En d'autres termes, une fois les souhaits des parents reçus, l'approbation de la société coopérative donnée et le consentement de l'Agence juive donné, la nomination était alors largement complétée.  Dans ce cas, la nomination a non seulement été substantiellement accomplie, mais aussi formellement, conformément à toutes les procédures en vigueur à ce moment-là.
73. À la lumière de ce qui précède, j'ordonne que la nomination des demandeurs comme fils successeur dans la succession XX soit complétée et dûment enregistrée.

Accord daté du 18 mai 1988 entre le défunt et le défendeur 3

74. Cet accord est le premier d'une série d'accords signés au sein de la famille. L'accord a été signé après la nomination des plaignants comme fils successeur, cependant, il n'a été signé qu'entre le père et le défendeur 3.  Il ne s'agit pas d'un accord qui traite de la propriété ou du transfert de propriété de la succession.  L'ensemble de l'accord, tel qu'explicitement enregistré à la section B, concerne le « droit d'utiliser le terrain ».  Rien de plus.
75. De plus, l'accord ne concerne pas l'ensemble du domaine, mais seulement deux parcelles de 6 et 8 dunams, et le droit d'utiliser ces parcelles a été accordé pour 27 ans, date qui a pris fin le 18 mai 2015. Il n'y a aucun doute qu'aucun accord supplémentaire n'a été signé et que la validité de l'accord n'a pas été étendue au-delà de ce qui y est écrit.  Il convient de noter qu'environ deux mois après la fin de la période, le père décédé est décédé le 00.00.2015.
76. L'accord ne traitait pas du fait qu'un fils successeur avait été nommé, mais d'un autre côté, il n'annulait certainement pas cette nomination, et il n'y a aucune référence ni indice que le père était intéressé à annuler la

L'accord de partenariat du 30 novembre 1993

77. Un accord entre les défendeurs 2-3 et le demandeur 1. L'accord concernait l'existence d'un partenariat agricole entre les trois exploitations - les exploitations des défendeurs 2-3 et la ferme XX, qui appartenait au père décédé, qui n'était pas signataire de l'accord.
78. Les parties ne s'accordent pas sur l'existence de l'accord ni sur son entrée en vigueur. Le demandeur estime que l'accord est valide (p.  15, art.  4), les défendeurs estiment que l'accord n'est pas du tout valable car le demandeur ne s'y est pas conformé (p.  45, art.  28).
79. Selon l'accord, le demandeur avait la possibilité de rejoindre le partenariat en tant qu'associé, partageant les mêmes droits et devoirs. Pour exercer cette option, il devait verser 100 000 ILS au fonds de la société, lorsqu'il a été clarifié par l'accord qu'une partie de l'argent, et peut-être même la part du lion, avait déjà été payée par lui.
80. Que les fonds de l'option aient été versés en totalité ou non, ou que l'accord prenne effet ou non, l'accord reflète clairement l'état d'esprit et les intentions des parties à ce moment-là.
81. Dès la seconde raison de l'accord, il a été explicitement enregistré que le demandeur avait été nommé fils successeur sur la ferme du père décédé. Par la suite, à la clause 3.2 de l'accord, il est expressément indiqué que « M.  est et restera un « fils successeur » dans la ferme numéro XX mentionnée et que cette unité agricole (y compris la résidence du père) ne fera pas partie des actifs de liquidation et ne fera pas partie de la succession du père, après une longue vie.  Le statut de M.  ne sera pas affecté, et il sera le seul propriétaire des droits aussi longtemps qu'il le souhaitera.  »
82. Ainsi, à cette époque du moins, il n'y avait aucun débat quant au statut du demandeur en tant que fils successeur. Non seulement la nomination était connue des défendeurs, mais elle a également été convenue par eux.  Précisément parce que le statut du demandeur était clair et évident, les frères ont jugé nécessaire de rédiger l'accord de partenariat entre les fermes spécifiquement avec M.  et non avec le père décédé, qui était le titulaire légitime de la ferme et était alors actif et conscient de ce qui se passait.
83. En vertu de cet accord, il ressort également expressément que les défendeurs 2-3 savaient très bien que la ferme XX ne faisait pas partie de la succession du père. Par conséquent, leur argument aujourd'hui selon lequel les dispositions du testament doivent être respectées concernant la ferme, qu'ils savent ne pas faire partie de la succession du père, reste incontesté.
84. L'accord a été signé 9 ans après la nomination et lorsque la procédure pénale a débuté contre le demandeur. En un certain sens, l'accord a été signé à la suite de ces procédures, et on s'attendait à ce que M.  ne puisse pas travailler à la ferme pendant une période inconnue.  L'accord précisait également que même jusqu'à la date de la signature de l'accord, M.  n'était pas en mesure de participer activement au partenariat, ce qui signifie qu'il participe activement au traitement de l'économie.
85. Ainsi, selon ce qui est indiqué dans l'accord de partenariat, même si M. n'a pas travaillé pendant une période considérable à la ferme, personne n'a pensé ni revendiqué que son droit de rester un fils continu devait lui être révoqué ou retiré.  En fait, c'était le contraire qui était déterminé.  L'accord stipule que même une absence future pour une période inconnue ne violera pas ce droit.

Contrat de vente daté du 30 septembre 1999

86. Le 30 septembre 1999, les défendeurs 2-3 et le demandeur ont conclu un autre accord. Selon les défendeurs, cet accord montre que le demandeur leur a vendu ses droits sur la succession et a même reçu un paiement.  Par conséquent, même si ses droits en tant que fils successeur à partir de 1984 sont reconnus, les droits, dans tout ce qui concerne la succession, ont été vendus aux défendeurs conformément au contrat de vente.
87. Un examen de l'accord montre qu'il ne parle pas de la ferme XX dans son ensemble, mais plutôt d'un certain nombre de zones où sont plantés des vergers, pour une superficie totale de 8 dunams. Ainsi, nous ne traitons pas de la vente des droits sur un domaine XX, mais plutôt d'une vente, en apparence, de « parties » du domaine sur lesquelles les vergers sont plantés.  Puisqu'un domaine ne peut pas être divisé, l'accord n'a aucune validité en aucun cas.  De plus, d'autres raisons annulent la solidité de l'accord, notamment en tant qu'accord qui permet d'apprendre que le droit des demandeurs en tant que fils successeur a été annulé, vendu ou perdu.
88. L'accord n'est signé par aucune des parties. À la fin de l'accord, la signature de l'avocate Renée Mishol de Haïfa apparaît au nom du vendeur, et il est noté à côté de la signature qu'elle a été signée conformément à une procuration.  Un examen de la procuration montre que le mot « draft » est écrit en grand et manuscrit dans son titre.  L'avocate elle-même n'a pas été convoquée à témoigner et il a été affirmé qu'elle était décédée.  Il convient également de préciser que les défendeurs eux-mêmes, en tant qu'acheteurs, n'ont pas du tout signé l'accord.
89. En plus de cela, au moment de la rédaction de l'accord, le père décédé était vivant et il était le propriétaire des droits sur l'ensemble du domaine, ainsi que des huit dunams faisant l'objet de l'accord. Ainsi, l'accord, qui n'est pas signé et qui porte les noms de ceux qui n'ont pas le droit de vendre et ceux qui n'ont pas le droit d'acheter (comme indiqué, il n'est pas possible de partager un domaine), est un accord sans validité et sans poids qui ne peut lui être attribué.

Le contrat de vente daté du 30.10.2002

90. Cet accord, qui comprend deux pages, dont seule la deuxième page est signée, a été rédigé entre les défendeurs 2-3 et le demandeur. C'est le troisième accord en nombre entre les défendeurs et M.  Selon cet accord, M.  vend un terrain totalisant 26 dunams dans la zone XXXX.  Il n'y a aucune identification de la terre, si ce n'est qu'il est indiqué qu'il s'agit d'une terre agricole où les droits ont été accordés à M.  en tant que « fils continu » du père S.G.
91. Selon l'accord, les défendeurs verseront 52 000 $ à M. en trois versements.  L'accord stipulait également que le père S.G.  acceptait l'ensemble de l'accord et toutes ses clauses.
92. Le père S. n'a pas signé l'accord même si son nom était inscrit à la place des signatures et qu'il y avait même une ligne à côté de son nom pour la signature, mais il n'y a pas de signature.
93. Cet accord n'a été communiqué à aucune autorité compétente. Elle n'a pas été signalée à l'Autorité fiscale, l'approbation de la Société coopérative et de l'Agence juive n'a pas été obtenue, et même l'ILA a noté qu'elle n'était au courant d'aucun accord de transfert de droits concernant l'économie XXXX.  Cela suffit à réfuter l'argument selon lequel l'accord a appris que M.  a vendu ses droits sur le domaine avant même qu'ils ne lui soient donnés.
94. Au-delà de ce qui est requis, il convient de dire que le droit d'un « fils continu » est un droit personnel qui ne peut être vendu ni transféré. En ce sens, il s'agit d'un accord dépourvu de contenu réel.  À cette époque, 13 ans avant la mort du père décédé, M.  n'avait aucun droit à vendre et A.  et D.  n'avaient aucun droit d'acheter.
95. Le témoignage du défendeur 3 indique qu'il croyait que des transactions de ce type pouvaient être réalisées « du fait que nous sommes C, nous sommes les fils continus de mon père » (p. 63, para.  12).
96. Il semble que cette approche erronée résume toute la perception des frères D. et A.  concernant l'héritage du père.  Selon eux, ils continuent le père, et donc le fait que les plaignants aient été choisis par le père pour être un « fils continu » ne les élève ni ne les abaisse pas, puisqu'ils sont aussi les « fils continus du père ».  Inutile de dire que cette perception est fondamentalement erronée et ne correspond pas aux dispositions de la loi ni à l'accord tripartite par lequel les droits sur l'ordre ont été accordés.
97. En plus de cela, il convient de dire que selon l'accord, le domaine est divisé de telle sorte que les zones agricoles sont séparées de la partie résidentielle, et même pour cette raison, l'accord n'a pas de validité, et il ne peut certainement pas être déterminé que, en vertu de celui-ci, la nomination du fils successeur a été révoquée, ni que le droit du « fils successeur » a été vendu aux défendeurs, comme s'il s'agissait du « droit de naissance » vendu à un autre frère en échange d'un ragoût de lentilles.

Accord du 15 janvier 2004

98. Cet accord a été signé entre le père décédé et les défendeurs 1 et 2. Les demandeurs ne sont pas parties à l'accord et le fait qu'ils aient été nommés « fils continus » n'est pas du tout mentionné.
99. L'accord lui-même concerne une portion de moins d'un dunam, soit 954 mètres carrés, qui, selon l'accord, appartient à la fille Z et est indiquée XXX sur la carte jointe.
100. En vertu de cet accord, les défendeurs souhaitent apprendre que cet accord constitue une preuve que le père décédé a complètement renié son intention initiale d'offrir aux demandeurs un cadeau, ou conditionnel, et d'autant plus qu'il ne le considérait pas comme un fils continu.
101. La loi de cet argument est le rejet. Premièrement, nous ne traitons pas d'un héritage, mais seulement d'une petite partie de celui-ci.  Deuxièmement, il s'agit d'un accord qui contredit les dispositions de l'accord de slot, qui interdit tout bail pour des générations à quelqu'un qui n'a pas reçu l'approbation du propriétaire (ILA) et le consentement du colon (l'agence), conformément à la clause 20.d.  à l'accord tripartite.  Inutile de dire que cet accord, comme tous les accords signés entre les membres de la famille, n'a pas été signalé aux autorités.  Ni à l'Autorité fiscale, ni à la Coopérative, ni à l'Agence, ni à l'ILA.  Comme cela n'a pas été rapporté, aucune approbation n'a été reçue pour l'exécution de ces actions, d'autant plus que leur exécution est divisée en théorie et en pratique, et même cela va à l'encontre des décisions du Conseil de l'ILA.

Le testament du père annule-t-il la nomination du fils successeur ?

102. Le 8 novembre 2025, le père décédé a rédigé un testament notarié devant le notaire, l'avocat Sami Drori.
103. Dans ce testament, le père ordonna que des parties de la succession soient transférées à parts égales aux défendeurs 2 à 3, que la résidence du père soit transférée aux trois défendeurs, et que la résidence construite par M. lui soit transférée.  Il n'est absolument pas mentionné dans le testament que huit fils sont nommés pour continuer à la succession, et il n'y a aucune mention de l'annulation de la nomination ou de son décès.
104. Le testament du père a été validé par la délivrance d'une ordonnance de succession le 10 mai 2016.
105. Il faut le dire évidemment : la succession n'est pas un bien de la succession, et pour cette seule raison, il n'est pas possible de déterminer les droits relatifs à la succession par la vertu d'un testament. Cela est déterminé à la section 20.e.  à l'accord tripartite selon lequel les droits d'un membre de l'association sont des droits légaux qui ne font pas partie de sa succession.  En d'autres termes, S.  a donné des instructions dans son testament concernant un bien qui ne fait pas partie de sa succession et les dispositions du testament ne transforment pas un bien qui ne fait pas partie de la succession en un bien successoral.  La Cour suprême l'a noté dans de nombreux arrêts, par exemple, elle a été statuée dansl'appel fiscal 3872/14 [Nevo] : « Dans notre cas, comme indiqué, les droits sur la ferme ne sont pas inclus dans la succession de la défunte, quelle que soit l'interprétation de son testament, et les droits qui y contèrent ne peuvent être transférés par héritage » (publié dans les bases de données du 8 septembre 2014).
106. Même si le père décédé avait ordonné dans son testament d'annuler le fils qui continue, il est douteux que cette disposition aurait été valide, ce qui contredit l'engagement irrévocable donné par le père 40 ans plus tôt, sans jamais qu'il soit révoqué. D'autant plus qu'il n'y a pas de telle disposition dans le testament du père et que le testament, en ce qui concerne les instructions données concernant la succession, n'est en aucun cas impossible en raison de la division de la succession, ce qui va à l'encontre des dispositions de l'accord tripartite.
107. Dans ce contexte, il convient de dire que des décennies se sont écoulées entre la nomination du fils successeur et la mort du père en 2015. Au fil de toutes ces années, malgré la trajectoire de vie de l'accusé, qui a eu des ennuis avec la justice et a commis des infractions pénales pour lesquelles il a payé de longues peines de prison, le père n'a pas annulé la nomination, et à mon avis, pour de bonnes raisons.  Le père savait que tous ses autres enfants possédaient des héritages et ne pouvaient donc pas en détenir un autre.  Il savait également que les demandeurs ne pouvaient pas indemniser les autres frères et sœurs en fonction de la valeur du domaine (article 144 de la loi sur l'héritage), c'est pourquoi la seule façon de laisser le domaine entre les mains de la famille et de le transmettre à la génération suivante était de nommer les demandeurs à un « fils successeur » et cette nomination, comme mentionné précédemment, n'a jamais été annulée.
108. Une conséquence de ce qui précède est que la demande selon laquelle le testament du père annule la nomination d'un fils par les demandeurs continue d'être rejetée.

L'allégation de comportement honteux, de manque de respect d'un père et d'une mère, et de violation de l'« Accord Successeur-Fils »

109. Selon les défendeurs, le comportement des plaignants indique une violation de « l'accord de fils successeur ». Le fils survivant est tenu d'aider le père à cultiver la ferme et à gérer le domaine.  Puisque les plaignants ont abandonné la succession, ils ont violé une condition implicite qui existe dans le cadre du contrat de don, à savoir honorer un père et une mère.
110. Selon les défendeurs, la violation du devoir des plaignants est grave d'une manière qui justifie l'annulation totale du cadeau.
111. Cet argument implique une difficulté inhérente. La question de savoir si la conduite des demandeurs justifie le retrait du don est une question qui doit être traitée lorsque le donneur du don le réclame.  Comme déjà mentionné plus haut, les défendeurs n'ont pas offert de cadeau, et ils ne peuvent pas revendiquer au nom du donateur, qui est malheureusement décédé il y a dix ans, des allégations de comportement honteux, de manque de respect et autres, toutes fondées sur une relation humaine entre un père, son fils et sa belle-fille.
112. Le fait que les plaignants n'aient pas vécu dans la succession pendant une très longue période, bien avant la mort du père, jette une lourde ombre sur l'idée même d'être nommé « fils continu ». Il ne fait aucun doute que l'idée de nommer le fils survivant était de déterminer la continuité par rapport au domaine agricole familial, et en plus de désigner un fils capable de venir aider ses parents dans leur vieillesse, lorsqu'ils ne pourraient plus se permettre d'effectuer ce travail agricole exigeant.
113. En dépit de tout ce qui précède, cela n'indique pas que si le fils survivant n'a pas aidé le parent, ou si l'héritage a été cultivé par quelqu'un d'autre, alors la nomination du fils survivant est annulée par des parts. Il ne fait aucun doute que l'intention des plaignants était de venir s'installer dans la succession, et vraisemblablement de continuer à la cultiver et à en vivre financièrement.  Après tout, à cette fin, ils ont construit leur maison sur le domaine, tout en contractant une hypothèque et d'autres obligations.  Leur parcours de vie a changé au point de ne pas être méconnaissable à cause de l'enchevêtrement criminel du plaignant, et au final, ils ne sont pas revenus, ni installés dans le domaine ni cultivés, même pas à la fin de la vie du défunt père.  Il n'est pas impossible que si cette demande avait été déposée par le père décédé, le résultat aurait pu être différent.  Cependant, le père lui-même n'a jamais cherché à annuler la nomination du fils qui a continué et n'a pas cherché à retirer la nomination.
114. Par conséquent, l'argument selon lequel la nomination du fils survivant devrait être révoquée en raison d'une violation de l'accord due au manque de respect de la mère et du père ou à la renonciation des plaignants à la nomination est rejeté.

Conclusion

115. À la lumière de ce qui précède, la revendication est acceptée. J'ordonne que les plaignants soient les propriétaires des droits sur la succession XX in XXXX et aient le droit d'être enregistrés comme propriétaires des droits auprès de l'ILA.
116. En ce qui concerne les frais de la procédure, après avoir examiné la complexité de la procédure, la manière dont les parties ont mené les audiences et l'investissement des ressources nécessaires à leur préparation et leur gestion, j'ordonne que les défendeurs paient, conjointement et solidairement, les frais juridiques et honoraires pour la somme de 30 000 ILS, ainsi qu'un appel fiscal légal. Les frais seront payés dans un délai de 30 jours, sinon les différences de lien et d'intérêts seront prises en charge.

Le secrétariat présentera aux parties et clôturera l'affaire.