Dossier familial (K.S.) 3858-07-23 M. G. v. C. A. C. - part 2

Les arguments des plaignants

9. Le contexte et l'établissement des droits. Les plaignants affirment être les propriétaires du droit de cultiver XX dans XXXX, en vertu d'une nomination irrévocable comme « fils survivant » par le défunt, approuvée par l'Agence et l'Association Agricole.
10. Le défunt a nommé les plaignants comme fils successeur en 1984. Le même jour, lorsque l'Association a recommandé à l'Agence d'approuver la nomination, le 12 décembre 1984, l'Agence a approuvé la nomination du fils successeur.  En conséquence, l'agence a écrit au défunt qu'il devienne contacter le ministère de la Construction et du Logement afin de clarifier l'éligibilité des demandeurs à une aide pour la construction de leur maison sur la ferme en tant que fils successeur.
11. Sur la recommandation de l'Association et l'approbation de la nomination, les demandeurs ont obtenu un permis pour construire leur maison sur la ferme, et ont construit leur maison en sachant que tous les défendeurs étaient le fils continu de la ferme. Selon eux, l'intention du défunt était de nommer le demandeur comme fils d'un successeur à l'appel fiscal, qui recevrait tous les droits sur la ferme agricole après le décès du défunt, sans indemniser ses frères et sœurs.
12. Les plaignants soulignent que la nomination n'a jamais été révoquée par le défunt, qui est resté lucide jusqu'à ses derniers jours. Au contraire, au fil des années, le défunt a signé divers documents dans lesquels la nomination des plaignants comme fils successeur est mentionnée.  Il a également été affirmé que la nomination avait été faite de manière nécessaire et habituelle à partir de 1984, à l'époque où la nomination était signée uniquement par l'Agence et l'Association Agricole, sans nécessité d'enregistrement auprès de l'ILA.  Les demandeurs ont souligné que la disposition de l'article 55, établie seulement en 1997, ne s'appliquait pas rétroactivement, et puisque les demandeurs ont été légalement nommés conformément aux règles en vigueur au moment de la nomination en 1984, il s'agit d'un don qui a été complété et que les défendeurs ne peuvent pas le retirer, encore moins qu'ils ne le font pas du tout.
13. Le 28 avril 2008, l'Agence a réaffirmé la nomination des plaignants comme « fils continu » dans l'économie, ce qui, selon elle, renforce la validité de la nomination initiale.
14. la conduite de l'économie et les relations entre les parties. Au début des années 1990, après la retraite du défunt, les plaignants ont commencé à cultiver la ferme agricole.  Les plaignants et les défendeurs sont devenus associés dans les trois fermes - du père décédé et des défendeurs 2-3.  Selon les plaignants, au fil des années, les défendeurs les ont traités comme un fils successeur à toutes fins utiles.  De plus, au fil des années, les défendeurs 1 à 3 ont reçu d'autres fermes en raison du fait qu'ils ne sont pas le « fils continu » de la ferme XX.  Le défendeur 2 est également propriétaire d'une ferme.
15. En1992, le plaignant a été arrêté pendant 8 mois et a cessé de travailler à la ferme.
16. Compte tenu de l'arrestation du défendeur et de son incapacité à travailler dans la ferme et en partenariat, un accord a été signé entre le demandeur et les défendeurs 2-3 en novembre 1993 concernant l'absence temporaire du demandeur de l'exploitation de la ferme. Dans son cadre, les défendeurs 2-3 désignaient explicitement le demandeur comme un « fils continu », et il a été déterminé que les demandeurs recevraient des avances mensuelles d'un montant de 3 000 ILS en compte des bénéfices issus de l'activité agricole dans la ferme.  Cependant, à un certain moment, selon les plaignants, les défendeurs 2 à 3 ont cessé de transférer l'avance mensuelle et n'ont jamais transféré leur part des bénéfices.
17. En 1995, le demandeur a été condamné et emprisonné pour une période cumulée d'environ 7 ans, puis libéré en 1999 (après quoi il a purgé une peine supplémentaire de deux ans de prison pour une autre infraction). Après son emprisonnement, le demandeur a déménagé en 1997 pour vivre dans un appartement loué à...  près de sa famille.  Selon les plaignants, leur absence de la ferme n'était que temporaire en raison de l'emprisonnement du demandeur et du déménagement de sa femme pour vivre près de sa famille.  La plaignante s'est alors retrouvée à s'occuper d'enfants mineurs sans aucune aide ni assistance, tandis que son mari purgeait une peine de prison.  Le déménagement pour vivre près de ses membres de famille était une contrainte créée par la nécessité des circonstances, et certainement pas une renonciation à des droits ni un abandon de la ferme.  Les plaignants ont noté que les défendeurs les avaient chassés de la ferme et se sont comportés de manière honteuse envers eux.
18. Ces dernières années, les plaignants ont été contraints de vivre ailleurs car ils ne peuvent pas gagner leur vie de la ferme en raison du comportement des défendeurs. Les défendeurs ne transfèrent pas de loyer aux demandeurs et n'utilisent pas les parties productives de la ferme sans payer les frais d'utilisation des demandeurs.
19. En 2002, le demandeur et les défendeurs 2-3 ont signé un accord dans lequel ils considéraient le demandeur comme le propriétaire des droits sur la ferme du père, qu'il avait reçus dans le cadre de la procédure d'un fils successeur (un accord qui n'a finalement pas été signé par le défunt et le demandeur et qui n'a donc pas pris effet).
20. Le défunt est décédé le 00.00.2015, quelques semaines plus tard, un avis a été envoyé par l'ILA concernant le transfert du domaine à la possession d'un colon, et ainsi les plaignants sont devenus propriétaires des droits sur la ferme XXXX.

1. Une demande de transfert de droits à l'ILA a été signée par l'Association le 25 janvier 2016.  L'ILA a répondu par une lettre exigeant que des détails techniques incorrects soient corrigés.  Un mois plus tard (mai 2016), une ordonnance a été émise pour homologuer le testament du défunt de 2011, dans lequel il léguait des parties de la ferme au demandeur et des parties aux défendeurs 1 à 3.
2. Les avocats des plaignants ont contacté l'ILA concernant les exigences de modification de la demande et l'ordonnance de succession qui a été accordée.

23. Le 30 juin 2016, l'Association a annoncé qu'à la lumière de l'ordonnance de succession, elle ne finalisait pas le transfert des droits conformément à la nomination du fils survivant, contrairement à la demande signée pour le transfert des droits à partir de janvier 2016, et qu'elle ne prenait pas parti.
24. Quelques jours plus tard, l'ILA a répondu qu'à ce moment-là, aucun « fils continu » n'avait été enregistré. C'est alors que les plaignants apprirent pour la première fois que le processus de nomination de son fils permanent dans l'économie n'avait pas été officiellement achevé.  L'association, quant à elle, a répondu qu'elle ne resignerait la demande de transfert de droits qu'en conformité avec une ordonnance judiciaire.
25. Les droits des demandeurs étaient déterminés en vertu d'un engagement écrit irrévocable du défunt. Cet engagement n'a jamais été révoqué par le défunt, même si 30 ans se sont écoulés depuis la date jusqu'à sa mort.
26. L'obligation du défunt dans l'affidavit de transfert n'était pas conditionnée au consentement d'un tiers ; par conséquent, dans le cercle des relations internes entre les demandeurs et le défunt, l'achat était achevé et ne pouvait être annulé. Pendant de nombreuses années, les demandeurs se sont appuyés sur cette entreprise, ont construit leur maison sur la ferme et n'ont reçu aucune autre terre agricole comme les défendeurs 1 à 3.
27. Le testament du défunt contredit l'accord de créneau, qui limite la possibilité de transférer le droit du titulaire de licence à plus d'une personne. De plus, l'accord de slot ne permet pas la division de l'héritage.  En tout cas, une personne ne peut imposer que ce qu'elle possède, et une fois le fils d'un successeur légalement enregistré, il n'est pas possible de « contourner » la nomination par un testament.  Au-delà de ce qui précède, la ferme n'est pas un bien immobilier du domaine, et le transfert des droits sur elle ne peut être effectué qu'en conformité avec les dispositions de l'accord entre l'ILA, l'Agence et l'Association Agricole.
28. La vie des plaignants n'était pas simple. En plus des peines de prison purgées par le plaignant, sa situation financière s'est également détériorée.  Les plaignants sont en procédure de faillite, ont eu des difficultés à se battre contre les défendeurs et l'association, et n'avaient pas les moyens de défendre leurs droits.  Les plaignants ont obtenu l'autorisation de déposer cette demande au nom du tribunal qui gère les procédures d'insolvabilité.
29. Les plaignants sont privés de revenus et de moyens de subsistance grâce à la ferme et aux maisons qui y sont construites, tandis que les demandeurs continuent de louer une maison sur le domaine et d'en profiter des fruits et des profits.
30. Le moment est venu de restituer aux plaignants la succession que le père défunt avait prévue pour eux ainsi que les fonds qui leur ont été illégalement retenus pendant des années.

Les arguments des défendeurs

31. Le père décédé a signé l'affidavit il y a 40 ans, afin de permettre au demandeur de construire une maison sur sa succession. Il ne s'agit pas de la nomination d'un fils successeur et le père n'avait pas l'intention de le faire.  De ce moment jusqu'à sa mort, il n'était plus tenu de terminer la nomination du fils successeur effectif.
32. Même si le défunt avait ostensiblement l'intention de transférer aux demandeurs les droits sur l'ensemble de la succession, il ne fait aucun doute que son intention n'a pas évolué vers une nomination valide, et que le défunt n'a jamais signé de procuration irrévocable pour perfectionner les droits du fils survivant. Quoi qu'il en soit, le défunt a modifié son testament à la lumière du comportement des plaignants, et dans son testament, il a clairement annulé le don et ordonné à la place de partager la ferme.
33. Les plaignants ont abandonné la succession et le père, et même après qu'il ait été diagnostiqué d'un cancer, ils ne lui ont pas rendu visite ni aidé à prendre soin de ses besoins et de sa santé - même après la libération du plaignant de prison. Pendant des décennies, ce sont les défendeurs qui détiennent le domaine, y investissent ainsi que dans la maison du défunt, et l'améliorent avec leur argent, tant que le père décédé est toujours en vie et avec sa permission.  Ce sont les défendeurs qui ont pris soin du père pour tous ses besoins jusqu'à son dernier jour, tandis que les demandeurs ont renié toute obligation envers lui et la succession.
34. Les défendeurs continuent d'utiliser et d'investir dans le domaine après avoir hérité des droits du père conformément à son testament, et compte tenu de la renonciation au demandeur n° 1 à ses droits revendiquée dans le cadre d'accords intrafamiliaux.
35. Au final, un fils successeur n'a pas été nommé légalement - que ce soit en raison d'un changement dans le testament du père et de l'annulation du don pour conduite honteuse, ou du fait que la nomination n'a pas été achevée, ou en raison du délai de prescription, d'un retard extrême ou d'une renonciation à ses droits. Compte tenu de ce qui précède et en l'absence d'un fils successeur, il est nécessaire d'agir conformément à l'ordonnance finale ou, alternativement, conformément à l'article 114 de la Loi sur l'héritage et d'accomplir la volonté du défunt telle qu'elle découle de son testament.
36. Les droits du demandeur 2 dans la succession, y compris la résidence, qui n'a été léguée qu'au demandeur 1, sont refusés. Ses droits ont été complètement violés par la séparation de la plaignante 1 et en raison de son abandon du défunt et de la succession pendant des décennies.  et aussi en raison de son testament explicite et de l'ordre final.
37. Dans les archives de l'ILA, aucun document ne atteste de la nomination d'un fils successeur avec des droits sur le domaine. Même si l'on accepte l'argument qu'au moment de la nomination, il n'était pas nécessaire d'enregistrer le « fils permanent » auprès de l'ILA, après l'entrée en vigueur de la disposition de l'article 55 en 1997, les plaignants devaient terminer la nomination.
38. L'ordonnance de succession est définitive, les plaignants étaient au courant du décès du défunt et l'ordonnance a eu lieu environ 7 ans avant le dépôt du procès. Il n'existe aucune autorité substantielle pour annuler certaines parties de l'ordonnance.
39. Le procès contredit la position de l'ILA, qui applique une interprétation large des dispositions de l'accord de machines à sous, selon laquelle une personne a le droit d'instruire dans le testament à qui ses droits seront transférés, à condition que les dispositions du testament ne contredisent pas celles de l'accord de machines à sous, c'est-à-dire une vente à une seule partie, sans séparation des droits.
40. Les plaignants ont caché des faits importants pertinents - par exemple, le fait de rompre tout contact avec le défunt a été dissimulé. Le plaignant a causé au défunt une souffrance mentale et de la honte en raison de sa condamnation pour des infractions pénales et de nombreuses années de prison.  L'existence d'accords intrafamiliaux dans le cadre et sur leur base a permis aux défendeurs de vendre 2 à 3 tout droit futur revendiqué, et de recevoir des centaines de milliers de shekels directement ou par paiement de facto, ou par assistance au paiement aux créanciers et aux prêts.
41. Il n'y a aucune raison d'ordonner le transfert des droits à un « fils successeur » qui, pendant des décennies, a rompu tout lien avec le domaine censé lui revenir, officiellement, du fait qu'il est un fils continu.

La position de l'ILA

42. Les droits sur la succession sont enregistrés au nom du défunt.
43. Le 9 septembre 2015, l'Autorité a reçu un avis de l'Agence juive concernant le transfert de la succession aux plaignants.
44. Le 10 avril 2016, un avis a été envoyé aux plaignants indiquant qu'ils devaient compléter les documents détaillés dans l'avis afin de transférer les droits sur la succession.
45. Un examen de la lettre de l'ILA datée du 3 juillet 2016 montre que les plaignants ont été invités à transférer des documents signés dans le but de les enregistrer comme « fils successeur » auprès de l'Agence juive. L'Autorité n'a pas trouvé d'avis concernant la nomination de la part de l'Agence.  Les plaignants ont également été invités à renouveler la validité de l'approbation du consentement de l'agence du 1er septembre 2015.
46. La nomination des demandeurs comme fils successeur dans la succession XX dans XXXX est refusée faute de connaissances. S'il est prouvé que les demandeurs ont effectivement été nommés, l'Autorité n'a aucune objection en principe au transfert des droits en leur nom, sous réserve de l'achèvement des approbations requises.
47. S'ils ne peuvent prouver leur nomination comme fils successeur, le transfert des droits sur le domaine après le décès du titulaire de la licence doit être effectué conformément à la hiérarchie établie à l'article 20.e. À l'accord de la machine à sous.
48. Il est précisé, pour éviter tout doute, qu'un domaine ne doit pas être divisé entre plusieurs propriétaires de droits, mais que les droits qui y détiennent doivent être transférés dans son intégralité. Une ferme agricole ne fait pas partie de la succession du défunt, et en tout cas un testament ne peut l'emporter sur la règle selon laquelle les successions ne peuvent pas être divisées.
49. Cependant, en ce qui concerne la mesure demandée pour annuler le testament, en plus de la résidence, l'Autorité soutiendra qu'il est actuellement possible de diviser le terrain résidentiel du domaine en lots - dans ce contexte également, le partage ne sera effectué que sous réserve des décisions et procédures de l'Autorité.
50. L'autorité laisse le pouvoir discrétionnaire concernant les recours au tribunal.

Résumé des arguments de l'Agence juive

51. L'Agence a précisé qu'elle ne prenait pas une partie dans le litige et respecterait toute décision du tribunal dans le litige entre les parties concernant l'enregistrement des titulaires de droits dans l'économie.
52. Parallèlement, l'agence a noté que selon ses dossiers, les plaignants avaient été nommés fils continus en 1984 et que cette nomination avait été approuvée 24 ans plus tard dans sa lettre adressée à la Société datée du 28 avril 2008.

00Discussion et décision