Affaire civile (Jérusalem) 5433-01-18 Super Lang – Gardener and Farmer Ltd. c. Amgazit P.K. Ltd. - part 3

L'accord est-il à durée limitée ou indéfinie ?

Quelle était la raison de la rupture des fiançailles ? ;

la question de l'arrangement restrictif ;

l'obligation de donner un préavis ;

l'étendue de la compensation ;

la créance sur les billets à ordre et le solde de la dette ;

La question du décalage.

Discussion et décision

1. Je discuterai des questions contestées de manière progressive et en me référant au contexte normatif pertinent et aux preuves présentées au procès.

Y a-t-il eu un accord entre les parties et quelle est sa nature ?

1. Il n'y a aucun doute sur le fait que les parties entretiennent une relation commerciale depuis environ 15 ans.  La question est de savoir quelle est la nature de cette relation.  S'agit-il d'un accord de distribution, d'une agence commerciale ou d'une relation fournisseur-client ?
2. L'article 23 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : « la loi sur les contrats ») établit le principe de la liberté de forme comme suit : « Un contrat peut être conclu oralement, par écrit ou sous toute autre forme, sauf si la loi ou les parties ont déterminé qu'une certaine forme constitue une condition à la validité du contrat.  » Cependant, conclure un contrat nécessite à la fois une offre, une acceptation et une certaine marge de manœuvre pour créer une relation juridique contraignante.
3. Les parties elles-mêmes appellent leur relation un « accord de distribution ».  Cependant, un examen attentif de la jurisprudence montre qu'un accord de distribution présente certaines caractéristiques dont toutes n'existent pas dans notre cas.  Dans l'affaire Civil Appeal 2850/99 Shimon Ben Hamo c.  Tena Noga dansl'affaire Tax Appeal [Nevo] (13 octobre 2000), et dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 2449/06 Aharon Products c.  Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel in Tax Appeal [Nevo] (28 avril 2013), les caractéristiques d'un contrat de distribution ont été détaillées, notamment : la détermination du statut du distributeur Exclusif ou non, zone de distribution, description du type de produit, prix pour le distributeur, méthode de calcul, rémunération du distributeur, quota minimum d'achat, et plus encore.
4. Dans notre cas, la plupart de ces caractéristiques n'étaient pas explicitement régulées.  Aucune exclusivité, zone de distribution, quota d'achat minimum ou politique détaillée n'a été établie.  La relation se caractérisait par une séquence de commandes saisonnières, de livraison de produits, de paiements et d'approvisionnements supplémentaires , etc.
5. Néanmoins, et à la lumière du consentement des parties, j'admets qu'il existait un accord de distribution « lâche » entre les parties, qui n'incluait pas toutes les caractéristiques classiques, mais dans lequel le demandeur agissait en tant que distributeur des produits du défendeur, et non en tant qu'agent commercial.  L'essence de l'accord découle du comportement des parties sur une période de 15 ans, comme le montre l'article 25(a) de la loi sur les contrats.

L'accord était-il à durée limitée ou indéfinie ?

1. C'est une question clé pour résoudre le conflit.  Le défendeur affirme que l'accord était saisonnier et limité dans le temps, et qu'à la fin de la période il a expiré spontanément.  Le demandeur affirme qu'il y avait une confiance dans la poursuite de l'engagement.
2. Les formulaires de commande (annexes 1 et 2 à l'affidavit d'Eli Lang) ont une validité temporaire définie : « Les prix sont valides jusqu'au 30 juin 2015 » et « Les prix sont valables jusqu'au 28 février 2016.  » Ces formulations font explicitement référence à la validité des prix, et non nécessairement à la validité de l'ensemble de l'engagement.  Cependant, ils soutiennent l'affirmation selon laquelle l'accord était saisonnier.
3. D'autre part, le fait que les ordonnances aient été renouvelées de manière constante sur une période de 15 ans créait une attente raisonnable de la part du demandeur quant à la poursuite de la relation.  La jurisprudence a établi que même lorsqu'un accord à durée déterminée est conclu, dans le cadre d'une relation à long terme, une attente peut être formée quant à la poursuite de l'engagement.  Cependant, la jurisprudence stipulait explicitement qu'il n'existe aucun contrat qui dure « à jamais », et même en l'absence de durée fixe, une partie peut mettre fin à l'accord, sous réserve de la fourniture d'un préavis raisonnable (Civil Appeal 47/88 Hershtik c.  Yachin Hakal dans Tax Appeal [Nevo] (16 mai 1993)) ; Appel civil 2491/90 Israel Travel and Tourism Agents Association c.  Panel of Airlines Operating in Israel [Nevo] (3 mai 1994)).
4. Décision : Il s'agit d'un accord avec un élément saisonnier, puisque les prix ont été fixés pour une période définie, mais que l'engagement global n'a pas été explicitement limité dans le temps.  Par conséquent, le défendeur avait le droit de mettre fin à l'accord, sous réserve de la fourniture d'un préavis raisonnable.

La raison de la réalisation de l'engagement et la violation de l'accord

1. Y a-t-il eu une violation fondamentale ? Selon le demandeur, le défendeur a violé l'accord en cessant unilatéralement et sans préavis de fournir des produits.  Le défendeur affirme qu'il n'a pas renouvelé l'accord pour des raisons légitimes.
2. Les preuves montrent que la dernière livraison de produits au demandeur a eu lieu en novembre 2015.  Le défendeur n'a pas envoyé de lettre d'avertissement ni d'avertissement préalable de son intention de mettre fin à l'engagement.  À la lumière de ce qui précède, et de la jurisprudence citée, l'arrêt de la fourniture sans préavis constitue une violation d'une obligation contractuelle.
3. Pourquoi les fiançailles ont-elles été rompues ? Cette question a des implications juridiques, car un licenciement de mauvaise foi peut affecter la portée de la compensation.
4. Le défendeur a invoqué trois raisons : une dette impayée ; le comportement abusif de Nimrod Lang envers ses employés ; et l'absence de licence pour un entrepôt ont aidé à stocker les réservoirs de gaz.
5. Quant à la question de la dette ; Le témoignage d'Ashkenazi indique que le défendeur n'a pas envoyé de lettre d'avertissement ni de demande de paiement d'une dette avant la cessation de la fourniture ( transcription aux pp.  30, paras.  17-20 ; p.  34, par.  17-20).  De plus, la défenderesse a confirmé qu'auparavant la plaignante avait des dettes plus importantes, et pourtant elle continuait à lui fournir des produits.  La cessation en novembre 2015 a précédé la date de remboursement de février 2016, et il n'existe donc pas de lien causal clair entre la dette et la cessation de l'approvisionnement.
6. Quant à l'allégation de comportement abusif de la part de Nimrod Lang, aucune preuve concrète n'a été présentée pour étayer cette affirmation.  La prévenue n'a pas convoqué Amos Rubin, l'agent qui aurait été témoin des événements, pour témoigner, et c'est son devoir.  De plus, même si je suppose en faveur du défendeur qu'il y a effectivement eu des incidents de friction ou de tension entre Nimrod et Lang et les employés du défendeur, cela ne suffit pas à justifier une résiliation unilatérale d'un engagement de 15 ans sans avertissement.  Dans le monde commercial, il est admis que les désaccords et les tensions font partie de la norme et ne constituent pas un motif de violation d'un accord.  Le défendeur, dans la mesure où il considérait la conduite de Nimrod comme un préjudice pour ses employés ou son entreprise, aurait dû écrire au défendeur et soulever explicitement la question, tout en offrant une possibilité de correction.  Le fait que cela n'ait pas été fait, et que la réclamation n'ait été soulevée que pour la première fois dans cette procédure judiciaire, affaiblit sa crédibilité.  De plus, si de tels incidents graves s'étaient effectivement produits, il est raisonnable de supposer que le prévenu les aurait documentés par écrit, que ce soit par courriel ou par lettre, mais aucune telle documentation n'a été présentée.
7. concernant l'absence de licence pour un entrepôt auxiliaire destiné au stockage des réservoirs de gaz ; Cette affirmation n'a pas non plus été prouvée.  Le défendeur n'a présenté aucune lettre ni lettre écrite au demandeur exigeant de présenter une licence.  De plus, le permis joint en annexe A/1 est délivré au défendeur lui-même et non au demandeur, et n'a aucun rapport avec la question.  S'il y avait effectivement une telle demande, pourquoi le défendeur a-t-il continué à fournir des produits au demandeur pendant de nombreuses années ?

De plus, même en cas de demande, le défendeur a continué à fournir au demandeur des produits gazeux pendant de nombreuses années sans aucun avertissement ni obligation écrite de négocier une licence.  Ce comportement montre que s'il y avait effectivement un manque de licence, le défendeur n'a pas considéré qu'il était suffisamment important pour arrêter la livraison.  Le fait que la réclamation n'ait été soulevée que rétroactivement, après que l'approvisionnement ait déjà été arrêté pour d'autres raisons, renforce la conclusion qu'il s'agit d'une réclamation accessoire et non d'une raison réelle.  De plus, si le défendeur était effectivement préoccupé par la responsabilité réglementaire pour la fourniture de gaz sans licence, il aurait dû arrêter la fourniture immédiatement dès qu'il a pris connaissance de l'absence de licence, et ne pas continuer à fournir des marchandises pendant des années.  Le fait qu'elle ne l'ait pas fait montre que la réclamation a été formulée rétroactivement afin de justifier la résiliation de l'engagement

1. 00Décision : La raison de la résiliation de l'engagement est, apparemment, le refus du demandeur de se conformer à l'exigence de publier des prix minimums.  Cette conclusion est étayée par le témoignage d'Ashkenazi : « Je vous dis que l'affaire s'est déroulée suite à la lettre que Nimrod vous a envoyée, suite à votre demande de publier des prix différents sur le site [...C'est pour tous les clients, pas seulement pour eux.  Tous les clients se sont engagés à ne pas publier de prix inférieur au prix officiel...  » (Transcription, p.  26, paras.  16-18).

Par conséquent, la résiliation de l'engagement sans préavis et sans délai pour s'organiser, après 15 ans de travail commun, et sans lettre d'avertissement ni demande claire, constitue une violation du devoir de bonne foi dans la conduite des relations contractuelles.