34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Principaux arguments des parties
Résumé des arguments du demandeur
- Le demandeur affirme que le défendeur a violé unilatéralement l'accord entre les parties, violant le devoir de bonne foi, imposant un arrangement restrictif et créant une fausse représentation. À l'inverse, même si l'accord n'a pas été violé, le défendeur a manqué à son devoir de donner au demandeur un préavis raisonnable avant de mettre fin à l'engagement.
- Selon la plaignante, la véritable raison de la résiliation de l'engagement est son refus d'accepter la demande du défendeur de coordonner les prix minimums, une exigence qui constitue une violation de la loi sur les pratiques commerciales restrictives. Le demandeur affirme que le défendeur a inventé d'autres fausses réclamations, telles que la dette et l'absence de licence de gaz, afin de justifier l'arrêt de la fourniture.
- Le demandeur réclame une indemnisation de subsistance pour la perte de bénéfices, sur la base d'un avis d'expert estimant le bénéfice annuel à 37 500 ILS. Le demandeur réclame une indemnisation pour 10 ans de perte, à la somme de 375 000 ILS, ainsi qu'une indemnisation pour les dommages à la réputation et aux dépenses.
- La plaignante formule une réclamation compensatoire d'un montant de 5 110 ILS pour des biens qui lui restaient en sa possession et que la défenderesse a refusé de récupérer, et affirme également qu'un chèque d'un montant de 8 538 ILS envoyé au défendeur n'a pas été versé.
Résumé des arguments du défendeur
- Le défendeur affirme que l'accord entre les parties était un accord saisonnier renouvelé annuellement, et qu'à la fin de l'année dernière, 2015, il a pris fin sans renouvellement. Le défendeur se réserve le droit de ne pas renouveler l'accord sans explication.
- Selon le défendeur, les raisons de ne pas renouveler l'engagement sont liées au comportement de Nimrod Lang envers ses employés, à des dettes impayées et à l'absence de permis pour un entrepôt auxiliaire destiné au stockage des réservoirs de gaz.
- Le défendeur soutient que la stipulation concernant la publication des prix minimums ne concerne qu'à la publicité et non à la vente, et ne constitue donc pas un arrangement restrictif. Le demandeur avait le droit de vendre à n'importe quel prix, mais pas de promouvoir un prix inférieur au prix recommandé à la consommation.
- Quant à la dette, le défendeur affirme que, selon ses cartes comptables , le solde de la dette au 4 janvier 2016 était de 28 842 ILS. Même si les cartes du demandeur sont reçues, le solde de la dette est de 18 460 ILS (9 922 ILS + un chèque impayé d 'un montant de 8 538 NIS).
- Le défendeur rejette la demande de compensation car le demandeur ne remplit pas les conditions de l'article 53 de la loi sur les contrats, et parce que, selon l'avis d'expert au nom du défendeur, certains des produits qui seraient restés en possession du demandeur ont été vendus par ce dernier entre 2016 et 2017.
- Cité de Nevoconcernant la compensation, le défendeur affirme que, si un préavis est donné, la portée de la compensation ne peut pas dépasser un bénéfice d'un an, et ce, en plus, selon la moyenne et non selon les données de l'année précédente. Le défendeur se réfère à un avis d'expert selon lequel le bénéfice annuel ne dépassait pas 26 000 ILS, et selon la moyenne, il était de 25 767 NIS.
La clôture du conflit
- Les principaux différends entre les parties concernent les questions suivantes :
Y a-t-il eu un accord et quelle est sa nature ? ;