Fermer les yeux ou lui imposer l'obligation d'enquêter et d'exiger que quelque chose lui soit caché. Sur la base du célèbre jugement de D.C. Thomson & Co. v. Deakin (1952) 2 All E.R. 361 affirment les auteurs Winfield & Jolowicz, On Tort, X. éd. À la p. 448 :
« D'un autre côté, il ne suffit pas simplement qu'A ait dû savoir que la personne atteinte par ses exhortations doit avoir des contrats d'une sorte ou d'une autre avec d'autres personnes et que ses exhortations pourraient entraîner certaines violations de ceux-ci ; il n'y a pas non plus d'obligation générale de s'enquérir activement de l'existence de contrats entre autrui ».
Lorsque j'ai dit plus haut que, dans les circonstances de cette affaire, on aurait été attendu qu'au moins un Hassid divulgue l'oreille de Ben Shachar sur le salaire du locataire, je trouve un appui à cela dans les auteurs Clerk & Lindsell, On Torts, XIV éd., ibid., à la p. 398 :
« Naturellement, un demandeur qui doute de l'état d'esprit de son prévenu potentiel peut bien renforcer sa position en donnant à ce dernier un avis expresse des contrats qu'il affirme que le défendeur procure une violation ».
Et quant à l'extrait que mon collègue a mentionné du jugement d'Emerald Construction Co. Ltd. V. Lowthian (1966) 1 All E.R. 1013 Il convient de souligner que dans cette affaire, comme dans les autres mentionnés, la question du manque de connaissance des défendeurs quant à l'existence d'un contrat pouvant être violé n'a pas du tout été posée. Dans tous les cas mentionnés ci-dessus, le point de départ était qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que les défendeurs avaient une connaissance claire de l'existence même du contrat et qu'ils avaient l'intention et agi de manière préjudiciable pour en provoquer la rupture. Ce qu'ils ignoraient, c'est que voici les termes détaillés du contrat et dans quelles circonstances il peut être résilié. Dans l'affaire Emerald Construction, non seulement les défendeurs avaient une connaissance claire de l'exécution du contrat, mais il y avait aussi un échange de lettres et un ultimatum à l'entrepreneur pour cesser d'employer les employés du demandeur dans certains degrés ; un événement similaire fut le cas dans l'affaire Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner et autres (1968) 2 All E.R. 163, et également dans l'affaire de Torquay Hotel Co. Ltd. V. Counsins et autres (1960) 1 All E.R. 522 La connaissance de l'exécution d'un contrat n'était en aucun cas contestée, puisque c'est précisément pour provoquer sa violation que les défendeurs ont placé des gardes devant l'hôtel afin d'empêcher les camions d'entrée de fournir du carburant conformément au contrat avec Asso, qu'ils cherchaient à faire en violation des actes.