Il est vrai que l'ignorance des détails du contrat ne retire pas la responsabilité civile lorsqu'une personne provoque sciemment et sans justification une autre à le violer. Cependant, la connaissance même de l'exécution du contrat est un élément majeur, et la charge de prouver le lien entre les actions de la partie et la violation incombe au demandeur.
(Voir Weinfeld et Yolowitz, précité, p. 446, et le procès de Thomson, supra). Et outre la simple connaissance de l'existence d'un contrat spécifique, il est également nécessaire de prouver l'intention de causer sa rupture, comme l'a dit le juge Jenkins lors du procès Thomson mentionné plus haut :
« La connaissance effective de l'existence d'un contrat particulier, l'intention de provoquer la violation de ce contrat, ainsi que la persuasion, l'incitation ou l'obtention sans équivoque des employés concernés à rompre leurs contrats de travail dans la mesure nécessaire pour atteindre cette fin, doit, à mon avis, être démontrés. »
- Peut-on dire qu'à Ben Shahar, les trois tests mentionnés précédemment ont été remplis ? Je ne suis pas prêt à répondre par l'affirmative. Concernant son ignorance concernant l'exécution d'un contrat entre Knopf et Ben Shachar, j'ai déjà pris position ; Et comme mon estimé collègue le juge Y. Cohen, je n'ai pas l'intention d'aborder la question de savoir si la connaissance constructive est suffisante pour étayer la faute qui fait l'objet de l'audience, car même la connaissance constructive ne devrait pas lui être attribuée. En l'absence de connaissance de l'existence d'un contrat, en tout cas, l'intention de sa part d'en provoquer la rupture est insuffisante ; Quant à l'acte de la partie Ben Shahar qui a causé la rupture du contrat, mon estimé collègue, le juge Ben Porat, considère le fait même du loyer de possession du bien loué et le fait de ne pas l'avoir quitté au moment où un hasside devait en prendre possession selon son contrat. Je ne pense pas que, pour l'objet du délit de cause d'une violation de contrat, un acte manifeste sous forme d'intervention active soit nécessaire. Il est possible de trouver certaines circonstances dans lesquelles adopter une position « assis et ne pas faire » conduira au résultat souhaité, où c'est le manquement à l'action requise dans les circonstances du cas qui conduira à une violation du contrat. Il est donc possible que, dans un cas approprié, s'asseoir sans action soit également considéré comme une intervention interdite qui complète le délit délit ; Bien sûr, à condition que les autres éléments mentionnés concernant la connaissance de l'exécution du contrat et l'intention de le violer aient été respectés.
Dans le procès de la Torquay Hotel Co. Le juge Denning susmentionné a exprimé l'avis selon lequel il était temps d'élargir le délit pour qu'il s'applique à une intervention directe dans l'intention d'empêcher l'exécution d'un contrat, même si l'intervention ne conduit pas à sa rupture. À cette fin, il énumère les fondements qui doivent être remplis dans cette langue :