« Le principe peut être subdivisé en trois éléments : Premièrement, il doit y avoir une ingérence dans l'exécution du contrat. L'ingérence ne se limite pas à l'obtention d'une violation de contrat. Elle s'étend à un cas où un tiers empêche ou entrave une partie d'exécuter son contrat, même si ce n'est pas une violation. Deuxièmement, l'interférence doit être délibérée. La personne doit connaître le contrat ou, en tout cas, fermer les yeux dessus et avoir l'intention d'y entrer, voir Emerald Construction Co.
Ltd. V. Lowthiam. Troisièmement, l'interférence doit être directe. Une interférence indirecte ne fera pas l'affaire... L'interférence indirecte n'est illégale que si des moyens illicites sont utilisés. Je suis allé trop loin quand j'ai dit dans Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner, qu'il n'y avait pas de différence entre interférence directe et indirecte ».
Lorsqu'on examine la responsabilité d'un défendeur, à qui est attribuée une violation de contrat, il est nécessaire de prendre en compte, en plus de la simple connaissance de l'existence du contrat, de la nature du contrat violé, du statut des parties à ce contrat, des raisons de la rupture, des mesures prises pour provoquer la rupture, de la relation entre la personne responsable de la violation et celle qui a causé la rupture, ainsi que de l'objet de la personne qui a causé la rupture. (Winfield et Jolowicz, On Tort, X éd. P. 453).
Lorsque nous examinons les conclusions du tribunal de première instance et les circonstances générales de l'affaire telles que prouvées, d'après les aspects mentionnés ici, la demande de l'appelant a été rejetée en droit, et c'est donc aussi le sort de l'appel.
Il a été décidé par une opinion majoritaire de rejeter l'appel. Les appelants, conjointement et solidairement, doivent verser les intimés 2 et 3 les frais de cet appel pour la somme totale de 10 000 livres israéliennes.
- Cohen -628/77
Aujourd'hui, le 8 Kislev, une affaire pénale - salaire minimum (28.11.1979).