d'un Hassid ne débutant que le 1er août 1971 (et cela est effectivement enregistré dans le projet de contrat) et ce n'est qu'après qu'il ait accepté de signer le P/8 (dans la formulation apportée par mon estimé collègue le juge Ben Porat) que la date de début du bail a été modifiée et fixée au 1er mai 1971. Le bail et le P/8 ont été signés le 11 février 1971 ; Le 22 février 1971, l'avocat de Knopf a écrit à Ben Shachar la lettre P/6, dans laquelle il n'est pas mentionné que le bien loué avait déjà été loué 11 jours plus tôt à un hassid, et a seulement indiqué que, puisque le bail était sur le point d'expirer le 30 avril 1971, « mon client souhaite louer le bien loué à un nouveau locataire et il est sur le point de le faire ». Bien que la lettre ajoute que « le non-retour à temps du bien loué à mon client causerait de graves dommages à la fois à mon client et au nouveau locataire », d'après la suite du paragraphe suivant, Ben-Shahar a le droit de supposer que Knopf n'insiste pas pour expulser le locataire à la fin du bail, mais plutôt que de nouvelles conditions seront nécessaires et que des frais d'utilisation plus élevés seront exigés au lieu du loyer. Ainsi, il était indiqué : « Pour chaque période de retard dans le retour d'un locataire, mes clients exigeront des frais d'utilisation, qui, selon les précédents et les coutumes, seront bien supérieurs aux sommes que l'honorable a versées en loyer à ce jour. »
- Ben Shahar n'était pas pressé de répondre à la lettre P/6 et, dans le rappel envoyé par l'avocat de Knopf le 4 avril 1971 (Pièce n/2/11), il n'est fait aucune mention de la signature d'un contrat de bail avec un Hassid ou avec quiconque d'autre, et il a seulement été noté que la lettre P/6 restait sans réponse. Ben Shahar avait le droit de détenir la propriété louée jusqu'au 30 avril 1971, et nous avons constaté qu'au 2 mai 1971, une nouvelle relation a été établie avec Knopf, dans laquelle seul le montant du paiement pour la possession future des locaux a changé, mais en ce qui concerne la possession elle-même, il existe une continuité continue avec le bail précédent qui avait pris fin, ce qui est également cohérent avec ce qui a été indiqué à la fin du P/6 selon lequel pour la possession continue des locaux, Ben Shahar devrait payer des frais d'usage plus élevés. Cependant, ce qui est important pour notre affaire, c'est que même dans ce cas, lors d'un autre engagement entre Ben Shachar et Knopf, ce dernier n'a pas prononcé un mot ou demi, car à un moment donné il avait conclu un bail avec un chassidien concernant ce locataire. Sur la base de ces preuves et circonstances, je ne vois pas comment il est possible d'attribuer à Ben Shachar la connaissance du contrat signé entre Knopf et Hassid ; De telles informations ne proviennent même pas des négociations entre Hassid et Ben Shachar selon lesquelles Hassid sera entre-temps autorisé à stocker du bois dans une certaine partie de la propriété louée, dans la mesure où il devienne libre des biens de Ben Shahar. Au mieux, on peut conclure qu'un hasside souhaite ou est intéressé à louer l'endroit si et quand il devient vacant, et d'ici là, il cherche une solution de stockage intermédiaire.
- Dans ces négociations, mon estimé collègue, le juge Ben Porat, souhaite voir une sorte de « fermer les yeux », ce qui équivaut à une connaissance réelle, puisqu'une personne raisonnable en aurait déduit l'existence d'un contrat ; Mon collègue ajoute que Ben Shahar « s'est abstenu de tirer la conclusion nécessaire des faits et de demander aux parties concernées s'il existait un contrat entre elles. » J'ai déjà laissé entendre qu'à mon avis, les circonstances ne mènent pas nécessairement à une telle conclusion. Principalement parce que la logique veut que dans de telles circonstances, ce soient précisément les personnes concernées (Knopf ou Hassid) qui révéleront à Ben Shachar ce qui se passe entre eux. Et lorsque l'un suffit avec une lettre sous forme de P/6 et que l'autre s'intéresse au stockage intermédiaire des arbres, et que le fait qu'un contrat a déjà été signé est gardé secret pour le propriétaire principal, pourquoi l'attribuer à Ben Shachar