Dans le premier cas, l'exigence de la loi est substantielle. Et si aucun document n'est rédigé, les parties n'ont rien fait, rien du tout. Dans la seconde affaire, une obligation orale peut survenir, et la question sera seulement de savoir si elle peut être prouvée comme autre moyen de preuve, concernant la confession du prévenu, ou la première preuve écrite avec témoins.
[...]
Je pense qu'il ne fait aucun doute que l'exigence écrite découle de l'importance de la transaction, et qu'elle constitue donc une condition pour l'accomplissement de l'obligation » (ibid., vol. 8).
- À la base de ce but de « dissuasion », qui conduit à la classification de l'exigence écrite comme essentielle, se trouve l'idée selon laquelle « l'expérience humaine enseigne que les mots écrits expriment plus de sérieux que les mots oraux. L'exigence écrite garantit à l'appelant contre la frivolité et l'imprudence qui peuvent impliquer des promesses orales. L'écriture crée une présomption de volonté et un consentement à une obligation légale. »Friedman & Cohen, à la p. 466 ; Voir et comparer : Appel civil 811/23 Ben Haim c. Tishrei Furniture Ltd., verset 20 [Nevo] (17.3.2025)).
À cet égard, il convient de souligner qu'à la lumière de l'article 6 de la loi immobilière, selon laquelle « une transaction immobilière est l'acquisition de la propriété ou d'un autre droit sur le terrain selon la volonté du constituant, sauf pour l'héritage par testament », nous avons convenu que l'exigence écrite concerne l'engagement du propriétaire du droit sur le terrain de le concérer à autrui, et non l'engagement de l'acheteur à acheter ce droit (voir, par exemple : Civil Appeal 158/77 Rabinai c. Man Shaked Company en appel fiscal (en liquidation)), Verset 9 [Nevo] (8 avril 1979) ; Al-Nashshibi, para. 10).
- Certes, on peut trouver dans la jurisprudence un écho de l'approche selon laquelle concernant l'exigence écrite : «Le document n'a pas besoin d'incarner l'engagement lui-même, mais il suffit qu'il atteste clairement de son existence. » (עניין Alnashashibi, paragraphe 9 du jugement du juge Bach). Cependant, il convient de souligner que même dans les cas où la jurisprudence était correcte de reconnaître la validité d'un document, qui n'inclut pas l'engagement même du propriétaire du droit sur le terrain de le concérer à un autre, il s'agissait essentiellement de documents rédigés par le propriétaire du droit lui-même, dans lesquels il témoignait clairement de l'existence d'une transaction sur le terrain, d'une manière qui atteste en tout cas de son engagement à la réaliser (ainsi, dans le cas de Alnashashibiil s'agissait d'une procuration signée par le vendeur, dans laquelle elle déclarait explicitement avoir vendu ses droits à l'acheteur et souhaiter donner effet à la vente susmentionnée ; OnAppel civil 235/75 Kadri contre l'Ordre des Sœurs de Saint-Charles, IsrSC 30(1) 800 (1976), il s'agissait d'un reçu émis par le vendeur, dans lequel il approuvait le paiement d'une somme reçue de l'acheteur pour la vente d'un bien immobilier dont les détails étaient spécifiés dans le reçu, et le prix de la transaction était également précisé ; Voir aussi : Gabriela Shalev et Effi Zemach Droit des contrats 266-267 (4e éd., 2019) (ci-après : Paisible et posé)).
- Pour résumer ce qui a été dit jusqu'à présent; L'exigence écrite fixe Dans la section 8 Droit L'immobilier Elle est substantielle-constitutionnelle, de sorte que son exécution constitue une condition à la validité d'un engagement de réaliser une transaction immobilière. Cela découle du but de cette exigence : garantir que le propriétaire d'un droit sur le terrain ne soit pas obligé de le concèder à un autre, mais seulement avec le sérieux qui caractérise l'œuvre écrite. En règle générale, l'exigence écrite concerne l'obligation même du titulaire du droit. Certes, dans le contexte discuté, la jurisprudence reconnaissait la validité de documents qui n'incarnaient pas explicitement l'engagement lui-même, mais il s'agissait de documents rédigés par le titulaire du droit lui-même, dans lesquels il témoignait clairement de l'existence de la transaction, d'une manière qui, en tout cas, témoigne de son engagement à la réaliser.
- Je suis d'avis que l'application de ces décisions à notre affaire conduit, comme indiqué, à la conclusion que le détail ne répond pas à l'exigence écrite. Ainsi, En l'absence d'engagement écrit, il n'y a pas de respect des détails. Je vais clarifier les choses.
- Le détail ne contient pas tout Engagement écrit du Patriarcat pour effectuer une transaction immobilière, puisque les détails ne sont pas un document rédigé par une entité au nom du Patriarcat, et n'ont même pas été signés par une telle partie. Un détail est - par définition - un document qui documente ce qui a été dit Oral lors de la réunion en question, et signée par trois parties qui n'appartiennent pas au patriarcat (l'avocat Yaakov Weinroth, le juge à la retraite Avigdor Mashali et le juge à la retraite Dan Arbel) ; Ces facteurs sont destinés à être utilisés mais témoignent de ce qui a été dit Oral lors de la réunion, et le but de leur signature sur le détail est d'en vérifier le contenu.
- Ainsi, en pratique, accorder une validité juridique contraignante à l'individu signifie faire respecter un engagement qui a été donné Oral ou dans la conduite du patriarcat dans la réalisation d'une transaction immobilière ; Cela découle également explicitement des décisions du tribunal de district, selon lesquelles, entre autres, « le cœur et l'essence de l'affaire résident dans la représentation faite par le Patriarche devant le monde entier - les représentants du plaignant [Himanuta - 16] et les juges appelés à servir de témoins àLe consentement oral et la conduite des parties» (par. 146 de son jugement) ; et que le fait que le Patriarche « ne comprenait pas la signification juridique de la Engagement oral dans le système juridique en Israël » (p. 138, emphase ajoutée ; Je note que mon collègue, le Président, Associé, souligne que « l'affirmation implicite du patriarche selon laquelle il ne comprenait pas la signification juridique de Engagement oral Dans le droit israélien, il n'a pas le pouvoir de nier la finalité et d'annuler la validité du contrat » (paragraphe 29 de son avis, soulignement ajouté)). Le tribunal de district a également souligné à cet égard que « le juge Arbel a témoigné que, selon sa compréhension et selon sa perception, il s'agit d'une occasion festive dont le but est Ancrer oralement les accords et engagements des parties agir selon les détails » (par. 144 de son jugement ; emphases ajoutées).
- Il est donc impossible d'échapper à la conclusion que les particularités sont, au mieux, Vision que le Patriarcat s'est engagé Oral ou dans la conduite d'une transaction immobilière ; Le détail n'inclut pas un engagement écrit du Patriarcat à effectuer une telle transaction, ni même un document dans lequel le Patriarcat lui-même atteste de l'existence d'une transaction.
Cependant, comme expliqué ci-dessus, l'exigence écrite ne repose pas sur des raisons de preuve, mais est plutôt une exigence constitutionnelle visant à garantir qu'un engagement d'octroi d'un droit sur le terrain soit pris au sérieux, et non par précipitation ou frivolité, en tenant compte des caractéristiques de l'œuvre écrite, plutôt qu'un engagement oral. Cette finalité n'existe pas en détail, et en tout cas elle ne répond pas aux exigences de l'écriture.
- Je noterai que ce qui précède est renforcé, étant donné que l'idée de créer l'individu est née précisément du fait que le Patriarcat n'était pas intéressé à s'engager Écrit Faites une telle transaction.
Ainsi, dans la décision du tribunal de district, il a été jugé que « le Patriarcat a présenté au demandeur [Himanuta - Y.V.], en temps réel, une représentation des obstacles juridiques à la signature de l'accord et a soutenu que le Patriarche n'a pas l'autorité de s'en engager tant que l'État d'Israël n'aura pas reconnu son statut de représentant et de chef du Patriarcat » (paragraphe 141 du jugement ; emphase ajoutée) ; et qu'à la suite de cette représentation, le JNF et Himanuta ont cherché « de manière créative à obtenir la signature de l'accord de manière à contourner les obstacles », D'une manière qui a conduit à « l'idée, l'exception, de convoquer une cérémonie festive afin d'exprimer la détermination [des parties] à s'engager dans l'accord et à le perfectionner par la signature de deux juges retraités, qui seront témoins de l'engagement des parties dans l'accord de règlement même sans sa signature » (ibid., para. 142). Dans ce contexte, le tribunal de district a accepté le témoignage de l'avocat Hanani, qui a représenté Himanuta lors de la réunion et a même lu les détails aux présents : « Finalement, il a été convenu, selon la proposition de l'avocat Weinroth, de tenir une réunion festive pour tout résumer, lire à voix haute, convoquer deux témoins [...] pour y donner une touche festive et inhabituelle [...] La nature cérémonielle donnera une expression à la liaison, à la conclusion et à la finalisation de l'affaire. Les juges ont signé comme témoins » (ibid.).