Ainsi, l'idée proposée par l'avocat Weinroth - organiser une cérémonie festive, lire les détails et faire signer les témoins - résulte du refus du Patriarcat d'entreprendre par écrit une transaction immobilière avec le JNF ; cette idée vise à « contourner » cette réticence du Patriarcat, par une cérémonie impressionnante et la documentation des paroles prononcées oralement. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l'exigence écrite en question est substantielle, de sorte que « en l'absence de document, la transaction n'est pas accomplie » (Grossman, ibid.) ; Il est donc difficile d'accepter dans notre cas la tentative de contourner délibérément cette exigence par le biais d'une cérémonie, aussi festive soit-elle (et il faut souligner que notre cas est substantiellement différent de celui de l'affaire Butkovsky). Là, le fait que les parties « se soient serré la main » a servi de considération pour reconnaître l'existence d'une décision finale de la part du vendeur de conclure une transaction immobilière, malgré l'absence de signature de son nom sur l'accord qu'elle a rédigé ; D'un autre côté, le fait cérémoniel mentionné n'a pas été utilisé ici pour contourner l'exigence écrite).
- À la lumière de tout ce qui précède, les détails ne répondent pas à l'exigence écrite ; En tout cas, cela ne constitue pas une base pour faire respecter un engagement de la part du Patriarcat à conclure une transaction immobilière avec le JNF.
- Il faut l'admettre, La jurisprudence reconnaissait que dans les cas « particuliers et exceptionnels », où le respect de l'exigence écrite suscite un « cri d'équité », une transaction immobilière peut être validée même sans remplir cette exigence, en vertu du principe de bonne foi (Appel civil 986/93 Kalmar c. Guy, IsrSC 50(1) 185 (1996)). Cependant, comme je l'ai déjà noté dans l'un des cas, « à la lumière de l'instruction explicite de la Section 8 Droit L'immobilier, L'existence d'un tel « cri d'équité » ne devrait être reconnue que dans les cas les plus rares, où il existe une confiance très significative sur le consentement oral ; et la partie qui la renie agit de très mauvaise foi ; Ainsi, les principes d'équité et de justice 'crient' qu'il est impossible d'accepter le résultat d'une renonciation à l'accord. »Dans l'appel fiscal 1270/23 Anonyme vs. Anonyme, verset 27 [Nevo] (6 septembre 2023)). En effet, cette Cour n'a pas reconnu l'existence d'un tel « cri d'équité » sauf dans quelques cas où il y a un manque extrême de bonne foi de la part de la partie qui renonce à la transaction, ainsi qu'une confiance très importante envers l'autre partie (ibid., para. 28 ; pour plus d'informations sur les circonstances de ces affaires, voir ibid.).
Dans notre cas, comme indiqué ci-dessus et comme il sera expliqué ci-dessous, je ne crois pas que le retrait du Patriarcat des négociations constitue une mauvaise foi au sens de l'article 12 de la Loi sur les contrats ; en tout cas, les circonstances de l'affaire devant nous ne s'approchent pas de ces rares cas qui suscitent un « cri d'équité ».
- Pour conclure cette partie, et plus que nécessaire, je noterai que malgré la différence analytique entre les exigences de la forme et l'élément de détermination, il existe une différence sur laquelle mon collègue, le juge, insiste Grosskopf (paragraphe 64 de son avis) - Il existe un lien de principe entre l'exigence écrite et l'exigence de finalité, qui est nécessaire à la perfection d'un contrat. Comme expliqué ci-dessus, l'exigence écrite vise à garantir qu'un engagement de réalisation d'une transaction immobilière soit donné par sérieux, de sorte que, dans un certain sens, « cela garantit lui-même le sérieux de l'entrepreneur et de sa discrétion » (Paisible et posé, à la p. 266). Dans notre cas, le Patriarcat a insisté, comme mentionné précédemment, pour ne pas s'engager par écrit à conclure une transaction immobilière avec le JNF, en raison de sa position selon laquelle le Patriarche n'a pas le droit d'entrer dans une telle transaction avant que l'État d'Israël ne l'ait officiellement reconnue ; Comme indiqué plus haut, le Patriarcat a explicitement reflété cette position au JNF et à l'avocat Weinroth, ce qui a conduit à la naissance de l'idée de créer le détail et de le lire lors d'une cérémonie festive. Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'une détermination selon laquelle, au moment de ladite cérémonie, le Patriarcat a conclu son intention de s'engager avec le JNF dans la transaction en question (sous réserve de la réception d'une « lettre de reconnaissance » par le Patriarche et de l'approbation du Saint-Synode pour la transaction) n'est pas sans difficulté.
Le retrait du patriarcat des négociations et le devoir de bonne foi
- Comme indiqué ci-dessus, je suis d'avis que le retrait du Patriarcat des négociations pour conclure un accord de compromis ne constitue pas une mauvaise foi dans sa signification Dans la section 12 Droit Les Contrats; D'autant plus - un manque de bonne foi qui justifie une décision de « compensation de subsistance ».
- Essentiellement, la question de savoir si le retrait d'une partie des négociations avant la conclusion d'un contrat constitue une violation de l'obligation de bonne foi de sa part est tranchée conformément à l'ensemble des circonstances de l'affaire, en insistant sur la raison du retrait et l'étape atteinte par les négociations (voir, par exemple : Appel civil 8143/14 Halfon c. Discount Mortgage Bank Ltd., versets 10-14 [Nevo] (29.1.2017); Paisible et posé, à la p. 119).
- Dans notre cas, il convient de noter dès le départ qu'en pratique, la décision du tribunal de district selon laquelle le Patriarcat a agi de mauvaise foi en se retirant des négociations repose sur l'hypothèse qu'une fois que le Patriarche reçoit une « lettre de reconnaissance » officielle et suppose que le Saint-Synode pour l'accord de règlement est approuvé, le Soldat a obligé le Patriarcat à signer l'accord de règlement (voir, par exemple, les paragraphes 147 et 162 de son jugement). Cependant, comme expliqué ci-dessus, les détails ne peuvent pas servir de base à l'obligation du Patriarcat de conclure un accord de règlement - qui est une transaction immobilière - car les détails ne répondent pas à l'exigence écrite.
- De plus, le Patriarcat se retira effectivement des négociations à un stade relativement avancé, d'une manière qui fut attribuée à son devoir. Cependant, il semble que dans notre cas, la revendication du Patriarcat, selon laquelle son retrait des négociations découlait de considérations pratiques, relatives au retrait de la l'entité sur laquelle elle comptait pour financer l'accord de règlement ; Comme le souligne mon collègue, le juge Grosskopf, cet argument n'a pas été rejeté par le tribunal de district. Il est vrai que le tribunal de district a jugé que le Patriarcat n'est pas autorisé à être construit dans le contexte de l'argument susmentionné, puisque « le financement du paiement du règlement par un tiers n'était pas une condition pour conclure l'accord de règlement » (paragraphe 167 de son jugement). Cependant, il semble que cette décision du tribunal de district repose également sur l'hypothèse que le Patriarcat était tenu de conclure l'accord de règlement, compte tenu de ce particulier ; Comme expliqué ci-dessus, il n'y a pas de place pour une telle supposition.
- De plus, je suis d'avis qu'un examen complet des circonstances de notre affaire rend également difficile l'attribution d'une indemnisation en raison du manque de bonne foi de la part du Patriarcat en raison de son retrait des négociations.
L'obligation d'agir de bonne foi lors de telles négociations est fixée Dans la section 12 Droit Les Contrats, qui précise en outre que la violation de cette obligation donne à l'autre partie droit à « une indemnisation pour le dommage qui lui a été causé à la suite des négociations [...] ». Comme il est bien connu, cet article vise essentiellement à compenser le préjudice subi par l'intérêt de confiance (« dommages-intérêts négatifs » ; voir, par exemple : Appel civil 2720/08 Jean N. Liebmann, verset 26 [Nevo] (23.8.2012); Paisible et posé, à la p. 127). Parallèlement, la jurisprudence reconnaissait la possibilité d'accorder des dommages-intérêts en vertu de cet article pour une violation de l'intérêt d'espérance (« compensation de subsistance » ou « compensation positive »), mais seulement dans des cas exceptionnels (Appel civil 6370/00 Construire facilement sur l'attrait Taxes v. A.R.M. Ra'anana Construction & Rental Ltd., paragraphe 18 du jugement du Président A. Barak [Nevo] (17.2.2002)).