Ofer Grosskopf
Juge
Juge Yael Willner :
- Dans la controverse qui a éclaté entre mes amis, le Président Y. Amit Et le juge A. Grosskopf, Je suis d'accord avec le résultat de mon collègue, le juge Grosskopf.
- Le cœur du différend entre mes collègues réside dans la question qui est au cœur de la procédure qui nous est présentée - si le procès-verbal de la réunion qui a eu lieu le 12 mars 2007 entre l'appelant Autres demandes municipales 1463/22 (Ci-après : Le Patriarcat) et l'appelant Autres demandes municipales 1467/22 (Ci-après : Himanuta) et l'intimé 25 dans les appels susmentionnés (ci-après : KKL-JNF), est un contrat contraignant entre les parties (ci-après : Détails Tous). Comme mon ami, le juge Grosskopf, je suis d'avis que cette question devrait être répondue négativement, puisque le détail ne répond pas à l'exigence écrite fixe Dans la section 8 Droit L'immobilier, 5729-1969 (ci-après également : Exigence d'écriture). Aussi, À mon avis également, le retrait du Patriarcat des négociations dans notre cas ne constitue pas une mauvaise foi, car cela signifie Dans la section 12 Droit Les Contrats (Partie générale), 5733-1973 (Ci-après : La loi sur les contrats).
Ci-dessous, je vais clarifier brièvement ma position sur ces questions.
Le détail et l'exigence de l'écrivain
- Comme détaillé dans l'avis de mes collègues, le Détail documente un engagement des parties à conclure l'une des deux versions d'un accord de règlement - qui ont été jointes en annexe au Détail et sont désignées comme « Projet A » et « Projet B » (ci-après ensemble) : Les deux drafts) - lorsque cet engagement est soumis au respect d'un certain nombre de conditions spécifiées dans les détails. Comme le montre mon collègue, le juge, Grosskopf, les deux versions incluent en réalité un arrangement de transaction immobilière, dans lequel l'historique privé louera au JNF et fera confiance au terrain en question contre une somme d'argent (paragraphe 74 de son avis).
- Si tel est le cas, le détail documente un engagement du Patriarcat à effectuer une transaction immobilière ; Et comme nous le savons, Dans la section 8 Droit L'immobilier Il a été jugé qu'« un engagement de réalisation d'une transaction immobilière nécessite un document écrit ». Par conséquent, pour faire respecter ledit engagement du Patriarcat sur la base du particulier, il doit se conformer à l'exigence écrite. Comme indiqué plus haut, je suis d'avis que le détail ne répond pas à cette exigence.
- Comme il est bien connu, l'exigence écrite Dans la section 8 Droit L'immobilier Elle a été interprétée en jurisprudence comme une exigence substantielle (« constitutionnelle »), ce qui signifie que « sans document, il n'y a pas de réalisation de la transaction » (Appel civil 726/71 Grossman et KBK Société de personnes enregistrées contre exécuteurs testamentaires de la succession de Yehoshua Biderman, verset 1 [Nevo] (28.11.1972) (ci-après : l'affaire Grossman); Voir, par exemple : Appel civil Appel civil 380/88 Toukan c. Alnashashibi, Couplet 9 [Nevo] (17.10.1991) (ci-après : Matter Alnashashibi); Appel civil 692/86 Yaakov Butkovsky & Co. - Société d'importation et de commercialisation àAppel fiscal v. Gat, verset 10 [Nevo] (10.12.1989) (ci-après : l'affaire Botkowski); Daniel Friedman et Nili Cohen Contrats Volume 1 479 (2e éd., 2018) (Ci-après : Friedman & Cohen)). Cette interprétation de l'exigence écrite a été déterminée conformément à son objectif - garantir que l'engagement d'un titulaire d'un droit immobilier à l'accorder après un autre soit pris au sérieux, en tenant compte de l'importance des transactions immobilières et que « l'engagement de réaliser une transaction immobilière est une entreprise sérieuse » (Matter Grossman, verset 9; Voir, par exemple : Matière Alnashashibi, verset 9 ; Appel civil 649/73 Kapolsky c. Ganei Golan Ltd., IsrSC 28(2) 291, 294 (1974) (ci-après : le Kapolsky)); Comme expliqué dans l'affaire Grossman:
« IL ARRIVE QUE LA LÉGISLATION EXIGE LA RÉDACTION D'UN DOCUMENT ÉCRIT AFIN DE DISSUADER UNE PERSONNE D'ENTREPRENDRE À LA HÂTE ET À LA LÉGÈRE, EN RAISON DE L'IMPORTANCE DE LA TRANSACTION (AD SOLEMNITATEM). L'exigence écrite peut impressionner le créancier sur la gravité de son acte et le protéger contre la précipitation. PARFOIS, L'ÉCRITURE N'EST NÉCESSAIRE QUE POUR LA PREUVE (AD PROBATIONEM), AFIN DE NE PAS EXPOSER UNE PERSONNE À LA FAIBLESSE DE LA MÉMOIRE DES TÉMOINS ET AU DANGER D'UN FAUX TÉMOIGNAGE.