Quand les choses sont claires, nous ne devrions pas traiter d'hypothèses théoriques ni de scénarios possibles : voici les faits du Konkרbiais, circonstances concrètes, répondant concret et victimes d'infractions concrètes. Ce n'est pas « dans l'air » à décider, mais sans réfléchir, quand nos pieds sont plantés dans la terre. Dans cette optique, il est inacceptable de modifier la condamnation de l'intimé en tant que collègue juge Casher Proposant, uniquement parce que les avocats des parties n'ont pas bien compris notre proposition.
Après que le jugement déclare, À l'unanimitéque le défendeur ne devait pas être reconnu coupable de l'infraction d'agression, et que sa condamnation ne devait pas être commuée maintenant, comme l'avait suggéré le juge Casher, pour l'infraction d'agression plutôt que de viol frauduleux, en raison de « l'intérêt public », ce qui, à mon avis, est bien plus difficile. Les preuves restent telles qu'elles étaient ; La situation juridique n'a pas non plus changé ; Les arguments juridiques sont identiques. Le jugement est correct aujourd'hui comme il l'était le jour où il a été rendu ; comment pouvons-nous ignorer la base probatoire et la réalité juridique et transformer la condamnation du défendeur en une infraction différente qui ne reflète pas pleinement ses actes ?
- Mon collègue, le juge Kasher, soulève comme question centrale dans son avis la question suivante : comment agir lorsqu'il s'avère qu'il y a eu une erreur dans l'action de la cour et qu'il y a eu une erreur dans sa manière d'agir ? Ainsi, mon collègue, le juge Kasher, estime que le jugement en appel a été rendu sur la base de l'hypothèse erronée que ce qui a été proposé par la cour était un arrangement convenu pour lequel aucun accord n'a été trouvé. Cependant, j'ai du mal à comprendre sa position – le jugement a été rendu sur la base des dispositions de la loi, des arguments et des preuves, comme tout jugement dans toute affaire nécessitant une décision judiciaire en l'absence du consentement des deux parties. La proposition de la cour, qui n'a de toute façon pas été acceptée, ne modifie pas le jugement dans un sens ou dans l'autre. La précision du juge Kasher selon laquelle il n'aurait pas rejoint le jugement après que l'appelante a retiré sa demande de condamnation de l'intimée pour les mêmes infractions (paragraphe 25 de son avis) n'est pas claire, même si ce n'est que parce que sa position a été soumise à mon collègue, le juge Kasher, comme elle l'a été devant moi. Néanmoins, son consentement fut donné.
- Cela doit être souligné : la « répétition » par l'appelante de sa demande de condamner l'intimé pour les infractions de viol par fraude et d'acte indécent de fraude n'a pas été faite à la lumière d'une nouvelle découverte probatoire ni à la suite de sa conclusion que l'intimée n'avait pas commis les actes. Selon ses mots : « L'appelante est toujours d'opinion, comme elle l'a soutenu en appel, que les faits établis dans l'opinion majoritaire du jugement du tribunal de première instance établissent les infractions de viol frauduleux et d'acte frauduleux » (comme indiqué dans sa réponse du 26 septembre 2024).
Par conséquent, je ne partage pas la présentation de la question dans la position de mon collègue, le juge Casher, par exemple, notre position substantielle vis-à-vis de l'intimé est encore plus stricte que celle de l'appelant lui-même. Cette difficulté ne se pose pas du tout, puisque l'appelant estime que même en ce qui concerne les infractions pour lesquelles nous avons rejeté l'appel contre son acquittement, il aurait dû être légal de le condamner.