En d'autres termes, le retrait par l'appelante de sa demande de condamner l'intimé pour les infractions sexuelles susmentionnées constitue l'erreur qui s'est produite dans la procédure. Puisque nous n'avons pas accepté sa demande de la retirer, qui en tout cas découlait d'un malentendu de notre position, l'erreur a donc été corrigée de la manière la plus juste possible.
- L'hypothèse supplémentaire de mon collègue, le juge Kasher, selon laquelle il n'y a « aucun conteste » que le défendeur ait été soumis à la torture légale, est également erronée, à mon avis. Selon son avis, le défendeur a également été exposé jusqu'au jour du jugement de sa condamnation pour l'infraction d'agression. Même s'il pensait que l'appelante avait retiré certains de ses arguments, cela ne constitue pas une véritable confiance car, comme l'a noté mon collègue, le juge Stein, l'appelante n'a pas retiré son appel. L'appelant n'a pas non plus renoncé à sa position substantielle selon laquelle l'intimé devrait également être condamné pour les infractions de viol par fraude. En d'autres termes, à ce stade, le tribunal a toujours le pouvoir de le condamner pour les infractions sexuelles qui lui sont attribuées. Par conséquent, l'intimé ne pouvait pas se fier à la position de l'appelant, même s'il l'avait (mal comprise), et conclure qu'il n'était plus possible pour lui d'être condamné pour viol frauduleux.
- Je suis également fortement en désaccord avec la manière dont mon collègue, le juge Kasher, interprète les implications juridiques profondes de la proposition de la Cour comme une position finale concernant l'appel incarnée (paragraphe 28 de son avis). Lorsque la proposition du tribunal est rejetée, l'appel doit être jugé comme si cette proposition n'était jamais née. Le tribunal n'est pas lié par une proposition rejetée par l'une des parties, et toute autre détermination, explicite ou implicite, constitue une dérogation à un concept fondamental réel.
À tout cela, j'ajouterais que si j'avais pensé qu'un toit était tombé sous mes mains, je n'hésiterais pas à agir pour y remédier, quelles qu'en soient les conséquences. Je ne permettrais pas que le défendeur soit entaché d'une infraction qui n'est pas juste et injuste de le condamner, ce qui pourrait entraîner la privation de sa liberté à la suite d'une erreur. Cependant, le défendeur est désormais sur le point d'être condamné uniquement pour ses propres crimes et non pour une quelconque erreur. Maintenant, il se tourne vers nous et demande l'acquittement en retirant l'étiquette de la personne qui a violé frauduleusement ses patientes. Tout cela est dû à une mauvaise compréhension de la proposition du tribunal par l'avocat de l'appelant, qui n'augmente ni ne diminue les preuves et que les dommages causés sont très douteux.