Appel pénal 1204/23 État d’Israël c. Michael Yehuda Stettman

Appel pénal 1204/23

x

Le juge Alex Stein :

Concepts de base

1. Le jugement représente la vérité. Cette affirmation est particulièrement vraie en ce qui concerne le droit pénal.  Le droit pénal pratiqué dans nos districts a deux objectifs majeurs : condamner les coupables et acquitter les innocents.  À ces fins, un statut de primauté qui ne peut être diminué ou dilué en aucune circonstance, quelle qu'il soit.
2. Une règle fondamentale nous existe depuis le début de la vie de l'État. Il a été décidé dansl'affaire Criminal Appeal 1/48 Sylvester c. Procureur général, IsrSC 1 5 (1948) (ci-après : l'affaire Sylvester), comme suit :

« Puisqu'il s'agit du premier appel pénal dans l'État d'Israël et que les plaidoiries formelles y ont occupé une place importante, je considère qu'il est obligatoire de préciser ici ce que, selon moi, devrait être l'attitude de la cour dans les procès pénaux envers les réclamations procédurales.  Un des juristes a un jour qualifié  gentiment le Code pénal de  « magna karta du criminel ».  Il y a une grande sagesse dans cette terminologie.  Ils veulent souligner l'idée que la procédure pénale et ses lois constituent une barrière à l'erreur judiciaire en faveur du prévenu.  Ils veulent offrir à l'accusé une protection complète et équitable.  Mais cette idée saine ne doit pas être déformée par une formalité exagérée.  Une bonne procédure pénale devrait certainement offrir à l'accusé une protection complète afin d'éviter toute erreur judiciaire, mais les procédures pénales ne devraient pas prendre la forme d'un jeu Ashkookan où un faux choix détermine le sort du jeu.  Le rôle du procès pénal est de mettre en lumière la loi.  Il vaut en effet mieux que dix personnes méchantes soient reconnues coupables que qu'une seule personne juste soit reconnue coupable, mais de quoi s'agit-il ? Quand la question est de preuve de culpabilité et non lorsque les Écritures évoquent des déficiences techniques dans l'acte d'accusation et autres.  À ce genre de questions, la règle ne s'appliquera pas à la jouissance du doute » (voir : ibid., p. 18 ; emphase ajoutée – A.S.).

3. En conséquence, un juge qui siège au tribunal dans une affaire pénale doit statuer sur la véracité du droit, et il n'a pas de devoir public supérieur à cela. C'est la pratique dans les tribunaux de première instance qui entendent les témoins et sont impressionnés par le reste des preuves, et c'est ainsi que les cours d'appel sont censées fonctionner.   Il est un précédent chez nous, depuis la nuit des temps, que « lorsqu'il s'agit d'appel, la Cour d'appel doit rendre le même jugement qui aurait dû être rendu en première instance [...] et même sans disposition explicite dans la loi, ce devoir est imposé à la Cour d'appel par sa nature même, car il s'agit d'un appel » (voir : Haute Cour de justice 86/58 Buganim c. Chef d'état-major général, IsrSC 12 1653, 1663 (1958) (emphase ajoutée)).  L'obligation de rendre un jugement véritable s'accompagne de l'autorité générale et large pour le faire.  Concernant ce pouvoir, nous savons depuis longtemps que « la compétence de la Cour d'appel ne se limite pas à clarifier les motifs de l'appel,  mais elle est large et s'étend sur l'ensemble du domaine du litige, comme ce fut le cas dans la Cour du personnel » (voir : Criminal Appeal 54/79 Borowitz c. État d'Israël, IsrSC 34(1) 197, 206 (1979) (ci-après : l'  affaire Borowitz)).
4. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Ce principe fondamental – qui, comme mentionné, incarne l'autorité et le devoir du tribunal de rendre un jugement véritable – sera appelé ci-après principe de vérité.  Ce principe est presque entièrement consacré à l'article  213 de  la loi de procédure pénale  [version consolidée], 5742-1982 (ci-après : le Chesdap), qui traite de la compétence de la Cour d'appel.

34-12-56-78  Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)