Les avocats des défendeurs 21-22 ont soutenu, concernant les dixième, quatorzième, vingt-quatrième et vingt-cinquième chefs d'accusation, qu'ils n'avaient pas suffisamment détaillé les contacts qui ont eu lieu entre les personnes impliquées dans les arrangements en vue de les faire avancer. La vingt-cinquième charge mentionne les contacts sans les détailler du tout, et le reste des charges concerne les contacts sans tous les préciser. Selon eux, les infractions ne devraient être attribuées qu'en lien avec des actes que le ministère public a le pouvoir de prouver, et les accusations ne doivent pas rester vagues.
Les avocats des défendeurs 23 à 24 ont en outre soutenu que les huitième, treizième et dix-neuvième chefs d'accusation ne contiennent pas suffisamment de détails factuels, et que la huitième accusation n'attribue aucune action au prévenu 23. Lors de l'audience, les avocats des défendeurs ont convenu qu'une clarification factuelle était nécessaire pour trancher la demande, et que les arguments lui seraient réservés.
- L'accusation, en revanche, a soutenu qu'elle n'était pas tenue de détailler les détails des contacts ayant conduit à la formulation d'un arrangement restrictif, surtout lorsque ceux-ci ne lui étaient pas connus, et que les détails requis dans le cadre de l'affaire pouvaient être prouvés. Il n'est pas non plus nécessaire, selon sa position, de présenter les détails des accords, mais seulement une description de la nature de l'accord. Selon elle, l'acte d'accusation inclut tous les faits nécessaires pour prouver les éléments des infractions, et elle a même ajouté des détails ou des exemples supplémentaires, plus que nécessaire, et même si ces éléments n'épuisent pas les contacts. Cela n'élargit pas la portée au-delà des accords détaillés dans l'acte d'accusation, et la formulation des actions menées ne doit pas être considérée comme une réclamation alternative.
- Comme il est bien connu, le ministère public doit inclure dans l'acte d'accusation « une description des faits constituant l'infraction, indiquant le lieu et le moment dans la mesure où il est possible de les clarifier » (article 85(4) de la loi de procédure pénale). L'infraction d'arrangement restrictif se forme lorsqu'il existe un arrangement dont les parties sont des gestionnaires d'entreprise, et qu'au moins l'une d'elles se restreint d'une manière susceptible de nuire à la concurrence (article 2(a) de la loi sur la concurrence économique).
- Les arguments des défendeurs concernent le manque de détails concernant la manière dont les arrangements ont été formulés et le type de communication menée entre les parties dans le but de les formuler, ainsi que les détails des accords eux-mêmes, tant en ce qui concerne les lignes qui font l'objet des arrangements que concernant les actions requises par les parties pour le mettre en œuvre. Tous les arguments ne concernent pas les éléments de l'infraction, mais plutôt divers aspects pouvant indiquer son existence. Par conséquent, ce ne sont pas des détails qui doivent être inclus dans l'acte d'accusation (voir, par exemple : Affaire pénale (District, Central) 26713-03-21 État d'Israël - Autorité de la concurrence c. Goldman [Nevo] (11 janvier 2022)).
- Comme il est bien connu, le parquet a le droit de rédiger l'acte d'accusation comme il l'entend, et la cour n'interviendra dans les questions relatives à sa formulation que dans de rares cas (Appel pénal 229/19 État d'Israël c. Anonyme, au paragraphe 34 de l'avis de l'honorable juge Yosef Elron [Nevo] (30 décembre 2019) ; Appel pénal 4484/05 Gonen c. État d'Israël, au paragraphe 11 [Nevo] (8 août 2006)). Il ne s'agit pas d'une affaire dans laquelle l'accusation a omis des détails matériels de l'acte d'accusation pour étayer les infractions attribuées aux prévenus, et ce n'est donc pas le cas exceptionnel justifiant une intervention dans la formulation des faits.
- Je n'ai pas non plus estimé que l'absence de ce détail nuirait à la capacité des défendeurs à se défendre. Comme indiqué, les détails que les prévenus cherchaient à ajouter à leur intérêt pour les preuves pour la commission des infractions. Les documents d'enquête ont depuis longtemps été transférés à la défense, et toutes les preuves disponibles pour l'accusation pour prouver la culpabilité des prévenus leur sont également accessibles. Par conséquent, la défense doit supposer que l'accusation utilisera toutes les preuves disponibles afin d'établir l'existence des éléments des infractions attribuées, et formuler sa défense en conséquence, et si l'accusation ne le fait pas, les conclusions seront reflétées dans le verdict.
- Par conséquent, les affirmations des défendeurs concernant un manque de détails dans l'acte d'accusation sont rejetées.
Défaut dans l'acte d'accusation - formulation plus détaillée dans la partie générale
- L'avocat des prévenus 21-22 a également soutenu que la partie générale de l'acte d'accusation est trop détaillée et inclut des faits non pertinents qui ne constituent pas une infraction, et qui ne sont pas nécessaires pour clarifier l'acte d'accusation lui-même, en violation de la loi et contraire aux instructions du procureur de l'État. Selon eux, cet article ne concerne pas les infractions attribuées aux accusés, et une fois qu'un acte d'accusation consolidé a été déposé, même si le contexte concerne certains prévenus, il ne devrait pas être appliqué à tous. Ils ont également soutenu que le fait que les appels d'offres soient publics suffit à établir les circonstances aggravantes, et qu'il n'est pas nécessaire de donner plus de détails dans ce contexte.
- L'accusation a soutenu, quant à lui, que la partie générale décrit les arrangements juridiques derrière les appels d'offres en question, et expose un contexte factuel et circonstanciel des infractions de coordination des appels d'offres et de fraude. Selon elle, il ne s'agit pas non plus d'une tentative de créer une image plus sérieuse que ce que les défendeurs ont réellement accompli, et il a été explicitement indiqué que chaque prévenu était impliqué « selon son rôle ». Ainsi, le fait que certains prévenus ne soient pas attribués à leur implication dans des appels d'offres locaux ne suffit pas à disqualifier cette partie de l'acte d'accusation.
- Comme mentionné, la cour sera encline à ne pas intervenir dans la formulation de l'acte d'accusation. Les informations incluses dans la partie générale de l'acte d'accusation, concernant l'obligation des autorités locales de fournir des services de transport aux enfants vers les établissements scolaires, concernent de nombreux appels d'offres évoqués dans l'acte d'accusation. Même si ce n'est pas une information permettant d'établir quels éléments des infractions sont fondés, elle est pertinente pour comprendre le contexte général de leur commission. Il est également facile de distinguer les défendeurs pour qui cette information est pertinente de ceux qui n'ont rien à voir avec le transport d'enfants, conformément aux soumissionnaires dont la coordination leur est attribuée.
- Par conséquent, l'argument selon lequel la partie générale de l'acte d'accusation devrait être modifiée est rejeté.
D'autres défauts dans la conduite de l'accusation - le dépôt de l'acte d'accusation après son annulation et le double risque
- Les avocats des prévenus 1 à 4 ont en outre soutenu que l'acte d'accusation avait été déposée légalement devant le tribunal de district de Jérusalem, et qu'une fois annulée, le ministère public n'avait plus le droit de la représenter, contrairement à une inculpation qui avait été annulée parce qu'elle avait été déposée illégalement. Selon lui, pour transférer la procédure au tribunal central de district, le ministère public aurait dû agir conformément à la loi et s'adresser au président de la Cour suprême. Cette conduite contrevient également aux dispositions de l'ordonnance de procédure pénale (Décision du tribunal concernant la loi sur la concurrence économique) (amendement), 5784-2024, selon laquelle les procédures en cours devant le tribunal de district de Jérusalem ne seront pas transférées au tribunal central de district. De cette manière, le ministère public a abusé de son pouvoir.
Les avocats des prévenus 5-8 et 19-20 ont ajouté, dans ce contexte, qu'en annulant l'acte d'accusation et en le resoumettant, l'accusation avait abusé de son autorité pour choisir un meilleur panel.