Les avocats des défendeurs 1 et 4 ont alternativement plaidé pour un double risque, car pendant les mois de la tenue des procédures à Jérusalem, des mesures ont été prises contre les accusés, ce qui ne peut être ignoré.
- L'accusation, quant à elle, a soutenu que le tribunal de district de Jérusalem avait rejeté les arguments concernant l'annulation de l'acte d'accusation, y compris l'affirmation selon laquelle le ministère public souhaitait choisir un panel, car il ne pouvait connaître l'identité du comité, et a statué que le parquet avait agi légalement. Selon elle, bien que l'ordonnance concerne une demande adressée au Directeur des tribunaux pour le transfert de dossiers, cela n'empêche pas l'accusation d'agir comme elle l'a fait. Elle a également affirmé que le transfert était nécessaire en raison de la charge de travail au tribunal de district de Jérusalem, et qu'il était destiné à transférer toutes les procédures de l'Autorité de la concurrence au tribunal central de district, en raison de considérations systémiques. Elle a également précisé qu'il n'y a pas de distinction entre une inculpation annulée déposée légalement et une qui a été déposée illégalement, en ce qui concerne son nouveau dépôt. Quant à l'allégation de double risque, l'accusation a soutenu qu'un jugement annulant une inculpation n'établit pas un double risque.
- Il est possible qu'il aurait été préférable que le ministère public ait demandé le transfert de l'affaire du tribunal de district de Jérusalem au tribunal central de district, que ce soit conformément à l'article 78 de la loi sur les tribunaux [version consolidée], 5744-1984, ou selon l'article 2 de l'ordonnance de procédure pénale. Cependant, cela ne l'empêche pas d'agir autrement que de ce qui lui est inscrit par la loi.
- Selon l' article 94(a) de la loi de procédure pénale, « si un procureur retire une mise en accusation avant que le prévenu ne réponde à l'acte d'accusation, le tribunal doit annuler l'accusation ; S'il la retire par la suite, le tribunal acquittera le prévenu de la même accusation. »
Cet article permet à l'accusation de retirer une inculpation déposée, de manière à entraîner son annulation, sans distinction entre le retrait d'une inculpation déposée légalement et celle déposée illégalement. En réalité, rien ne permet de supposer que l'article traite spécifiquement d'un acte d'accusation déposé illégalement, comme arguments pour l'avocat des prévenus 1 à 4, et on peut supposer que si l'acte d'accusation a été déposé illégalement, il est nul même si le ministère public ne retire pas son dossier. L'adoption de l'interprétation proposée par les avocats des prévenus 1 à 4 élimine, en pratique, la distinction entre la rétractation d'un acte d'accusation avant la réponse de la défense et la rétractation après la réponse. Ainsi, une fois l'acte d'accusation annulé, le parquet peut le déposer à nouveau.